Решение по делу № 2-11/2017 (2-460/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Село Тарумовка 16 февраля 2017 года

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А.М., при секретаре Нурлубаевой М.М., с участием старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – О.Е.А., действующей на основании доверенности от 01.11.2016г., ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску К., и его представителя – адвоката Магомедова Р.М., действующего на основании ордера № и доверенности от 14.12.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по встречному иску К. к Р. о признании ? доли в праве собственности на жилой дом и магазин,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указала, что она на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Тарумовский район» РД является собственником одноэтажного дома общей площадью 116,2 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>«в». В период приобретения прав на указанное недвижимое имущество она в браке с К. не состояла. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с записью акта гражданского состояния администрации МО «сельсовет Калиновский» Тарумовского района РД состояла в браке с ответчиком. Для совместного семейного проживания она зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ указанном домовладении, по месту жительства своего бывшего мужа – К. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовскогорайона брак между ними расторгнут. У ответчика имеется одноэтажный дом в <адрес>, однако он не желает переезжать туда. Оно предлагала ответчику выселиться из дома добровольно, но он отказался это делать. Поскольку ответчик освободить принадлежащее ей жилое помещение отказывается, просит суд признать К. утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: РД, <адрес>, выселить его с указанного дома и обязать ОУФМС России по РД в <адрес> снять К. с регистрационного учета из <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р., и ее представитель О.Е.А. поддержали исковые требования, и просили их удовлетворить, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении. По существу требований пояснили, что строительство домовладения № «в» по <адрес> окончено Р. в декабре 2010 года, то есть до регистрации брака с ответчиком К., и он был вселен в дом после заключения брака. В настоящее время брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, К. продолжает проживать в спорном домовладении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. и его представитель – адвокат М. Р.М. иск не признали. Обратились в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 126 Тарумовского района РД от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между им и ответчицей Р., был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества ими ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество ответчица не желает, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключено, брачный договор не заключался. В период брака совместно с ответчицей был построен жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, согласно кадастровой справки о стоимости объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №) рублей 44 коп. Так же имеется магазин «Гастроном», расположенный на земельном участке по адресу: РД, <адрес>, то есть во дворе спорного имущества, жилого дома, который построен совместно с ответчицей во время брака. На данный магазин кадастровая стоимость отсутствует, что подтверждается уведомлением об отсутствии в государственном кадастре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. Документы на спорный дом и магазин «Гастроном» находятся у ответчицы и предоставить в их суд не имеет возможности. Он является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса, между К. и К.Е.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей на покупку сельхоз птицы, кормов и инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ присутствии нотариуса, между К. и Гаджиевым Магомед-гаджи М. был заключен договор займа (<адрес>) на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии нотариуса было составлено соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>. Выше, указанные договора займа и соглашение были составлены во время брака с ответчицей. В связи с чем просит суд: 1. Разделить между К. и гражданкой Р. совместно нажитое в браке имущество жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся нашей общей совместной собственностью, на сумму № рублей 44 коп.; 2. Разделить между К. и гражданкой Р. совместно нажитое в браке имущество, магазин «Гастроном» расположенный по адресу: <адрес>, являющийся нашей общей совместной собственностью; 3. Разделить долг по договору займа на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; 4. Разделить долг по договору займа на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; 5.Истребовать правоустанавливающие документы на спорный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес> и магазин «Гастроном» расположенный по адресу: РД, <адрес>, находящиеся у ответчицы.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - О.Е.А. встречный иск К. не признала, в возражении на встречное исковое заявление указала, что требования К. о разделе имущества к Р. являются необоснованными в связи отсутствием у него право на данное имущество. Просит суд во встречных исковых требования К. к Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака отказать в полном объеме.

В последующем встречный иск представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Магомедовым Р.М. был изменен (уточнен) на признание за К. права собственности ? доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, являющийся их общей совместной собственностью, на сумму № рублей 44 копейки, также о признании за К. ? доли права собственности на магазин «Гастроном» расположенного по адресу: <адрес>, являющийся их общей совместной собственностью.

Возражении на изменения (уточнения) исковых требований представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – О.Е.А. указала, что имущество, указанное в заявлениях стороны ответчика, как общая совместная собственность супругов, является индивидуальной собственностью только истицы Р., и она приобрела до заключения брака с К. В связи с чем просила суд в удовлетворении обозначенных в заявлении требованиях к Р. отказать полностью.

По существу иска К. пояснил, что до регистрации брака с Р. состояли в фактических брачных отношениях около двух лет, т.е. с января 2010 года. Указанное домовладение построил сам, так как он работал на кирпичном заводе, все заработанные деньги тратил на строительство дома, поскольку сама Р. нигде не работала. Первоначально проживали на съемных квартирах, затем на данном земельном участке установили вагончик, и жили в нем. Они реализовали мед, продавали в магазине, магазин на 90 процентов построен от его дохода.

Представитель третьего лица управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении К. не подлежащими удовлетворению, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Р. не подлежащим удовлетворению, находя обоснованными встречные требования К., исходя из следующего.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, жилищным кодексом РФ.

Истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Р., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1517,16 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «в» с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Р. является собственником жилого дома, общей площадью 116.2 кв.м, кадастровой стоимостью 66 947, 44 руб., расположенного по адресу: РД, <адрес>«в».Право собственности Р. было зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП также Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 112.1кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «в», которое используется под магазин, согласно акту приемки законченного строительства объекта – магазина отДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь участка 80 кв.м.

Указанные жилой дом и магазин находятся на земельном участке, выделенном Р. главой администрации села Калиновка на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что К. и Р. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака серии I –БД № и копией решения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД. От брака родилась дочь – К.С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении III – БД №, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЗАГС администрацией МО «<адрес> Тарумовского района РД.

В соответствии с копией домовой книги жилого <адрес> раойна РД, ответчик К. зарегистрирован в указанном домовладении ДД.ММ.ГГГГ и проживает в нем по настоящее время.

Из содержания Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрации в жилом помещении возможна только с согласия собственника и при наличии законных оснований для вселения.

С учетом того обстоятельства, что собственник спорного домовладения и ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. на момент регистрации находились в зарегистрированном браке, у суда отсутствуют сомнения в законности вселения и регистрации ответчика в <адрес>.

В обосновании заявленных требований о выселении Р. ссылается на принадлежность спорного жилого дома ей на праве личной собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО «Тарумовский район» РД до регистрации брака, а также на прекращении семейных отношений с ответчиком К.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Как следует из ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчик К. ссылается на то, что указное домовладение и магазин было построено им в период брака с Р.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Суд критически относится к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес> «в», поскольку оно опровергается показаниями свидетелей: Б.К.А., и, в первую очередь показаниями свидетеля Б.Е.П., которая показала, что работала архитектором в Тарумовской администрации, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого помещения не давала, только дала акт приемки. Осенью 2010 года дом еще не был достроенный. На месте, где сейчас построен магазин, раньше находился вагончик, там они жили. Акт она выдала по просьбе К. и Р., они хотели свет и газ подключить.

Свидетель Б.К.А. показал, что разрешение акта на ввод в эксплуатацию жилого дома не девал, он просто перерегистрировал по новому образцу, потому что им не кому было обратиться. Он выписал разрешение, точно такое же, которое было выдано в 2009 году, только с другим номером. Дом он увидел в 2015 году, до этого не видел. Факт того, что дом был построен в 2010 году, он не может подтвердить.

Из показаний М.М.А. следует, что по просьбе К. в начале января 2010 года он участвовал при заключении мусульманского брака в мечете <адрес>. Также были Зубаил, отец Р.. Он начал работать в кирпичном заводе с 2009 года, а К. уже работал оператором в кирпичном заводе. К. ушел с работы 2013 году.

Вместе с тем суд также критически оценивает показания свидетеля С.З.М., что в 2004 году он взял постановление на земельный участок и начал стройку дома. Фундамент на дом залил сам, дом тоже построил сам, что в строительстве дома К. участие не принимал, а 2011 году построил магазин. Так как отец истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Р., он, безусловно заинтересован в исходе данного спора. Кроме того, показания С.З.М. опровергаются показаниями свидетелей: Р.Г.М., который показал, что К. и Р. начали проживать совместно с 2010 года, на тот момент был залит только фундамент, Они жили в вагоне и строили дом. К. работал на кирпичном заводе. Во время строительства дома, чтобы помогал С.З.М., он не видел и в строительстве магазина участие не принимал. Внутренние стены дома он штукатурил, также помогал при заливке фундамента на магазин. За штукатурку дома с ним расплачивался К.

Из показаний Гаджиева М-Г.М. следует, что К. и Р. начали совместно проживать с 2010 года, и они совместно построили дом. К. работал на кирпичном заводе. Строительство дома было завершено в 2015 году.

Из показаний К.О.К. следует, что К. знал, когда он еще жил в <адрес>. Познакомился с ним в Калиновском кирпичном заводе. Он был оператором. Он с ним проработал год. С Р. познакомился после того, как они уже поженились. Поженились они в январе 2010 года, заключили мусульманский брак. Они жили на квартире некоторое время. У них только в это время начиналась стройка. С января по май они жили на квартире. Потом их попросили съехать оттуда, и потом они жили в вагончике. К. продал свой дом в <адрес>, эти все деньги ушли на строительство. Все заработанные деньги К. уходили на дом. Сначала они завершили постройку магазина. Потом завершили одну комнату и переехали туда. Магазин они построили в 2010 году. К. и Р. в январе 2010 года заключили мусульманский брак.

Не доверять показаниям свидетелей Р.Г.М., Гаджиева М-Г.М. и К.О.К. у суда оснований не имеется, так как данные свидетели не является заинтересованными лицами в исходе дела. И их показания сходятся показаниями свидетеля Б.Е.П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания К. утратившего право пользования жилым домом № «в», его выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Р. следует отказать в полном объеме.

Разрешая встречное исковое заявление о признании за К. право собственности ? доли в праве собственности на жилой дом и магазин, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в соответствии со ст. 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Брачный договор между супругами не заключался, что никем из них не отрицается, в связи с чем на их имущество распространяется законный режим, в силу которого Р. и К. имеют равные права на все имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные сторонами и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, о несостоятельности доводов стороны истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о вводе в эксплуатацию жилого дома до регистрации брака, что опровергается непосредственно показаниями свидетелей. Напротив, в ходе разбирательства дела с достоверностью нашли свое подтверждения факты того, что К. и Р. проживали совместно одной семьей с января 2010 года по октябрь 2016 года, вели общее хозяйство, возвели жилой дом и магазин на отведенном для этих целей земельном участке по указанному выше адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом и магазин до настоящего времени являются совместной собственностью К. и Р., в связи с чем встречные исковые требования К. о признании за ним ? доли в праве собственности на жилой дом и магазин, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, отказать.

Встречное исковое заявление о признании за К. ? доли в праве собственности на жилой дом и магазин, расположенные по <адрес> Республики Дагестан, являющихся их общей совместной собственностью удовлетворить.

Признать за К. ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 116.2 кв.м., кадастровой стоимостью 66967,44 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за К. ? доли в праве собственности на магазин «Гастроном» площадью 80 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 112.1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 16 февраля 2017 года. Решение в окончательной форме принято и оглашено 21 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья