Решение по делу № 33-520/2016 от 29.07.2015

Судья Горбачева Е.Н.                 Дело № 33-520/2016 (8361/2015) А- 25

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Быстровой М.Г., Гареевой Е.Б.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Шабанова Александра Германовича к Матыцыну Дмитрию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности снести постройку,

по апелляционной жалобе представителя Матыцына Д.В. – Мороз Е.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шабанова Александра Германовича удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В..

Снять с Государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», прекратив право собственности Матыцына Д.В. на указанный земельный участок.

Обязать Матыцына Д.В. демонтировать баню, общей площадью 37 кв.м., расположенную на земельном участке № в <адрес>», с кадастровым номером <данные изъяты>, путем его переноса за границы указанного земельного участка.

Признать установленным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заимка» в точках н2 (<данные изъяты>), в1 (<данные изъяты> в2 <данные изъяты>, согласно заключению землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шабанов А.Г. обратился в суд с иском к Матыцыну Д.В. об оспаривании результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и снятии его с кадастрового учета, сносе хозяйственной постройки (бани), определении границы его земельного участка.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1331,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы которого в установленном порядке не определены. Собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 912,9 кв.м., границы которого также не были определены, являлась Матыцына Л.А., которая в мае 2013 по результатам проведенного без согласования с ним межевания осуществила постановку своего земельного участка на кадастровый учет, увеличив его площадь с 912,9 кв.м. до 1 509 кв.м. за счет захвата части его земельного участка, в связи с чем первоначально просил прекратить право собственности Матыцыной Л.А. на этот земельный участок (т.1 л.д. 3-4), а в дальнейшем исковые требования уточнил, настаивая на признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка и исключении сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 11-12).

Поскольку после его обращения в суд с данным иском Матыцына Л.А. продала свой земельный участок сыну Матыцыну Д.В., который, в свою очередь, произвел его раздел на два земельных участка с образованием земельного участка площадью 970 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка площадью 539 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, Шабанов А.Г. исковые требования уточнил, заявив их к ответчику Матыцыну Д.В., настаивая на признании недействительными результатов межевания, на основании которого осуществлен раздел земельного участка на два, исключении из государственного кадастра сведений о границах земельных участков, образованных в результате раздела, прекращении права собственности Матыцына Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который полностью наложился на его земельный участок, установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком, принадлежащим Матыцыну Д.В., и возложении на Матыцына Д.В. обязанности по сносу бани и забора, которые тот возвел на его земельном участке (т.1 л.д. 141-143)

В дальнейшем Шабанов А.Г. исковые требования и ответчика по делу уточнил, настаивая на признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> и образованного при его разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, со снятием последнего с кадастрового учета и прекращении права собственности Матыцына Д.В. на него, установлении смежной границы между его земельным участком и земельным участком Матыцына Д.В. по точкам н2-в1-в2 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от <дата>, проведенной НОУ ДПО «Институт кадастра» и возложении на Матыцына Д.В. обязанности по сносу бани, которую тот возвел на его земельном участке, путем переноса ее за пределы его земельного участка (л.д. 92-94, 116 т. 2).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Матыцына Д.В. – Мороз Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение экспертов, на основании которого разрешен спор, нельзя признать достоверным доказательством, поскольку при определении координат поворотных точек спорных земельных участков использовались материалы инвентаризации 1997 года, которые в установленном законом порядке никем не утверждены, в связи с чем не могли приниматься во внимание при проведении землеустроительной экспертизы и определении местоположения границ спорных земельных участков.

В соответствии с определением судебной коллегии от 5 августа 2015 года дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц СНТ «Заимка- 3», а также смежных землепользователей З. и К.. как сособственников смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, Е.. и М.. как сособственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных соответственно слева и справа от спорных земельных участков, которых в нарушение требований ст. ст.12 и 43 ГПК РФ к участию в деле суд первой инстанции не привлек, в то время как из дела видно, что спорные земельные участки расположены в СНТ «Заимка-3 и не имели ранее общей границы, поскольку изначально по плану СНТ между ними должна была проходить дорога общего пользования СНТ «Заимка-3», а из имеющегося в деле заключения экспертов, полученного по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, следует, что дорога между этими участками отсутствует, все участки вдоль планируемой между ними дороги граничат друг с другом.

Исследовав дело, выслушав объяснения Матыцына Д.В. и его представителей Юдиной Л.П., Таран Е.Ю. и Туровой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавшим против удовлетворения иска, объяснения представителя третьего лица Матыцыной Л.А. – Матыцыной Н.В., также поддержавшей апелляционную жалобу, и просившей в удовлетворении иска отказать, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с непривлечением к участию в деле третьих лиц, что в силу п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ защита гражданских, а равно и земельных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3, 5, 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане и устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом о кадастре порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Как видно из материалов дела, Шабанов А.Г. является собственником земельного участка площадью 1 331,20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, который он унаследовал после смерти своего отца Ш., умершего <дата>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от <дата>.

Право собственности на унаследованный земельный участок Шабанов А.Г. зарегистрировал <дата>

При этом из дела видно, что его отец Ш. являлся первым собственником данного земельного участка, при этом данный земельный участок с той же площадью- 1 331,20 кв.м.- был предоставлен ему в 1995 году для ведения садоводства на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> №, и который в дальнейшем был оформлен им в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <дата>.

Данный земельный участок с указанной в этих правоустанавливающих документах площадью с 2006 года состоит на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ, сведения об уточнении его границ по состоянию на <дата> отсутствуют, что подтверждается соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке.

Первым собственником земельного участка № с первоначальным кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным в СТ (ныне СНТ) «Заимка-3», являлась Г., которой этот участок также был предоставлен в 1995 году для ведения садоводства на основании постановления Администрации Емельяновского района Красноярского края от <дата> №, и который в дальнейшем был оформлен ею в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата>, согласно которому площадь этого земельного участка составляла 912,9 кв.м. (л.д. 34 т. 1).

Согласно выписке из кадастрового плана от <дата> кадастровый номер этого земельного участка <данные изъяты> изменен с присвоением нового кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 36 оборот).

По договору купли - продажи от <дата> указанный земельный участок с площадью в 912, 9 кв.м. перешел в собственность Матыцыной Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Матыцыной Л.А. от <дата> (л.д. 14 т. 1) и материалами кадастрового дела (32-45).

Данный земельный участок с такой площадью также состоял на кадастровом учете как ранее учтенный, без определения границ.

<дата> ООО «Геосервис» по заявлению Матыцыной Л.А. выполнено межевание в отношении этого земельного участка, по результатам которого площадь ее земельного участка увеличена с 912,9 кв.м. до 1 509 кв.м, при этом на л. 6 межевого плана указано, что расхождение по площади составляет 596,1 кв.м., что в пределах максимального и минимального значения размера земельного участка (л.д. 40 оборот).

По заявлению Матыцыной Л.А. на основании этого межевания решением Кадастровой палаты по Красноярскому краю от <дата> внесены соответствующие изменения в Государственный кадастровый учет (л.д. 22 т. 1), в том числе внесены изменения в кадастровый номер земельного участка с присвоением земельному участку кадастрового номера 24:11:0270101:19 и постановкой этого земельного участка на учет в границах с увеличенной до 1 509 кв.м. площадью, хотя никаких документов, подтверждающих право на такое значительное увеличение площади земельного участка, Матыцыной Л.А. не представлено. (л.д. 5 т. 1)

После того, как Шабанов А.Г. обратился в суд с данным иском, Матыцына Л.А. продала свой земельный участок своему сыну Матыцыну Д.В. по договору купли-продажи от <дата>, государственная регистрация перехода права собственности по которому осуществлена <дата> (л.д. 121 т. 1).

Став собственником этого земельного участка, Матыцын Д.В. обратился в Кадастровую палату с заявлением от <дата> о разделе этого земельного участка на два земельных участка (л.д. 100 т.1).

В результате выполнения кадастровых работ в целях раздела этого земельного участка на два кадастровым инженером ООО «Геосервис» составлен межевой план от <дата>, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовано два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 539 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты> - площадью 970 кв.м. (л.д. 133-134 т.1), при этом возведенная на земельном участке до его раздела баня оказалась расположенной на той части земельного участка, которой при разделе присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Судом первой инстанции при разрешении спора верно установлено, что произведенное Матыцыной Л.А. увеличение площади земельного участка № с 919, 9 кв.м. до 1 509 кв.м. произошло за счет частичного наложения его на земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Шабанову А.Г., а после того, как этот увеличенный земельный участок был разделен на два, то образованный при его разделе земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью оказался наложенным на принадлежащий Шабанову А.Г. земельный участок.

Также из дела видно, что площадь другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, образованного при разделе земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, стала равной 970 кв.м. и тем самым также превышает первоначальную площадь земельного участка, из которого он образован ( 912, 9 кв.м.)

При этом, из дела видно, что Матыцына Л.А. при проведении межевания в целях увеличения своего земельного участка №, а Матыцын Д.А.- при его разделе границы этого земельного участка и образованных при его разделе двух других земельных участков ни с кем из смежных землепользователей не согласовывали (л.д. 43 т. 1), тогда как земельный участок Матыцыной Л.А. граничил с земельными участками № и №, а в уточненных границах стал граничить с земельными участками № и № (л.д. 20, 42 т. 1).

Поскольку оба межевания в отношении земельного участка № выполнены без согласования со смежными землепользователями, что привело к ущемлению прав Шабанова А.Г., то в целях восстановления нарушенного права Шабанова А.Г. и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, следует признать недействительными результаты межевания, выполненного <дата> ООО «Геосервис» в отношении земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежавшего на праве собственности Матыцыной Л.А. по договору купли-продажи от <дата>, а ныне принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В. по договору купли-продажи от <дата>, а также признать недействительными результаты межевания, выполненного <дата> при проведении кадастровых работ по разделу этого же земельного участка на два земельных участка и снять с государственного кадастрового учета вновь образованные при разделе вышеуказанного земельного участка земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

При этом оснований для сохранения на кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 970 кв.м, образованного в результате раздела прежнего земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется, так как он образован в результате межевания, признанного недействительным.

Не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований Шабанова А.Г. о прекращении права собственности Матыцына Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который образован при разделе прежнего земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку данный земельный участок снят с кадастрового учета как образованный с нарушением установленного законом порядка установления границ, площади и раздела земельного участка, находящегося в собственности Матыцына Д.В., а несоответствие содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, находящегося в собственности Матыцына Д.В. до его раздела на два вышеуказанных земельных участка, устраняется не путем прекращения права собственности на часть этого земельного участка. а путем уточнения (установления) его границ и площади.

Разрешая вопрос об определении границ спорных земельных участков и сносе бани, принадлежащей Матыцыну Д.В., судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленной СНТ «Заимка-3» выкопировки плана земельных участков следует, что изначально между рядами земельных участков, в котором расположен принадлежащий Матыцыну Д.В. земельный участок №, и земельных участков, в котором находится земельный участок №, принадлежащий Шабанову А.Г., предполагалось прокладка общей дороги, отделяющей эти ряды земельных участков друг от друга, из чего следует, спорные земельные участки не должны были иметь общих границ.

Однако фактически дорога между указанными рядами земельных участков не была образована, план застройки в СНТ не разработан, вследствие чего за счет предназначенной под дорогу части земель СНТ (междурядье) произошло некоторое (незначительное) увеличение земельных участков, предоставленных членам СНТ, со смыканием границ их земельных участков вдоль одной линии, что самим СНТ и другими участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается сведениями из публичной карты, а также сведениями об имеющихся в государственном кадастре границах земельных участков, смежных со спорными земельными участками, тем самым доводы представителей Матыцыной Л.А. и Матыцына Д.В. о том, что спорные земельные участки № и № не имеют общей границы, опровергаются.

Из имеющегося в деле заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной НОУ «Институт кадастра» <дата> следует, что самовольное увеличение площади земельного участка № с 912, 9 кв.м. до 1 509 кв.м. произошло в том числе за счет частичного наложения на земельный участок №, принадлежащий Шабанову А.Г. При разделе самовольно увеличенного земельного участка № на два земельных участка один из них- с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539, полностью наложился на земельный участок №, принадлежащий Шабанову А.Г.

Вместе с тем, границы спорных земельных участков этим заключением не установлены, а установлена лишь смежная граница между земельными участками по точкам н2 (<данные изъяты>), в1 (<данные изъяты>), в2 <данные изъяты> (приложение №).

В то же время, в акте от <дата>, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Красноярскому краю», указано на то, что данное заключение нельзя признать достоверным, поскольку координаты поворотных точек СНТ «Заимка», представленные Емельяновским отделом Росреестра, приведены в системе координат местная 2 г. Красноярска, в то время как Емельяновский район, где расположены спорные земельные участки, всегда использовал иную, местную систему координат № 167. Указано также и на то, что при выполнении этой землеустроительной экспертизы крайние поворотные точки границы земельного участка Шабанова А.Г. установлены путем вычисления посредством выполнения простой геодезической задачи, и их нельзя признать достоверными, так как имеющиеся расхождения между исходными и контрольными данными по значениям дирекционных углов значительно превышают допустимые значения, а при построении границ земельного участка, принадлежащего Шабанову А.Г., по вычисленным таким образом координатам поворотных точек следует, что его границы будут пересекать учтенные в Государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 24:11:0270101:742, принадлежащим на праве общей долевой собственности третьим лицам Е. и М., и автомобильную дорогу общего пользования «Красноярск-Элита».

В связи с этим определением судебной коллегии от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «КрасТехИнвентаризация», для чего им предоставлено право в том числе на получения ключей перехода из одной системы координат в другую для в вычисления координат характерных точек спорных земельных участков № и №

Из полученного по результатам этой землеустроительной экспертизы заключения ООО «КрасТехИнвентаризация», следует, что при проведении по делу первоначальной землеустроительной экспертизы, выполненной НОУ ДПО «Институт кадастра», допущена незначительная систематическая погрешность при пересчете координат из одной системы координат в другую, с использованием программного продукта «Credo ТРАНСКОР», однако эта погрешность находится в пределах допустимости, в то время как доводы ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ Филиал по Красноярскому краю» о неправильности определения координат крайних поворотных точек подтверждения не нашли, напротив, указано на неверность выводов ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ, поскольку ими не корректно применена формула для определения угловых невязок при сравнении вычисленных дирекционных углов.

Из заключения ООО «КрасТехИнвентаризация» следует, что по имеющимся материалам гражданского дела, первоначальным правоустанавливающим документам и материалам инвентаризации 1997 года можно однозначно установить местонахождение границ земельного участка №, принадлежащего Шабанову А.Г., и земельного участка №, ныне принадлежащего Матыцыну Д.В.

При этом указано, что границы и местоположение земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Шабанову А.Г., соответствуют границам смежных земельных участков, указанных на плане масштаба 1:1000 (тахеометрическая съемка, лист 69-71, том 2, лист 20, том. 1) и на «Плане на участок земли, передаваемый в собственность участок № сад.т-во «Заимка-3» для садоводства» (приложение к свидетельству №, лист 82, том 2, лист 47, том 1), которые установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, тогда как местоположение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованных при разделе земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, определено исходя из границ этого земельного участка до его раздела, которые самовольно увеличены за счет самозахвата с наложением на участок №, принадлежащий Шабанову А.Г.

В связи с этим экспертом указано на то, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, образованные при разделе земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат снятию с кадастрового учета как образованные с нарушением установленного порядка раздела земельного участка, площадь которого также увеличена с нарушением установленного порядка проведения межевания, с аннулированием результатов межевания земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> и уточнением границ спорных земельных участков по результатам выполненного при проведении этой землеустроительной экспертизы межевания.

Данные выводы судебная коллегия признает правильными, поскольку материалами дела подтверждается, что Матыцына Л.А. приобрела в собственность земельный участок №, площадь которого в соответствии с правоустанавливающими документами составляла 912, 9 кв. м, и самовольно увеличила его до 1 509 кв.м., после чего и был произведен раздел этого самовольно увеченного земельного участка на два.

Указанным заключением предложено четыре варианта определения границ спорных земельных участков.

При этом третий и четвертый из предложенных вариантов не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с этими вариантами границы спорных земельных участков предлагается определить без учета сведений, содержащихся в первоначальных документах, подтверждающих право на спорные земельные участки и без учета сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ этих земельных участков при их образовании, а исключительно таким образом, чтобы граница между этими земельными участками была определена с учетом местоположения бани, принадлежащей Матыцыну Д.В., в целях исключения ее сноса, что противоречило бы положениям ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", устанавливающей порядок определения границ земельных участков.

Первый и второй из предложенных вариантов определения границ спорных земельных участков основаны на определении их границ с учетом данных правоустанавливающих документов, материалов инвентаризации 1997 года и фактического сложившегося землепользования, в результате которого участок земель общего пользования СНТ, который предполагалось выделить для обустройства дороги между рядами земельных участков, фактически был присоединен к расположенными вдоль нее земельным участкам, против чего СНТ не возражало.

При этом наиболее приемлемым из этих двух указанных вариантов является вариант №, поскольку вариант №, в отличие от варианта №, предполагает оставление нераспределенным небольшого по площади участка земли, ранее предназначавшегося под дорогу общего пользования между рядами земельных участков, который при варианте № окажется замкнутым между спорными и соседними земельными участками и не имеющим свободного доступа, что нерационально и противоречит сложившемуся порядку пользования частью земель общего пользования СНТ, ранее предназначенной под дорогу между рядами земельных участков.

Согласно указанному варианту № площадь земельного участка № (кадастровый номер <данные изъяты>), ныне принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В., составит 953, 61 кв.м., с увеличением против его прежней площади в 912, 9 кв.м за счет присоединения к нему части земель СНТ общего пользования, ранее предназначавшихся под образование дроги между рядами земельных участков, а площадь земельного участка № (кадастровый номер <данные изъяты>), принадлежащего на праве собственности Шабанову А.Г., за счет такого же увеличения составит 1 371, 74 кв.м. против его прежней площади в 1331,2 кв.м., что видно из составленной в соответствии с этим вариантом схемы расположения земельных участков и каталогами их координат (т.3 л.д. 143-147).

При этом из заключения следует, что крайние поворотные точки определены с учетом границ земельных участков смежных землепользователей, постановленных на кадастровый учетом с учетом такого же увеличения их площади за счет присоединения земель СНТ общего пользования, ранее предназначавшихся под дорогу между рядами земельных участков.

В этой связи судебная коллегия полагает, что при определении границ спорных земельных участков и их площади следует исходить из указанного в данном заключении первого варианта.

Доводы представителей Матыцына Д.В. - Юдиной Л.П., Таран Е.Ю. и Туровой Г.В., и представителя третьего лица Матыцыной Л.А. – Матыцыной Н.В. о том, что данное заключение и предложенные этим заключением варианты определения границ и площади спорных земельных участков не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку оно основано на использовании в том числе материалов инвентаризации 1997 года, сведений об утверждении которых не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти материалы инвентаризации отражают фактическое местоположение земельных участков в СНТ на момент их инвентаризации и не противоречат имеющимся в деле первоначальным правоустанавливающим документам на спорные земельные участки, достоверность этих материалов инвентаризации никем не оспорена, в связи с чем отсутствие сведений об утверждении этих материалов инвентаризации само по себе не лишает их доказательственной силы.

Ссылки на то, что при проведении этой экспертизы эксперт предложил всем участвующим в деле лицам ознакомиться с заключением и представить свои замечания, также не свидетельствует о недопустимости данного заключения, поскольку при проведении экспертизы выполнялось в том числе межевание, в связи с чем эксперт был вправе знакомить участвующих в деле лиц (смежных землепользователей) с результатами межевания и предлагать представить замечания по поводу произведенного межевания в целях согласования его результатов со смежными землепользователями.

Доводы этих же представителей о том, что Шабанов А.Г. с момента получения земельного участка в собственность не использовал его по назначению, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не лишает его права требовать устранения препятствий в использовании этого земельного участка и восстановления его нарушенного права на владение и пользование земельным участком.

Ссылки этих же представителей на то, что границы земельного участка №, принадлежавшего Матыцыной Л.А., а ныне принадлежащего Матыцыну Д.В., должны быть определены по фактическому землепользованию, в том числе с учетом самовольно захваченной части земельного участка, принадлежащего Шабанову А.Г., которому в собственности может быть оставлен земельный участок «по остаточному принципу», то есть земельный участок только в той площади, которая осталась никем не занятой, также не состоятельны, поскольку противоречат вышеуказанному порядку определения границ земельных участков, установленному ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Доводы этих представителей о том, что СНТ «Заимка» разделилась на пять садовых товариществ («Заимка», «Заимка-1», «Заимка-2», «Заимка-3», «Заимка-4»), земельные участки в которых имеют сквозную нумерацию, в связи с чем земельный участок Шабанова А.Г. с номером 83 может находиться в другом месте и не граничить с земельным участком №, принадлежащим Матыцыну Д.В., основаны на предположениях, ничем не доказаны, и опровергаются материалами дела, из которых следует, что земельные участки Шабанова А.Г. и Матыцына Д.В. находятся в одном кадастровом квартале и в одном СНТ, которому при разделе присвоено наименование «Заимка-3», что видно из первоначальных правоустанавливающих документов на эти земельные участки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного <дата> ООО «Геосервис» в отношении принадлежавшего на праве собственности Матыцыной ФИО31 по договору купли-продажи от <дата>, а ныне принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В. по договору купли-продажи от <дата> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (прежний кадастровый номер <данные изъяты>), относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, в результате которого площадь данного земельного участка увеличена до 1 509 кв.м за счет присоединения к нему части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шабанову Александру ФИО33.

Признать недействительными результаты межевания, выполненного <дата> при проведении кадастровых работ по разделу принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В. вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на два земельных участка и снять с государственного кадастрового учета вновь образованные при разделе вышеуказанного земельного участка земельные участки с кадастровыми номерами:

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539 кв.м, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д.Минино, с/т Заимка.;

Установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности Матыцыну Дмитрию Викторовичу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: Россия, <адрес> участок №, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером 24:11:0270101:752, принадлежащим на праве собственности Шабанову А.Г., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» <дата>:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить (определить) границы принадлежащего на праве собственности Шабанову А.Г. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в том числе установить границу со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Матыцыну Д.В., в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка по варианту № землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «КрасТехИнвентаризация» <дата>:

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить (определить) с учетом указанных границ площадь земельного участка № с кадастровым номером 24:11:0270101:19, принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В., равной 954 (953,61) кв.м., а площадь земельного участка

№ с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Шабанову А.Г., равной 1 372 (1371, 74) кв.м.

Обязать Матыцына Д.В. демонтировать (снести) хозяйственную постройку- баню, общей площадью 37 кв.м., возведенную на принадлежащем на праве собственности Шабанову А.Г. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, участок №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: