Решение по делу № 33-6094/2023 от 02.11.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000516-47                                                                         33-6094/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                 5 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бетрозова В.М. к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика - Черенова В.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя истца – Понкратова С.С., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

         установила:

Бетрозов В.М. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» денежные средства на устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 540342 руб., денежные средства, излишне уплаченные по договору купли-продажи в размере 32254 руб. 14 коп., неустойку в размере 1 % от цены квартиры с 11.09.2022 за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что по договору купли-продажи квартиры №199/54В-Б от 11.02.2021, заключенному с ООО «УК «Центр Менеджмент», приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составила 4170000 руб., которая оплачена покупателем, 20.02.2021 сторонами подписан передаточный акт квартиры.

После передачи квартиры были выявлены дефекты в ее отделке/ремонте полового и потолочного покрытия, стен, а также окон ПВХ.

По претензии от 05.07.2022 представителями ответчика 13.07.2022 произведен осмотр квартиры. Письмом от 31.08.2022 в ответе на обращение от 14.07.2022 сообщено, что квартира была принята без замечаний, двухлетний гарантийный срок на переданную квартиру истек, в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению специалиста ООО «Перспектива24-Шебекино» №41/22 от 17.08.2022 стоимость устранения недостатков в отделке квартиры составляет 1100336 руб. Также заключением специалиста установлено расхождение в фактической площади квартиры и площади квартиры, указанной в пункте 1 договора, вместо 72,4 кв. м. фактическая площадь квартиры составляет 70,2 кв. м.

Повторная претензия от 19.08.2022 также оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Понкратов С.С. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Черенов В.С. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не является застройщиком, в связи с чем за выявленные недостатки отделки он не несет ответственности, на возникновение недостатков после передачи квартиры истцу, на истечение гарантийного срока, на недоказанность причинения морального вреда и его размера. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить статью 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» взыскано: в пользу Бетрозова В.М. денежные средства за устранение дефектов внутренней отделки квартиры в размере 540342 руб., неустойка за период с 11.09.2022 по 11.08.2023 в размере 1804742 руб. с последующим взысканием неустойки с 12.08.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены квартиры за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф - 1175042 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлина в размере 14754 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Также ссылается на наличие оснований для изменения решения суда, как-то: неправильное определение периода взыскания неустойки, наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал на необходимости применения моратория.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения) не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав дополнительно представленное доказательства – инвестиционный контракт № 9 от 22.08.2016, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд, руководствуясь статьями 333, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребитеплей), пришел к выводам о доказанности наличия недостатков в переданной истцу квартире и размере их устранения по заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № 079/23 от 19.06.2023, наличия оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, денежной компенсации морального вреда, отсутствия оснований для снижения размера штрафа, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в счет разницы в площади квартиры ввиду произведенной истцом перепланировки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает, полагает решение суда подлежащим изменению в части неустойки и штрафа.

Как следует из пункта 6 договора купли-продажи квартиры №199/54В-Б от 11.02.2021, гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из условий договора купли-продажи гарантийный срок составляет менее двух лет со дня заключения договора купли-продажи квартиры, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения вышеупомянутых положений Закона о защите прав потребителей.

Истцом недостатки в квартире обнаружены и заявлены в пределах двух лет после заключения договора купли-продажи квартиры.

Наличие недостатков в переданной истцу квартире и размере их устранения в сумме 540342 руб. подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» № 079/23 от 19.06.2023, выводы которого ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Согласно пункту 75 указанного постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении дела ответчик просил уменьшить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленных требований в указанной части последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции неправильно определил как период взыскания неустойки, так и неправильно произвел расчет неустойки и фактически Кроме того, из приведенного в решении суда расчета не следует, что судом применена статья 333 ГК РФ.

Так, согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Соответственно, неустойка подлежит начислению с 02.10.2022, а не с 11.09.2022, как указано в решении суда первой инстанции.

Также, в силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, неустойка подлежит исчислению из стоимости квартиры 4170000 руб., а не стоимости устранения недостатков 540342 руб., как указал суд и за 314 дней просрочки по состоянию на 11.08.2023 составит 13093800 руб., а по состоянию на день рассмотрения апелляционной жалобы – 17931000 руб. за 430 дней просрочки.

Судом размер неустойки определен в сумме 1804742 руб., что истцом не оспаривается и, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, неустойка взыскана в этом же размере.

Учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда РФ, а также положения статьи 333 ГК РФ, прямо предусматривающей, что при снижении размера неустойки суд должен исходить из соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что соразмерно стоимости устранения недостатков в сумме 540342 руб. является неустойка в размере 500000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с 06.12.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости квартиры по день исполнения обязательства по выплате 540342 руб.

Также, с учетом приведенных выше положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает взысканный судом штраф в сумме 1175042 руб. несоразмерным нарушенному праву и подлежащим уменьшению до 250000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из пояснений сторон следует, что ответчик произвел выплату взысканной суммы.

При этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств в обоснование этому, в том числе даты исполнения решения суда, а также размера выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах исполнение настоящего определения подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2023 г. по делу по иску Бетрозова В.М. (СНИЛС №) к ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» (ИНН 7701868359) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» в пользу Бетрозова В.М., до 500000 руб., а с 06.12.2023 взыскивать неустойку в размере 1% от стоимости квартиры по день исполнения обязательства по выплате 540342 руб., уменьшить штраф до 250000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.12.2023