Решение по делу № 7У-4266/2024 [77-1947/2024] от 23.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1947/2024

     КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                         03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Широкова А.М.,

судей Гилязовой Е.В., Цоя А.А.,

при секретаре Филипповой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам адвоката Соболева А.Б., действующего в защиту интересов осужденного Слащинина Ф.Д., адвоката Романовой Е.Г., действующей в защиту интересов осужденного Никонова М.О., на приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года.

          Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., выступления осужденного Никонова и его адвоката Романовой Е.Г., адвоката Соболева А.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об их удовлетворении, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                                                      установила:

приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года

Никонов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено Никонову М.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Никонову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Никонова М.О. под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Никонову М.О. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Никонова М.О. под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: с 03.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Никонову М.О. зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 12.03.2021 по 21.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачтено Никонову М.О. наказание, частично отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - в период с 22.04.2022 г. по 02.11.2022 включительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации имущество, изъятое у Никонова М.О.

Слащинин Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Слащинину Ф.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено взять Слащинина Ф.Д. под стражу в зале суда и содержать в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять Слащинину Ф.Д. со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Слащинина Ф.Д. под стражей в период с 03.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано и обращено в собственность Российской Федерации имущество, изъятое у Слащинина Ф.Д.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года изменен.

На основании ст. 64 УК РФ признана совокупность смягчающих наказание Слащинина Ф.Д. обстоятельств исключительными, смягчено назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Слащинину Ф.Д. до 6 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Никонов М.О. и Слащинин Ф.Д. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Соболев А.Б., действующий в защиту интересов осужденного Слащинина Ф.Д., выражает несогласие с судебными решениями, как с необоснованными и несправедливыми, незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. Полагает, что Слащинин Ф.Д. являлся пособником при передаче наркотического средства приобретателю, поскольку он не сбывал наркотическое средство, оно ему не принадлежало, Слащинин Ф.Д. принял участие только в обеспечении передачи наркотического средства приобретателю на определенном этапе его движения от продавца. Отмечает, что судами было ошибочно отождествлены понятия «передачи» и «сбыта». Полагает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым, он является подростком, который незадолго достиг совершеннолетия. Считает, что действия Слащинина Ф.Д. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит судебные решения изменить.

В кассационной жалобе адвокат Романова Е.Г., действующий в защиту интересов осужденного Никонова М.О., выражает несогласие с судебными решениями, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, Никонов М.О. осужден за преступление, по которому его вина в законном порядке не установлена, по обвинению, которое не содержит необходимые признаки состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего Никонову М.О. было назначено несправедливое и несоразмерное деянию наказание. Полагает, что выводы судов содержат противоречия, противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, доводы стороны защиты были оставлены без внимания. Указывает на идентичность описанных обстоятельств по двум эпизодам, по одному из которых уголовное преследование было прекращено, а по другому эпизоду Никонов М.О. был осужден. Отмечает, что по фактическим обстоятельствам дела и по тексту приговора Никонову М.О. был незаконно и необоснованно вменен сбыт наркотических средств. Акцентирует внимание на том, что Никонов М.О. признал вину в полном объеме, но не был согласен с квалификацией своих действий, поскольку он оказывал помощь в приобретении наркотического средства без цели извлечения материальной выгоды. Указывает, что суд входит в противоречие при формировании вывода о необходимости квалификации действий Никонова М.О. как покушение на сбыт. Отмечает, что судебная коллегия исказила доводы стороны защиты и акцентировала оценку на обстоятельствах, которые стороной защиты не оспаривались. Автор жалобы акцентирует внимание на том, что стороной защиты оспаривается несоответствие описательной части приговора и апелляционного определения выводу о квалификации действий. Просит переквалифицировать действия Никонова М.О., исключить из объема обвинения цель сбыта наркотического средства, смягчить наказание с учетом иной квалификации.

    В возражениях на кассационные жалобы старший помощник прокурора Приморского района Таланова Л.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Романовой Е.Г., Соболева А.Б. – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Романова Е.Г. поддержала доводы кассационной жалобы, просила изменить судебные решения и скорректировать окончательное наказание Никонову М.О., назначенное по обжалованному приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности с которым назначено ему окончательное наказание, определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение и по данному делу постановлен новый приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 20 мая 2024 года.

          Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, изучив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

           Из материалов уголовного дела видно, что председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Судом обеспечены условия для реализации сторонами своих прав, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом надлежащим образом.

           Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства прав сторон, права на защиту не установлено.

Вина Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Никонов М.О. предложил ему купить 100 грамм марихуаны, на что он согласился, через некоторое время он передал Никонову М.О. деньги на наркотики лично в руки, после чего уехал домой, где был задержан сотрудниками полиции, 13 декабря 2019 года он узнал, наркотик должен был привезти общий знакомый Слащинин Ф.Д., о том, что он планирует забрать наркотик на следующий день, он рассказал сотрудникам полиции, показаниями свидетеля ФИО18., оперуполномоченного ГУП 44 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о том, что 13 декабря 2019 года им был произведен личный досмотр Слащинина Ф.Д., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты шапка в рюкзаке, в которой находился сверток из полимерного материала черного цвета круглой формы, показаниями свидетеля ФИО19., участвовавшего в качестве понятого, подтвердившего факт изъятия у Слащинина Ф.Д. из рюкзака свертка, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющихся сотрудниками полиции, о проведении 13 декабря 2019 года ими ОРМ «проверочная закупка», в связи с наличием информации о сбыте им наркотических средств, в ходе данного ОРМ у задержанного ФИО9 при исследовании его телефона установили, что он общался со Слащининым Ф.Д., который сообщил ФИО9., что привезет наркотическое средство для него от Никонова М.О., после этого около 17:45 час. <адрес> в г. Санкт-Петербурге был задержан Слащинин Ф.Д., показаниями свидетеля ФИО20., участвовавшего в качестве понятого и пояснившего об обстоятельствах обыска по месту жительства Никонова М.О., протоколами осмотра мобильных телефонов Слащинина Ф.Д., ФИО9, Никонова М.О., согласно которым ФИО9 и Никонов договорились о покупке ФИО9 наркотического средства и о том, что передать его должен Слащинин Ф.Д., заключением экспертизы с учетом справки об исследовании и иными материалами дела, протоколами следственных и процессуальных действий, которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в инкриминированном преступлении, не содержат.

Данных об оговоре осужденных вышеуказанными свидетелями по делу не установлено. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств проведено в полном соответствии с требованиями закона, в целях проверки имеющейся информации и выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, уполномоченными должностными лицами в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ст. 2 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Из материалов дела усматривается, что умысел Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. на незаконный сбыт наркотического средства ФИО9 сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, данных о применении ими недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено.

Как верно установлено судом первой и апелляционной инстанций, действия Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. были направлены на достижение единого результата – незаконный сбыт ФИО9 наркотического средства, при этом осужденные заранее договорились о своем участии в реализации данного средства и распределили между собой роли в совершении преступления, но преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. в содеянном и правильно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

          Вопреки доводам жалоб адвокатов, выводы суда о квалификации содеянного согласуются с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

          Исследованные доказательства: показания Никонова М.О. о совместных действиях со Слащининым Ф.Д., содержание переписок в телефонах между осужденными и свидетелем ФИО9, согласно которым Слащинин Ф.Д. и Никонов М.О. причастны к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют о выполнении осужденными объективной стороны покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, по предварительному сговору группой лиц, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

          При назначении наказания осужденным судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, фактическое участие каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные об их личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

          В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены у Слащинина Ф.Д.: молодой возраст осужденного, частичное признание вины, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, у Никонова М.О.: раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников.

           Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

           Судами учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденных судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

           Суд убедительно мотивировал необходимость назначения                          Никонову М.О. и Слащинину Ф.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

           Суд апелляционной инстанции, кроме того, принял во внимание роль Слащинина Ф.Д. в совершенном преступлении, его возраст, а именно наступление совершеннолетия незадолго до совершения преступления, его признательную позицию по делу непосредственно после задержания, что в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами признал исключительными и применил к нему положения ст. 64 УК РФ, смягчив наказание.

           Оснований для применения положений в отношении Никонова М.О. и Слащинина Ф.Д. положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Никонова М.О. положений ст. 64 УК РФ судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

           Назначенное осужденным Никонову М.О. и Слащинину Ф.Д. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также наказание, назначенное Никонову М.О. соответствует ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное Слащинину Ф.Д., соответствует положениям ст. 64 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, основания для его смягчения отсутствуют.

          Определенный судом осужденным вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

          Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено с учетом требований ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ. В апелляционном определении изложены как доводы апелляционных жалоб, аналогичные по содержанию доводам кассационной жалобы, принято обоснованное решение об изменении приговора в отношении Слащинина Ф.Д., оснований не согласиться с которым не имеется.

           В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящего уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

          Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Никонова М.О. подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору Никонову М.О. назначено окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Между тем, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никонов М.О. осужден по <данные изъяты>, а также апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года отменены и уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> в ином составе суда.

    По результатам нового рассмотрения вышеуказанного уголовного дела был постановлен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 20 мая 2024 года, которым Никонов М.О. осужден по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора в отношении Никонова М.О. подлежит исключению указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет времени содержания под стражей и отбытого наказания по приговору Московского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а Никонова М.О. следует считать осужденным по настоящему уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Никонов М.О. осужден обжалуемым приговором и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, может быть решен в порядке исполнения приговоров, предусмотренном ст.ст. 397-399 УПК РФ.

                  На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2023 года в отношении Никонова М.О. изменить.

Исключить из приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении Никонова М.О. и зачет в срок наказания времени содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать Никонова М.О. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Слащинина Ф.Д. и Никонова М.О. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Соболева А.Б., Романовой Е.Г. – без удовлетворения.

           Председательствующий судья

           Судьи