Решение по делу № М-824/2015 от 10.03.2015

Судья Крыканова О.Е. Дело № 21-3/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Камчатского краевого суда Кудрявцев Н.Б., при секретаре СычевойО.В.,рассмотрев 19 января 2011 годав городе Петропавловске-Камчатском жалобу Богдана В.И. на постановление и.о. заместителя начальника Камчатской таможни от 20 октября 2010 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10декабря 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Богдана В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Камчатской таможни от 20 октября 2010 года, оставленным без изменений решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10декабря 2010года, Богдан В.И. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22930 руб.

Не соглашаясь с вынесенными по делу актами, Богдан В.И. подал жалобу, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает, что судом материалы дела исследованы неполно и необъективно, необоснованно отказано в назначении независимой экспертизы для определения стоимости товаров, которые не были задекларированы. Кроме того, в заключении эксперта об определении стоимости товаров, которое имеется в материалах дела, неверно указана стоимость лестницы для транспортного средства, в связи с чем, неправильно определена общая стоимость предмета правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 3 сентября 2010 года Богдан В.И. на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, д. 26, подал грузовую таможенную декларацию № 10705030/030910/0001483 на кузов микроавтобуса «Toyota Hiace» № №, укомплектованный (с рулевым колесом), без двигателя, трансмиссии, элементов подвески, глушителя, рулевого управления, радиатора, при этом в декларации не заявлены сведения о перемещении через таможенную границу передних и задних амортизаторов – 4шт., частей подвески (верхние рычаги) – 2 шт., одного глушителя (резонатора), одного радиатора с диффузором, одной лестницы для транспортного средства, одного радиатора, одного комплекта защиты для двигателя, одного комплекта трубопровода (трубки высокого давления в сборе), одного резинового уплотнительного шнура.

Установив, что Богдан В.И. не произвёл декларирование товаров, которые в соответствии с п. 7 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утверждённой приказом ФТС России от 4 сентября 2007 года № 1057, подлежали декларированию, должностное лицо Камчатской таможни, с выводом которого согласился судья городского суда, пришло к правильному выводу о виновности БогданаВ.И. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данный вывод в постановлении должностного лица подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных доказательств, правильность оценки которых не вызывает сомнений.

Учитывая изложенное, признаются несостоятельными доводы жалобы о неполноте исследования доказательств и их необъективности.

Ссылки в жалобе на то, что заявленный в декларации номер кузова микроавтобуса «Toyota Hiace» № № не соответствует фактически ввезённому № №, не устраняет вину Богдана В.И. и не изменяет квалификацию совершённого им деяния, а потому не образует оснований для вывода об отсутствии события правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица таможенного органа БогданомВ.И. было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы для определения стоимости предмета правонарушения, в удовлетворении которого необоснованно судьёй отказано, является голословным и материалами дела не подтверждается.

В то же время, правильно установив вину Богдана В.И. в совершении вменяемого правонарушения, прихожу к выводу, что при определении должностным лицом стоимости товаров, явившихся предметом правонарушения, была допущена техническая ошибка, а именно: вместо стоимости лестницы для транспортного средства, б/у, в количестве 1 шт., согласно экспертному заключению, 2500 руб., в расчёт была принята ошибочно заявленная в экспертном заключении стоимость 5000 руб., что повлекло неверное определение общей стоимости товаров и неправильное исчисление размера назначенного Богдану В.И. наказания.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица таможенного органа и решение судьи городского суда в части определения размера назначенного Богдану В.И. наказания подлежит изменению и с БогданаВ.И. подлежит взысканию административный штраф в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 21680 руб. (43360 руб. общая стоимость объектов экспертизы : 2).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника Камчатской таможни от 20октября 2010 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10декабря 2010года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Богдана В.И., изменить, определив размер подлежащего взысканию с Богдана Владимира Ивановича административного штрафа - одна вторая размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 21680 рублей.

В остальной части это же постановление и.о. заместителя начальника Камчатской таможни и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края оставить без изменений, а жалобу Богдана В.И. – без удовлетворения.

Судья Камчатского

краевого суда Н.Б. Кудрявцев