Решение по делу № 8Г-2207/2020 [88-6500/2020] от 22.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6500/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 12 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей: Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожуховой Надежды Петровны и Хохловой М.Г. к Чичурову Ю.Ю., Трифоновой Н.Н., Трифонову А.А., Трифоновой Н.А., Голубеву Д.С., Любимовой Г.Г., Ровенскому А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме

по кассационной жалобе Кожуховой Н.П. и Хохловой М.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

установила:

    Кожухова Н.П. и Хохлова М.Г. обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников ТСЖ «Нижегородское» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в период с 30.06.2018 года по 30.09.2018 года в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания №1 от 06.10.2018 года, подписанного председателем собрания Голубевым Д.С. и секретарем собрания Трифоновой Н.Н., в том числе в силу ничтожности принятых решений по вопросам №4.5,6;7,8 с момента их принятия.

    В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Согласно протоколу общего собрания №1 от 06.10.2018 года в период с 30.06.2018 года по 30.09.2018 года в указанном многоквартирном доме проводилось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, в ходе которого были приняты решения по 12 вопросам. Инициатором проведения Общего собрания собственников ТСЖ «Нижегородское», согласно указанному протоколу, являлось Правление ТСЖ «Нижегородское». Истцы в данном собрании участия не принимали. С принятыми в ходе проведения общего собрания решениями по вопросам №4, 5, 6, 7, 8, касающимся проведения капитального ремонта в многоквартирном доме со сроком проведения до 31.12.2017 года они не согласны. При получении извещения о проведении общего собрания они узнали, что в 2017 году в отношении жилого дома без законных на то оснований были проведены какие-то работы, которые были оплачены. Информация о расходовании средств со специального счета в размере 542795 рублей (в период с 17.08.2017 года по 30.10.2017 года) и по ремонту крыши на сумму 1625873,62 рублей (в период с 21.08.2017 года по 10.10.2017 года) стала им известна благодаря ответу на запрос к ТСЖ «Нижегородское» о движении средств по специальному счету. Общее собрание собственников многоквартирного дома проводилось в период с 30.06.2018 года по 30.09.2018 года, о чём был составлен протокол общего собрания №1 от 06.10.2018 года. Таким образом, правовые отношения и последствия, на которые были направлены решения принятые на общем собрании, могут наступить, возникнуть исключительно после 06.10.2018 года, в связи с чем, истцы полагают, что в данной ситуации решения общего собрания, принятые по вопросам 4-8, являются ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении общего собрания были допущены правила составления протокола.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Кожуховой Надежде Петровне, <данные изъяты> Юрию Юрьевичу, Трифоновой Н.Н., Трифонову А.А., Трифоновой Н.А., Голубеву Д.С., Любимовой Г.Г., Ровенскому А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, отказано.

В кассационной жалобе Кожухова Н.П. и Хохлова М.Г. просят решение и апелляционное определение отменить.

Указывают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленное протоколом общего собрания №1 от 06.10.2018 года проведено с нарушениями требований действующего законодательства. О проведении ремонта в 2017 году истцам не было известно. В период с августа по октябрь 2017 г. ремонтные работы не проводились. Общее собрание собственников помещений дома № 18 по ул. Нижегородская в г. Новосибирске проводилось в период с 30.06.2018 по 30.09.2018, о чём был составлен протокол общего собрания №1 от 06.10.2018 г. Полагают, что решения общего собрания, принятые по вопросам 4-8, касающиеся проведения капитального ремонта до 31.12.2017 г., являются ничтожными в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ, в связи с противоречием основам правопорядка.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ответчиков копий решений собственников, которые последними переданы суду для приобщения к материалам дела.

Полагают, что решения данного общего собрания является недействительным в силу п.п. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ. Число листов голосования и доверенностей собственников в протоколе собрания указано – 205 листов, что не соответствует их числу, указанному в деле №2-1742-19 – 225 листов.

Также указывают, что нарушен п.п.1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ и п.16 Требований, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015г. №937/пр., поскольку в одном вопросе повестки дня собрания указано сразу два вопроса (вопрос 6), что не дало возможности собственникам проголосовать отдельно по каждому из вопросов по проведению и финансированию капитальных ремонтов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана оценка замечаниям на протокол судебного заседания от 10.07.2019. В указанном протоколе судебного заседания не отражено, что ответчиками не предоставлены суду реестры почтовых отправлений собственникам помещений в оригиналах, а их копии не были заверены. Почтовые кассовые чеки не были представлены в суд. Также в протоколе не отражены пояснения о том, что после первоначального подсчета членами счетной комиссии голосов появились новые листы голосования и доверенности собственников, которые отсутствовали при первоначальном подсчете голосов.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> период времени с 30.06.2018 года по 30.09.2019 года проведено общее собрание в форме очно-заочно голосования (протокол от 06.10.2018 года).

Собрание проводилось по следующим вопросам:

1) избрание председателя и секретаря общего собрания;

2) наделение председателя и секретаря собрания полномочиями подтверждения принятых решений и состава участников собрания путем подписания протокола;

3) избрание состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Хохлова М.Г., Трифонова Н.Н., Кожухова Н.П.;

4) утверждение сроков проведения капитального ремонта до 31.12.2017 года;

5)утверждение перечня работ по капитальному ремонту, проведенному до 31.12.2017 года. Капитальный ремонт кровельного покрытия. Гидроизоляция деформационных швов и трещин в плите перекрытия, кирпичных вставок подземной автостоянки;

6) утверждение стоимости работ по капитальному ремонту, проведённому до 31.12.2017 года. Капитальный ремонт кровельного покрытия - 1625873,62 рублей. Гидроизоляция деформационных швов и трещин в плите перекрытия, кирпичных вставок подземной автостоянки - 542795 рублей;

7) утверждение источника финансирования капитального ремонта, проведенного до 31.12.2017 года - фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома со специального счета;

8) утверждение уполномоченного лица на заключение договора с подрядной организацией и подписания актов выполненных работ по капитальному ремонту, проведенному до 31.12.2017 года - Чигурова Ю.Ю.;

9) разрешение подключения к подстанции многоквартирного дома (ТП-9-1774) сторонней организации в пределах остатков свободных мощностей;

10) разрешение собственнику квартиры <адрес> устройство дымохода на крыше дома для камина на твердом топливе;

11) утверждение порядка уведомления о предстоящих собраниях собственников помещений многоквартирного дома путем размещения извещений на досках объявлений в подъездах около лифтов и на подземной парковке;

12) определение места хранения протокола в помещении правления ТСЖ.

По всем вышеперечисленным вопросам приняты положительные решения, за исключением 9 и 10 вопросов, по которым принято решение не разрешать подключение к подстанции и устройство дымохода.

Общая площадь помещений собственников многоквартирного дома составляет 18891,1 кв.м.

Судом первой инстанции было проверено наличие кворума при принятии решений по вышеуказанным вопросам и установлено, что кворум общего собрания имеется, при этом по вопросам 2-8 повестки решение принято более чем 67% голосов, что составляет 2/3 от общего числа голосов собственников помещений.

Согласно техническому плану многоквартирного дома площадь жилых помещений составляет 15716,9 кв.м, площадь нежилых помещений — 3219,0 кв.м. В собрании принимал участие и голосовал 71,8% собственников, следовательно кворум для принятия решения имелся. При этом, по вопросам 2-8 решение принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Уведомление о проведении общего собрания получено истицами -Кожуховой Н.П. 10.07.2018 года, Хохловой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до начала проведения голосования, кроме того сама Хохлова М.Г. принимала участие в собрании.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> соблюдены, кворум для признания собрания правомочным имелся, решения по вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 4, 5, 6, 7, 8 приняты необходимым (3/4) большинством голосов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что процедура проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома соблюдена, извещение членов ТСЖ «Нижегородское» о собрании было произведено в порядке, утвержденном Уставом ТСЖ «Нижегородское» и не противоречит п.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем размещения уведомления на информационном стенде многоквартирного дома в холлах первых этажей. Все лица (собственники помещений), участвующие в собрании регистрировались в соответствующем листе регистрации, голоса истцов не могли повлиять на принятое собранием решение, в связи с чем, не влечет неблагоприятных последствий для этих лиц. В настоящее время работы по капитальному ремонту кровли дома и кровли подземной автостоянки проведены и оплачены, поскольку решение общего собрания, проведенное заблаговременно до проведения указанных работ признано недействительным, собственники помещений не лишены права с соблюдением установленных порядка и процедуры принимать на общем собрании решения, уточняющие (дополняющие) либо конкретизирующие ранее принятые решения общего собрания.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожуховой Н.П., Хохловой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи