Решение по делу № 22-188/2018 от 23.01.2018

судья Варкалевич Д.А. дело №22к-188/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Благовещенск 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Новоселове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Радайкина С.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Ш. – адвоката Радайкина С.Я. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года, которым в отношении

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого Благовещенским городским судом Амурской области:

21 апреля 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

11 октября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

21 ноября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления подсудимого Ш. и его защитника – адвоката Радайкина С.Я., просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении семи тяжких и одного преступления средней тяжести, направленных против собственности.

СО МО МВД России «Благовещенское» были возбуждены уголовные дела в отношении Ш., соединённые в одно производство.

30 октября 2017 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области в отношении Ш. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 30 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Ш. – адвокат Радайкин С.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об изменении меры пресечения на более мягкую.

Указывает, что отсутствие у Ш. трудоустройства, стабильного источника дохода, а также то, что он не состоит в браке, не подтверждает вывод суда о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку у Ш. отсутствует иностранное гражданство и заграничный паспорт, то вывод суда о том, что подсудимый может скрыться, является необоснованным. Суд не учёл, что Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в г.Благовещенске Амурской области, проживает со своей семьёй, находится в молодом возрасте, обучается в колледже, получает стипендию, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, нареканий от администрации следственного изолятора не имеет.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, вопрос о продлении меры пресечения в отношении подсудимого суд рассмотрел в соответствии с требованиями закона, в порядке, установленном ст.ст. 255, 256 УПК РФ, с учётом сведений о личности Ш.

В представленных материалах содержатся достаточные данные об имевших место событиях преступлений и наличии разумных оснований полагать о возможной причастности к ним Ш. Обвинение предъявлено в установленном главой 23 УПК РФ порядке.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении Ш. не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали. При этом новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, из постановления суда следует, что Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проходит обучение в Амурском колледже сервиса и торговли.

Вместе с тем, Ш. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору семи тяжких преступлений, а также преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен, в браке не состоит.

Таким образом, при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд учёл не только характер и фактические обстоятельства вменяемых Ш. преступлений, но и сведения о его личности, предусмотренные ст.99 УПК РФ, и пришёл к правильному выводу, основанному на материалах дела, о том, что Ш. может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Продлённый судом срок действия меры пресечения в виде содержания Ш. под стражей является разумным и обоснован необходимостью завершения судебного разбирательства.

Суду не представлены сведения о том, что Ш. страдает тяжёлым заболеванием, препятствующим содержанию под стражей и удостоверенным медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении Ш. более мягких мер пресечения, оснований для их применения судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Ш. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает со своей семьёй, не имеет иностранного гражданства и заграничного паспорта, находится в молодом возрасте, обучается в колледже, где получает стипендию, положительно характеризуется по месту жительства и учёбы, нареканий от администрации следственного изолятора не имеет, признаёт вину, до начала судебного разбирательства обратился с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о продлении срока содержания Ш. под стражей в постановлении мотивированы надлежащим образом и подтверждаются представленными материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда и применения в отношении Ш. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чём просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2018 года о продлении срока содержания Ш. под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.А. Дементьева