Решение по делу № 2-785/2018 от 13.03.2018

                             Дело № 2-785/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее- АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Алексееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ответчика и по его вине и водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Лада <данные изъяты> н/г №***.

Автомобиль Лада <данные изъяты> н/г №*** застрахован истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Риск гражданской ответственности водителя Алексеева И.В. застрахован в ООО МСК «Страж».

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей было выплачено по реквизитам станции технического обслуживания ФИО11, осуществлявшего ремонт транспортного средства Лада <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная по Единой Методике, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 342-П, составляет <данные изъяты> рублей.

ООО МСК «СТРАЖ» возместило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей.

В письменной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ истец предлагал добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с Алексеева И.В. суму страхового возмещения в размере 53557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806.71 рублей.

В судебное заседание представитель истца Дараев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик Алексеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причины неявки в судебное заседание суд признает не уважительными, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» Фролова В.А. не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Алексееву И.В. о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и собственником автомобиля ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в отношении транспортного средства Лада <данные изъяты> н/г №***.

ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля Лада <данные изъяты> н/г №*** под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н №*** под управлением водителя Алексеева И.В. и принадлежащего Алексееву А.И. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Алексеев И.В., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Алексеева И.В. застрахован по договору обязательного страхования в ООО МСК «СТРАЖ».

ДД.ММ.ГГ представитель ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» ФИО9 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Данное ДТП истцом признано страховым случаем, в связи с чем выгодоприобретателю ООО «ЛЭНД- СЕРВИС» произведена страховая выплата путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ФИО12 для проведения ремонта автомобиля на СТО, что подтверждается страховым актом №*** от ДД.ММ.ГГ, заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГ, платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГ.

При этом в соответствии с представленной калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада <данные изъяты> н/г №*** произведенной по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №***-П, положения которой применяются при определении ущерба транспортным средствами по правилам ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании платежного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ ООО МСК «СТРАЖ» произвело выплату по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГ в адрес истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В письменной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГ истец предлагал добровольно возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, однако требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред и в соответствии с действующим законодательством обязан возместить причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева И.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения - 53557 рублей.

    Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806.71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Алексееву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Алексеева И.В. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет причиненного ущерба 53557 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806.71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Горбачева