Решение по делу № 2-3099/2019 от 13.08.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

с участием помощника прокурора г. Братска М.С. Матвеевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3099/2019 по исковому заявлению Канашиной Елены Александровны к Волкову Виталию Александровичу о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Канашина Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Волкову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Приговором Братского городского суда Иркутской области от 09.07.2019 Волков В.А. признан виновным по ч.1. ст.111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы условно.

Осужденный Волков В.А. 6.10.2017 года умышленно нанес истцу множественные удары ногами в области правых ребер и по спине, чем причинил тяжкий вред её здоровью. В результате его действий выявлен диагноз: <данные изъяты> что привело к длительной нетрудоспособности.

Во время причинения истцу телесных повреждений истец испытывала сильнейшую физическую боль, и в дальнейшем в ходе лечения и до настоящего времени испытывает физические страдания. На протяжении полгода Канашина Е.А. не могла самостоятельно, без посторонней помощи обслуживать себя, передвигаться даже по квартире. За ней постоянно осуществляли уход близкие люди. Она постоянно плакала от боли, страдала, бессонницей, находилась в депрессии, чувствовала себя униженной.

До сих пор истец не живет полноценной жизнью, испытывает тяжелые физические и моральные страдания. Состояние её здоровья не позволяет вести активный образ жизни. Здоровье Канашиной Е.А. до сих пор не восстановилось, она состоит на учете у травматолога и невролога, постоянно принимает лекарства, в результате длительного применения которых ухудшилось зрение и память.

Все это время истец находилась и находится на иждивении родителей. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу Волков В.А уговаривал истца, чтобы она не лишала его свободы, что он возместит ей компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 руб., но до настоящего времени свои обещания не выполнил. Причиненный моральный вред истец оценивает в 2 000 000 руб., так как если бы ей во время не оказали скорую медицинскую помощь, то причиненные телесные повреждения могли привести к летальному исходу.

В судебном заседании истец Канашина Е.А. исковые требования поддержала, суду дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что до сих пор принимает лекарственные препараты, у нее нарушен сон, нервная система, посещает врача невропатолога, не может трудоустроиться на работу, поскольку ей трудно выполнять физические нагрузки. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Волков В.А., в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, поэтому суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, соответствующем степени разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 09.07.2019 года Братским городским судом Иркутской области вынесен приговор в отношении Волкова В.А., в соответствии с которым Волков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы условно. Приговор вступил в законную силу 22.07.2019 года.

Данным приговором установлено, что Волков В.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ при следующих обстоятельствах: 6 октября 2017 года в период времени с 19 часов до 23 часов 40 минут, Волков В.А. находясь по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес <данные изъяты>, в результате чего причинил Канашиной Е.А. телесное повреждение в виде <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение на основании заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 15.03.2018 года, которое исследовалось в рамках рассмотрения уголовного дела.Согласно выписке из истории болезни стационарного больного ОГАУЗ Городская больница № 1 (травматологическое отделение) *** от 08.10.2017 года, 07.10.2017 года в 00 часов 30 минут Канашина Е.А., проживающая по <адрес> направлена в стационар Братской городской больницы № 1. Полный диагноз: <данные изъяты>, выписана 20.10.2017 на амбулаторное долечивание с улучшением.

Из копии карты травматика *** Канашиной Е.А. следует, что с 23.10.2017 года по 26.04.2018 года истец многократно обращалась на прием врача травматолога, врача –невролога с жалобами на <данные изъяты>, проходила амбулаторное лечение, ей назначались лекарственные препараты, дополнительные обследования, ЛФК.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные приговором суда обстоятельства, требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд находит, что факт причинения тяжкого вреда здоровью Канашиной Е.А. ответчиком Волковым В.А., вина Волкова В.А. в причинении тяжкого вреда здоровью Канашиной Е.А. установлены материалами уголовного дела *** в отношении Волкова В.А. по ч. 1 ст. 1112 УК РФ, медицинскими документами в отношении Канашиной Е.А. (картой стационарного больного ***), в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы ***, проведенной 15.03.2018 года, принятым судьей в качестве допустимого доказательства. Таким образом, между виновными действиями ответчика Волкова В.А. и причинением тяжкого вреда здоровью истцу Канашиной Е.А. имеется причинно-следственная связь.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законом возможность компенсации морального вреда предусмотрена в случае посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности, к числу которых относятся жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда может быть применена при наличии определенных условий, таких как наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека, в т.ч. физической болью из-за причиненного повреждения здоровья.

Оценивая доводы Канашиной Е.А. о причинении ей морального вреда, суд приходит к выводу, что истцу в результате противоправных действий ответчика Волкова В.А. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с полученными ею телесными повреждениями, повлекшими физическую боль. Данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, последствия полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, наличие умысла в действиях ответчика при причинении истице тяжкого вреда здоровью, обращения за медицинской помощью, в частности, нахождение на стационарном лечении и длительный период амбулаторного лечения, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате полученных телесных повреждений, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств причинения вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также исходя из характера правонарушения, считает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку данный размер будет в полной мере соответствовать степени перенесенных истцом физическим и нравственным страданиям.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канашиной Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Виталия Александровича в пользу Канашиной Елены Александровны компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, отказать.

Взыскать с Волкова Виталия Александровича госпошлину в бюджет МО г. Братска в размере 300 рублей.

    Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Полякова