Решение по делу № 2-6068/2016 (2-18333/2015;) от 10.12.2015

копия

№ 2-6068/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием:

истца ИП Рыжикова П.С.,

ответчика Галич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рыжиков П.С. к Галич Е.А. о взыскании суммы долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыжиков П.С. обратился в суд иском к Галич Е.А. о взыскании суммы долга по договору поставки.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СибВосток» договор поставки товара № под поручительство Галич Е.А. ИП Рыжиков П.С. как поставщик свои обязательства выполнил в полном объеме, Покупатель ООО «СибВосток» принял поставленный товар на сумму 1 120 083 рубля 01 копейка, однако оплату товара не произвел. Направленные в адрес Покупателя и Поручителя претензии, последними оставлены без ответа.

Просит взыскать с ответчика Галич Е.А. долг в размере 1 120 083 рубля 01 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 357 156 рублей 88 копеек, неустойку в размере 238 104 рубля 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ИП Рыжиков П.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчик Галич Е.А. в судебном заседании факт заключения договора поставки, договора поручительства, наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам не отрицал. Просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, соразмерной полагал сумму 100 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «СибВосток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Рыжиков П.С. (Поставщик) и ООО «СибВосток» (Покупатель), в лице директора Галич Е.А. заключен договор поставки товара № с условием об отсрочке платежа, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а последний принять и оплатить отделочные и строительные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованным с Поставщиком заказам Покупателя.

Согласно п. 4.1 договора поставка товара в рамках настоящего договора осуществляется на основании размещенной у Поставщика заявки Покупателя, с указанием способа поставки товара. По согласованию сторон поставка товара может быть осуществлена путем самовывоза товара представителем Покупателя, путем доставки товара силами Поставщика.

Оплата поставленного товара производится на основании выставляемых Поставщиком счетов, счетов-фактур путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ не позднее 30-ти календарных дней со дня, следующего за днем передачи товара (п. 2.2 – 2.4 договора).

Пунктами 7.1 – 7.4 договора стороны определили предусмотренную настоящим договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар считать в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческим кредитом. Суммой коммерческого кредита, предоставляемого Поставщиком Покупателю, является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС. Проценты за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование коммерческим кредитом, начисляются, начиная с момента поставки до наступления срока оплаты по ставке 0%, с момента наступления данного срока и до ее фактической оплаты Покупателем – по ставке 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом. Максимальный коммерческий кредит, предоставляемый Поставщиком Покупателю, составляет 1 300 000 рублей.

За задержку исполнения условий оплаты товара Покупатель в силу п. 8.1 договора обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки производится в течение семи календарных дней с момента направления Поставщиком письменного уведомления и расчета неустойки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ИП Рыжиков П.С. и Галич Е.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 указанного договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «СибВосток» по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных истцом в материалы дела товарных накладных: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стороны достигли соглашение о наименовании и количестве товара, а также о его цене, которая составила в общей сумме 1 120 083 рубля 01 копейка, а также о том, что поставленный ИП Рыжиков П.С. товар принят Покупателем ООО «СибВосток».

В связи с тем, что поставленный товар оплачен не был, ИП Рыжиков П.С. направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СибВосток», а ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Галич Е.А. претензию об оплате имеющейся задолженности в размере 1120083 рубля 01 копейка, процентов в сумме 347 076 рублей 13 копеек, неисполнение которых и явилось основанием для обращения ИП Рыжиков П.С. в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оплата по договору поставки, исполнение которого обеспечено договором поручительства, покупателем не произведена, ответчик Галич Е.А. как поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что ИП Рыжиков П.С. условия договора о поставке товара выполнил, поставив ООО «СибВосток» товар на сумму 1120083 рубля 01 копеек, однако в установленный срок оплата товара произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение приведенной нормы права, доказательств погашения задолженности в размере 1 120 083 рубля 01 копейка, суду представлено не было. Напротив, ответчик Галич Е.А. в судебном заседании подтвердил факт наличия долга и его размер.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Галич Е.А. суммы основной задолженности в размере 1120083 рубля 01 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Поскольку в договоре поставки стороны установили, что проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, данное обстоятельство в совокупности с требованиями пункта 1 статьи 486, статьи 823 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что Покупателю ООО «СибВосток» был предоставлен коммерческий кредит, так как последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный отсрочкой 30-дневный срок с момента его передачи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

На основании изложенного, учитывая представленный истцом расчет процентов, который не опровергнут ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, и определяет к взысканию с ответчика в пользу сумму процентов в размере 357 156 рублей 88 копеек.

Таким образом, с Галич Е.А. в пользу ИП Рыжиков П.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 477 239 рублей 89 копеек (1 120 083,01 руб. + 357 156,88 руб.).

Учитывая, что ответчик как поручитель выразил согласие отвечать перед Кредитором за исполнение обязательств ООО «СибВосток» по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая уплату штрафных санкций, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность по оплате неустойки.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию истцом размер неустойки с 238 104 рублей 59 копеек до 100 000 рублей, поскольку определенная пунктом 8.1 договора неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты составляет 72% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ведет к неосновательному обогащению истца, нарушая баланс интересов сторон в гражданском процессе.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Галич Е.А. в пользу истца ИП Рыжиков П.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 16 086 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Рыжиков П.С. к Галич Е.А. о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Галич Е.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Рыжиков П.С. денежную сумму в размере 1 477 239 рублей 89 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей 20 копеек, а всего 1593326 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                                                                             Т.Л.Чернова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>