Решение по делу № 2-46/2024 (2-3349/2023;) от 09.03.2023

Дело № 2-46/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романашина Дмитрия Андреевича к Койнову Сергею Анатольевичу, ООО «Гараж» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Койнова Сергею Анатольевичу, ООО «Гараж», ООО «Контакт-Центр» в пользу Романашина Дмитрия Андреевича причиненный ущерб в размере 2 106 787 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 384 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 400 рублей.

В обосновании своих требований указал, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО1, гомударственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика.

Как следует из административного материала, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствии чего, было совершено столкновение с автомобилем истца.

Истец обратился в рамках законодательства об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Романашин Д.А. обратился к ИП Птицыну А.А.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 236 800 рублей, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В связи с чем, ответчик, обязан оплатить сумму ущерба, превышающий лимит страхового возмещения.

    Истец: Романашин Дмитрий Андреевич, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца: Кропачев Владимир Петрович в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, именно действия ответчика Койнова Сергея Анатольевича находятся в причинно следственной связи с заявленным ДТП, ООО «Гараж» является собственником автомобиля и его доверителю не известно в каких отношениях находятся ответчики друг с другом, просит суд определить надлежащего ответчика.

Ответчик: Койнов Сергей Анатольевич и его представитель Мигачева Яна Федоровна в судебном заседании с требованиями не согласились, считают, что виновником ДТП является Романашин Дмитрий Андреевич, все проведенные судебные экспертизы вызывают сомнения, так же Койнов С.А. указал, что в трудовых отношениях с ООО «Гараж» не состоял.

    Представитель ответчика: ООО «Гараж», в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

     Представитель ответчика: ООО «Контакт-Центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Третье лицо: Буханцов Руслан Муртузович, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

    Представитель третьего лица: САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

    Представитель третьего лица: ПАО "Группа Ренессанс Страхование", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Порше Кайен Турбо, гомударственный регистрационный знак К00ЮТ54, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес>, государственный регистрационный знак Р643КК70, под управлением ответчика.

     Согласно Постановлению о прекращению производства по делу об административном правонарушении « в рамках административного расследования, в связи с возникшей необходимостью, в МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного был направлен запрос о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> за 28.01.2022г. в 13ч. 00 мин., для устранения существующих противоречий по материалам дела. Согласно полученной справки С.О. работал в рабочем режиме. Заявок о неисправности не поступало.

    При рассмотрении, справки о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке, выявлено, что при включении красного запрещающего сигнала светофора для остановки движения транспорта, следующего по ул. Кирова в сторону ул. Каменская со стороны ул. Б. Богаткова (направление движения а/м VOLKSWAGEN POLO) для транспорта, движущегося по ул. Кирова с левым поворотом в сторону ул. Московская (направление движения а/м PORSHE CAYENNE TURBO) происходит смена сигналов светофора: при основном запрещающем сигнале светофора загорается дополнительная секция с разрешающим зеленым сигналом для поворота налево.

    В идентичном режиме работает светофор в пути следования водителя а/м VOLKSWAGEN

    Таким образом, светофоры по пути следования участников ДТП работают в синхронном режиме. При этом за 7 секунд до включения запрещающего красного сигнала светофора для движения транспорта как в направлении следования одного участника ДТП, так и другого, 4 раза (4 секунды) мигает зеленый разрешающий сигнал светофора, затем в течение 3 секунд горит запрещающий желтый сигнал.

    В качестве свидетеля опрошен гр-н Храпский В.А, который пояснил, что «на запрещающий сигнал светофора проскочил автомобиль «Яндекс Такси», спровоцировав ДТП с автомобилем PORSHE.

    Свидетель Усов Е.С. момент ДТП не видел, видел лишь, что в сторону магазина «Бахетле» проехала с большой скоростью белая машина, марку не разглядел, в этот же момент поднимаю голову, вижу, что уже горит красный светофор для водителя и буквально спустя несколько секунд, слышу громкий удар в другую машину Порше... .».

    Свидетель Мартиросян В.К. утверждает: «...водитель такси проезжал перекресток на красный сигнал светофора и врезался в Порше, в свою очередь Порше двигался на зеленый сигнал (стрелочка). Встречное ему движение автомобилей начало движение в поворот налево, на улицу Сакко и Ванцетти».

    Аналогичные показания дали свидетели Потехин П.С. и Москалюк Ф.Н. Татарченко, которые утверждают, что водитель а/м VOLKSWAGEN осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный).

    В деле об административном правонарушении имеются три видеозаписи столкновения, на на одной из которых сигналы светофоров в пути следования водителей не видны.

    На флэш-карте водителем Буханцовым Р.М. предоставлена видеозапись «Момент столкновения светофор», при просмотре которой установлено, что для движения пешеходов через <адрес> на фрагменте, соответствующем 00 час. 00 мин. 12 сек. начинает мигать зеленый сигнал светофора, мигает три раза, и на фрагменте, соответствующем 00 час. 00 мин. 16 секундам загорается красный сигнал светофора. На фрагменте видеозаписи, соответствующем 00 час. 00 мин. 21 сек. происходит столкновение темного автомобиля, марка и гос.номер не видны, осуществляющего поворот налево и светлого автомобиля, марка и гос.номер не видны, следующего со встречного направления прямо. При этом автомобили, следующие в крайнем правом ряду по <адрес> начали поворот направо.

    Согласно имеющейся в деле справки о режиме работы светофорного объекта, в то время, когда пешеходам, следующим, через <адрес> загорается красный сигнал светофора, водителям, следующим по <адрес> в сторону <адрес> (направление движения а/м VOLKSWAGEN) в последний раз мигает зеленый сигнал светофора, далее три секунды горит желтый сигнал, затем загорается красный сигнал. С момента загорания для пешеходов, пересекающих <адрес>, красного сигнала светофора до момента удара проходит 6 секунд.    

    Установить на какой сигнал светофора осуществил пересечение стоп-линии водитель автомобиля VOLKSWAGEN, Койнов С.А., не представляется возможным.

    Установить, какой из водителей нарушил ПДД, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, не представилось возможным», в связи с чем, производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей, было прекращено.

Истец обратился в рамках законодательства об ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба Романашин Д.А. обратился к ИП Птицыну А.А.

Согласно заключению ИП Птицына А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5 236 800 рублей, что значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 указанной статьи).

    При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

    Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

    В связи с тем, что ответчик был не согласен со своей виной в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки Сибирь».

    Согласно заключению судебной экспертизы «Перед столкновением ТС Порше и ТС Фольксваген сближались во встречных направлениях:

    - ТС Порше совершало маневр - поворот налево с ул. Кирова на ул. Сакко и Ванцетти в направлении ул. Московская, начав движение с 4 (крайней левой) полосы для движения ул. Кирова, соответствующей направлению движения со стороны ул. Каменская (соответствующей его направлению движения по ул. Кирова);

    - ТС Фольксваген двигалось по ул. Кирова со стороны ул. Восход в сторону ул. Каменская.

    Исследованием видеозаписей ДТП от 28.01.2021г., содержащихся в представленных на экспертизу материалах установлено, что время начала движения ТС Порше соответствует времени включения дополнительной секции светофорного объекта, разрешающей движение транспортным средствам, совершающим поворот налево с ул. Кирова, движущимся со стороны ул. Каменская (в направлении движения ТС Порше) и ТС со встречного направления ул. Кирова со стороны ул. Восход.

    В схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия не указано наличие дорожного знака 6.16 «Стоп-линия».

    Таким образом, в данной дорожной обстановке, согласно п.6.13. ПДД РФ, ТС Фольксваген должно было остановиться перед светофором.

    Исследованием видеозаписей ДТП, установлено, что ТС Фольксваген совершало проезд расположения светофорного объекта на красный сигнал светофора - запрещающий

движение в его направлении: согласно справки о режиме работы светофорного объекта в момент пересечения линии расположения светофорного объекта, в направлении движения ТС Фольксваген по ул. Кирова со стороны ул. Восход в сторону ул. Каменская 2 секунды был включен красный сигнал запрещающий движение транспорта: 12:59:39 время начала смены фазы сигналов светофорного объекта + 7 секунд - продолжительность фазы переключения сигналов = 12:59:46 время включения красного сигнала, 12:59:48 - время пересечения линии светофорного объекта ТС Фольксваген.

    Столкновение происходит в первой (крайней правой) полосе движения ул. Кирова, предназначенной для движения со стороны ул. Восход в сторону ул. Каменская.

    Первичное взаимодействие ТС происходило передней левой угловой частью ТС Фольксваген с элементами оснащения передней правой угловой части ТС Порше.

    В момент первичного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались под острым углом близким к ~60°-65°.

    После столкновения произошел разворот ТС Порше в направлении против хода условной часовой стрелки ~ на 190°-200° со смещением в направлении здания № 25 ул. Кирова и ТС Порше остановилось в границах пересечения проезжих частей; ТС Фольксваген продвинулось вперед со смещением вправо относительно продольной оси в направлении здания № 25 ул. Кирова и остановилось на снежном отвале, расположенном за краем пересечения проезжих частей.

    Столкновение ТС Порше и ТС Фольксваген можно классифицировать как: перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами; встречное по характеру взаимного сближения; косое по относительному расположению продольных осей - в момент личного взаимодействия продольные оси ТС располагались под острым углом близким к 60-65°; блокирующее по характеру взаимодействия при ударе; по месту нанесения удара: переднее угловое правое для ТС Порше и переднее угловое левое для ТС Фольксваген.

    На основании имеющихся данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2021г., с технической точки зрения в данной дорожной обстановке:

    водитель ТС PORSHE CAYENNE TURBO, г/н № должен был руководствоваться д.6.2., 6.3. и 10.1. правил дорожного движения РФ.

    водитель ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № должен был руководствоваться п.6.2., 6.13. и 10.1. правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя ТС PORSHE CAYENNE TURBO, Романашина Д.А. усматривается несоответствие требованиям п.6.3 ПДД РФ - выехал на перекресток при выключенной дополнительной секции светофорного объекта, что означало запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

    В действиях водителя ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № - Койнова С.А., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.6.13, правил дорожного гения РФ: совершил выезд на перекрестов на запрещающий (красный) сигнал светофора.

На основании имеющихся исходных данных и на основании установленных экспертным способом элементов механизма ДТП от 28.01.2021г., с технической точки зрения, в данной дорожной обстановке, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП состоят действия селя ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № - ФИО4, поскольку водитель ФИО4 управляя ТС VOLKSWAGEN POLO, г/н № совершил выезд на перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в направлении его движения. При этом, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку при выезде на перекресток ТС не располагалось в границах проезжей части, соответствующего ему направления движения, выезд на полосу встречного движения происходил после включения дополнительной секции сорного объекта, разрешающий движение для поворота налево».

Ответчик не согласился с выводами данного эксперта и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, кроме того указал на несогласие со стоимостью ущерба и также ходатайствовал о назначении автотавароведческой экспертизы.

Судом была назначена судебная автотовароведческую и повторная автотехническая экспертизу, проведение которой поручена экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы «В рамках проведенного исследования, установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия:

В стадии сближения: до момента ДТП автомобили двигаются во встречных направлениях по ул. Кирова, Фольксваген со стороны ул. Восход, Порше со стороны ул. Каменская. Оба транспортных средства приближаются к регулируемому светофорным объектом перекрестку, Порше, находится в левом ряду и намеревается повернуть налево, при этом въезжает на перекресток за линию СТОП на запрещающий сигнал (не горит дополнительная секция для поворота налево), и останавливается, пропуская автомобили встречного направления. Автомобиль Фольксваген, приближается к перекрестку с превышением максимально допустимой скоростью (около 90 км/ч), и в момент смены сигнала светофора на запрещающий желтый, имеет техническую возможность остановиться, не выезжая на перекресток, однако продолжает проезд и пересекает линию СТОП на запрещающий красный сигнал.

В стадии контактирования: столкновение происходит передними частями автомобилей, под углом около 70 градусов между их продольными осями. В момент столкновения Фольксваген с учетом высокого значения скорости, развернул и отбросил автомобиль Порше в направлении вектора своего движения. Схематически механизм контактирования показан на стр. 10-11 данного заключения.

В стадии разброса: после выхода из контакта, автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Фольксваген, не соответствующие требованиям п. 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, состоят в прямой причинно- следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Водитель данного автомобиля двигался с превышением максимально допустимой скорости, мог и должен был остановиться на линии светофора, однако выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген, в момент смены сигнала светофора на желтый, запрещающий движение, находился на удалении большим чем остановочный путь, без применения мер экстренного торможения, соответственно мог и должен был остановиться в соответствии с требованием п. 13.6 не выезжая на перекрёсток. В данной ситуации при условии действий водителя Фольксваген с вышеперечисленными в выводах по первому вопросу, требованиями Правил, водитель имел бы техническую возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток и тем самым предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП новыми оригинальными запасными частями составляет 2 506 787.00 (Два миллиона пятьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей. С учетом износа - 1 766 773.00 (Один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

С учетом внешних механических повреждений, а также активации передних подушек безопасности, активация задних ремней безопасности возможна.

Стоимость восстановительного ремонта экономически целесообразна, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков не определялась».

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной уже повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Более того повторная экспертиза подтвердила выводы первичной экспертизы.

    В судебном заседании были опрошены эксперты обоих экспертных учреждений, проводивших судебные экспертизы. Проанализировав содержание экспертных заключения, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд отказал.

Исследовав экспертные заключения, административный материал, показания свидетеля и экспертов, сод приходит к выводу, что, именно в действиях Койнова Сергея Анатольевича имеется причинно следственная связь с ДТП, в связи с чем, ответчик обязан оплатить истцу стоимость ущерба, превышающий лимит страхового возмещения.

    При определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

    ООО «Гараж» является собственником автомобиля Фольксваген, который застраховал ответственность водителей при управлении автомобилей. В судебном заседании Койнов С.А. указал, что не состоял в трудовых отношениях ни с ООО «Гараж», ни с ООО «Контакт-Центр», автомобиль изредка брал в аренду, что бы поправить своё материальное положение.

ООО «Контакт-Центр», является агрегатором, который предлагает заказы водителям такси.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Койнов С.А., который и обязан возместить ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, суд полагает обоснованные затраты на юридические услуги, в размере 50 000 рублей за юридические услуги и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 733,94 рубля, расходы по оплате услуг эксперта10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рубля (подтверждено квитанцией), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Романашина Дмитрия Андреевича к Койнову Сергею Анатольевичу, ООО «Гараж» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Койнова Сергею Анатольевичу в пользу Романашина Дмитрия Андреевича причиненный ущерб в размере 2 106 787 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 733,94 рубля, почтовые расходы в размере 223,84 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 15.03.2024 года.

Судья (подпись)              Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-46/2024 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                            Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева