Решение по делу № 2-4107/2014 от 26.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4107/14 по иску Сысоева В. А. к Скляр Г. В., Немилову Н. А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Сысоев В.А. обратился в суд с иском к Скляр Г.В., Немилову Н.А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.А. и Скляр Г.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условиям договора, за полученный заем, заемщик уплачивает заимодавцу плату в размере <данные изъяты> Евро в рублях по курсу Банка России на дату подписания договора.

    Указал, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

В случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты платы за пользование суммой займа, в виде штрафных санкций Заемщик обязан выплатить Заимодавцу от всего размера невыплаченной задолженности <данные изъяты>% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    Ответчик Скляр Г.В. обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование, в срок и на условиях установленных кредитным договором.

    В качестве обеспечения обязательств Скляр Г.В., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога) квартиры с ФИО1, в соответствии с которым ответчик предоставил Каширину А.А. в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество.

    Указал, что ФИО1 умер, его правопреемником в порядке наследования по закону является Немилов Н.А.

    Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности Скляра Г.В. перед Кашириным А.А. передано Сысоеву В.А. в размере <данные изъяты> Евро на дату переуступки прав требования.

    Задолженность ответчика Скляр Г.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Ответчику было направлено требование об уплате основного долга и процентов (л.д. 17,18), после получения которого ответчиком Скляр Г.В. в счет погашения долга была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> Евро.

    Истец просит взыскать с ответчика Скляр Г.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка, обратить взыскание на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Немилову Н.А.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> Евро по Курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 3-7).

В судебное заседание Сысоев В.А. не явился, его представитель по доверенности Романова Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила их удовлетворить, не возражала против вынесения по делу заочного решения (л.д. ).

Ответчики Скляр Г.В., Немилов Н.А., Каширин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи, с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д. 206).

Ранее в судебном заседании представитель Немилова Н.А. по доверенности Захаренкова Е.А. заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что наследодатель ответчика ФИО1 договор ипотеки (залога) квартиры не подписывал, в связи с чем, обращение взыскания на предмет залога не возможен (л.д.41-42,43).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив заключение экспертов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 348 ГК РФ, на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.А. и Скляр Г.В. заключен договор целевого займа, согласно условиям которого Каширин А.А. предоставил Скляр Г.В. денежный заем в сумме <данные изъяты> Евро, по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора составляет <данные изъяты> рублей, для капитального ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (л.д. 9-10).

Исполнение обязательства ответчика Скляра Г.В. обеспечено залогом принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества, а именно: квартиры № расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

    Пунктом 3.1 договора целевого займа установлено, что за полученный заем, заемщик уплачивает заимодавцу плату в размере <данные изъяты> Евро, что по курсу Банка России на дату подписания настоящего Договора составляет.

    Согласно п.3.2 договора целевого займа, в течение срока действия договора займа заемщик производит заимодавцу следующие платежи: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата части основной суммы долга <данные изъяты> Евро, что по курсу Банка России на дату подписания настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей, а второй платеж вместе с оставшейся частью основной суммой долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> Евро, что по курсу Банка России на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 5.2 договора целевого займа, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) до полного его погашения на невыплаченную сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты>% годовых.

    Кроме того, в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) или несвоевременной уплаты платы за пользование суммой займа, в виде штрафных санкций заемщик обязан выплатить заимодавцу от всего размера невыплаченной задолженности 0,05% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

    Свои обязательства Каширин А.А. исполнил надлежащим образом, а именно, передал Скляр Г.В. целевой денежный заем в сумме <данные изъяты> Евро, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), тогда как ответчик Скляр Г.В. в установленный договором срок заемные средства с причитающимися процентами и комиссией, не возвратил.

    Судом установлено, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав по договору ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и уступке прав требования по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ года, право требования исполнения обязательств по возврату задолженности с ответчиков перед Кашириным А.А. (цедент) передано Сысоеву В.А. (цессионарий) (л.д. 15,16). Цена прав требования, уступаемых по договору, составляет <данные изъяты> Евро, на дату перехода прав.

    Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как указано выше истцом обязательства по договору целевого займа, выполнены в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> Евро переданы заемщику, что подтверждается актом передачи денежных средств (л.д.11,16).

    В судебном заседании установлено, а также не оспаривалось стороной истца, что ответчиком Скляром Г.В. в счет погашения долга возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> Евро, однако до настоящего времени оставшиеся денежные средства по договору займа истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика Скляр Г.В. в пользу истца Сысоева В.А. денежные средства по договору займа с учетом выплаченных <данные изъяты> Евро.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченных ответчиком Скляром Г.В. <данные изъяты> Евро, сумма задолженности по договору целевого займа составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка (л.д. 5-6).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования Сысоева В.А. подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика Скляр Г.В. задолженности договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей– сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кашириным А.А. (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога) квартиры, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог принадлежащие ему на праве собственности: квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-14).

Согласно п. 1.3 договора ипотеки (залога) квартиры, по соглашению сторон стоимость недвижимости определена в размере <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу Банка России на день подписания договора.

Как следует, из материалов гражданского дела №2-2743/13, являющегося приложением к данному делу, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником является Немилов Н.А., за которым признано право собственности на спорную квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 233-235 гр.д.№2-2743/13).

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> является Немилов Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 19).

Таким образом, по смыслу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, Немилов Н.А. фактически принял обязательства ФИО1 по договору ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в случае неисполнения Скляром Г.В. обязательств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, передать Сысоеву В.А. (залогодержателю) квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

    В процессе разрешения настоящего спора ответчик Немилов Н.А. оспаривал факт подписания ФИО1 договора ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств по ходатайству ответчика Немилова Н.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Агентство «Эксимер» (л.д. 158-159).

    Из заключения эксперта № (л.д. 162-204) следует, что подпись и рукописная запись в договоре ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

    Подпись и рукописная запись от имени ФИО1 в договоре ипотеки (залога) квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в необычной обстановке или в необычном для него состоянии. Каких-либо признаков необычного выполнения, применения технических средств и других факторов, которые могут свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписи каких-то «сбивающих» факторов или необычного состояния писавшего при выполнении подписи и расшифровки подписи – не обнаружено.

    Оценивая приведенные выводы экспертизы, суд находит, что никаких оснований не доверять им или относиться к ним критически объективно не имеется, поскольку экспертом исследовалась вся совокупность необходимых ему для дачи заключения материалов, в том числе, оригиналы договора ипотеки (залога) квартиры и свободных образцов почерка в период подписания данного договора, в связи с чем, суд соглашается с выводами экспертизы, находя их достоверными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…

    Таким образом, суд не соглашается с утверждениями ответчика Немилова Н.А. о том, что подпись в договоре ипотеки (залога) квартиры не принадлежит ФИО1, поскольку соответствующих доказательств им не представлено, тогда как законом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Итак, с учетом приведенным выше выводов экспертизы, суд находит, что ответчик не доказал того, что подпись в спорном договоре не принадлежит ФИО1, напротив, экспертом с вероятностью установлена принадлежность данных подписей залогодателю – ФИО1

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Кашириным А.А. и ФИО1 состоялся договор ипотеки (залога) квартиры, в связи с чем, ответчик Немилов Н.А. несет обязанность по исполнению данного договора, как наследник принявший наследство после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Учитывая изложенное, суд находит возможным обратить взыскание на принадлежащее Немилову Н.А. недвижимое имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сысоева В. А. к Скляр Г. В., Немилову Н. А. о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со Скляр Г. В. в пользу Сысоева В. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки (залога) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество - квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Немилову Н. А..

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере <данные изъяты> Евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату проведения торгов.

    Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.    

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    Мотивированное решение изготовлено 23 января 2015 года