Решение по делу № 11-7/2019 от 03.12.2018

Мировой судья Курилкина Е.В.

Дело № 11-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2019 года                 г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу степанова ив на решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к степанова ив о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось в суд с иском к Степановой И.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.09.2017 года между ООО МФК «ГринМани» и Степановой И.В. был заключен договор займа « 2017-925387, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 401,500% годовых, всего 20 775 руб. в срок до 24.10.2017 года включительно. Указано, что ответчиком денежные средства не возвращены.

Обратившись в суд с иском, ООО МФК «ГринМани» просили взыскать с Степановой И.В. задолженность по договору займа в размере 45000 руб., из которых 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1550 руб., на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15 августа 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик Степанова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и постановить по делу новое решение.

Представитель ООО МФК «ГринМани», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заявитель жалобы Степанова И.В. поддержала в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, полагая решение мирового судьи подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, мировой судья установил, что между истцом и ответчиком в электронном виде с сполблюдением простой письменной формы посредством использования функции сайта в сети Интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru был заключен договор потребительского займа №, по которому истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 15000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 401,500% годовых, а всего 20 775 руб. в срок до 24.10.2017, что подтверждается письменными материалами дела. Согласно п. 6 индивидуальных условий указанного договора потребительского займа, количество платежей по договору 1 в срок до 24.10.2017года в размере 20 775 руб., из которых 15 000 руб. сумма основного долга, 5 775 руб. проценты. Истец выполнил свои обязательства, передал ответчику денежные средства по договору займа. Доказательств погашения задолженности ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила. Факт заключения договора займа на определенных условиях, а также факт получения денежных средств, ответчик не оспаривала.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывала, что проценты за пользование займом в размере 401,500% годовых подлежали начислению в период действия договора, за пределами срока действия договора, проценты не должны были начисляться.

Как верно указано мировым судьей, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в котором содержатся элементы различных договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Условиями договора потребительского займа № сторонами был определен размер процентов за пользование заемными денежными средствами – 401,500% годовых, а также предусмотрен срок возврата суммы займа и процентов – до ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 20 775 руб.

С указанными условиями заемщик Степанова И.В. была ознакомлена, о чем имеется её подпись.

Пунктом 2 договора установлено, что договор действует с момента предоставления заемщику денежных средств и до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование займом за весь период просрочки – 190 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 401,500% годовых, суд находит правомерным и соответствующим условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как верно установил мировой судья, проверив расчет процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, произведенный исходя из установленной договором процентной ставки – 401,500% годаовых, в сумме 30 000 руб. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансковой деятельности и микрофинансовых организациях».

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование займом в спорный период, мировой судья правомерно счел несостоятельными.

Обжалуя решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова И.В. указывает также на неправомерность взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, полагая их необоснованными.

С данным доводом ответчика, суд согласиться не может, поскольку он противоречит нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ и опровергается материалами дела. Так в материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на оплату 5000 руб.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, о чем сделаны мотивированные выводы.

При вынесении решения, мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены и установлены в полном объеме, доводам ответчика дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь за собой изменение или отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 229 судебного участка Сергиево - Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» к степанова ив о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                             М.А. Миридонова