Решение по делу № 2-276/2024 (2-11068/2023;) от 31.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11068/202) по иску ФИО2 к ООО «Курьер-Сервис Самара», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Курьер-Сервис Самара» о защите прав потребителей, в котором просила, с учетом уточнения требований обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, стоимостью 125990 руб., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 125990 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара (1259,90 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 411987 руб. (с уточнением на день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения требования истца, почтовые расходы в размере 109 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 280,24 руб. и 135 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, стоимостью 125990 руб.

Во время эксплуатации у купленного товара проявились недостатки: появились проблемы с дисплеем, не работает.

07.05.2022г. истец обратился к ответчику с претензией и готова была предоставить товар на проверку качества, однако требования истца удовлетворены не были.

Для того, чтобы доказать, что обнаруженный недостаток (дефект) возник в связи с производственным браком, истец обратилась с заявление в экспертную организацию.

Согласно акта технической проверки, о проведении которой ответчик был заранее уведомлен, в купленном товаре обнаруженный недостаток подтвердился, и он носит производственный характер. Следов нарушений условий эксплуатации не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 27.09.2023г. к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Протокольным определением суда от 27.09.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Курьер-Регион-Столица».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела представил письменные уточнены исковые требования, указал на рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «КС Холдинговая компания» (процессуальный правопреемник ООО «Курьер-Сервис Самара») ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором просила считать надлежащим ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО6, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, до начала рассмотрения дела представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Курьер-Регион-Столица» ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный, до начала рассмотрения дела представил отзыв относительно заявленных исковых требований.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Курьер-Сервис Самара» был доставлен товар - смартфон Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, стоимостью 125990 рублей.

В период эксплуатации у купленного товара проявились недостатки: появились проблемы с дисплеем, не работает.

07.05.2022г. истец обратилась к ООО «Курьер-Сервис Самара» с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением компенсации морального вреда. Указала на готовность предоставить товар на проверку качества. 12.05.2022г. претензия была получена ответчиком. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

25.08.2023г истцом инициировано проведение проверки качества в ООО «Сервис – Групп».

Из Акта технической проверки №.ДД.ММ.ГГГГ.12 следует, что заявленные дефект «не включается» - подтвердился. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы аппарата. Стоимость основной платы – 69480 руб. Стоимость работы по замене – 2490 руб. Стоимость доставки аппарата в АСЦ и обратно – 3006,72 руб. (расчет произведен на сайте службы доставки Pony Express, Стандарт Дверь-Дверь). Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 74976,72 руб. На 25.08.2023г. стоимость аппарата составляет 125000 руб. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.10.2023г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» ФИО8 №ЭЗ-1112 от 11.12.2023г., при производстве экспертизы выявлен недостаток: сотовый телефон не включается. Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля основной платы устройства. В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и проверки в работе экспертом сделан вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства.

Стоимость замены системной платы исследуемого устройства в АСЦ на день проведения исследования составляет 72570 руб.

Время необходимое для устранения дефекта точно указать невозможно, так как зависит от наличия аналогичных устройств на складе АСЦ или его поставщиков. При наличии запасных частей срок устранения недостатка составит не менее двух недель, включая сроки на доставку.

Суд не усматривает в экспертном заключении 23ЭЗ-1112 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО8 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение 23ЭЗ-1112г. от 11.12.2023г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, в котором судом было отказано, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО8 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования видеокарты истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. Не доверять представленному заключению, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 125990 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истец предъявил исковые требования о защите прав потребителей к ООО «Курьер-Сервис Самара», поскольку 10.11.2020г., согласно кассового чека, по мнению истца, заключил с последним договор купли-продажи товара.

Однако, из материалов дела судом установлено, что 07.11.2020г. клиентом ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» была оформлена накладная № на доставку груза. Согласно накладной, отправителем является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», адрес отправки - 140073, <адрес>, Люберцы г., Томилино рп, <адрес> 23-й км, корпус №, получателем является Юрий Введенский, адрес – 443045, <адрес>, Самара г., Авроры ул., <адрес>, номер телефона №. Описание вложимого –Груз. Итого к оплате – 125990 руб. В товарном чеке указано – MOBILE, SM-F916B, BROWN, SER №.

Накладная № оформлялась в рамках заключенного между ООО «Курьер-Регион Столица» (Партнер) и ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (Самсунг) Договора №-FFP-SERC-CSE/01-02-2018 от 01.02.2018г.

По договору Партнер обязуется оказывать услуги Самсунг, а также совершать по поручению Самсунга и от имени Самсунга фактические, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, а Самсунг поручает Партнеру выполнять фактические, юридические и иные действия, связанные с оказанием услуг, и обязуется принять оказанные надлежащим образом услуги, а также уплатить цену таких услуг и вознаграждение Партнеру в размере и порядке, установленном в настоящем договоре.

Для осуществления доставки по накладной № ООО «Курьер-Регион Столица» была привлечена компания ООО «Курьер-Сервис Самара», на основании Субагентского договора №КРС-08/179/20. Груз по накладной № доставлен до получателя Юрия Введенского 10.11.2020г.Факт приема-передачи заказа получателя подтверждается накладной №, подписанной получателем.

Таким образом ООО «Курьер-Регион Столица» продавцом товаров не является, а лишь по поручению ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и от его имени оказывает услуги по доставке и вручению грузов (товаров) покупателям (получателям).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», не оспаривались. Следовательно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, является ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за нарушение прав потребителя (истца), является продавец - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», с которого подлежит взысканию в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 125990 рублей.

Доводы стороны ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о том, что в рассматриваемом споре истец является не надлежащим, не состоятельны, поскольку получение товара иным лицом не свидетельствует о том, что истец не является потребителем приобретенного товара. Доказательств того, что истец не является пользователем приобретенного товара на законных основаниях, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения.

Истец также просила взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, в подтверждение несения которых представила расписку о получении денежных средств от 20.08.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, отсутствие ходатайства стороны ответчика о снижении расходов на представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 10000 рублей.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411987 руб., а также неустойку по день фактического исполнения требования истца о возврате стоимости товара.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежит, поскольку истец и/или ее представитель в досудебном порядке к ответчику ООО «Самасунг Электроникс Рус Компани» не обращались, доказательств попытки разрешения вопроса в досудебном порядке и нарушений ответчиком сроков, предусмотренных законом, равно как доказательств отказа продавцом в удовлетворении требований, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 63995 рублей (125990 рублей (стоимость товара) + 2000 (моральный вред) /2).

В виду его несоразмерности, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, суд применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа, и взыскивает его в размере 7000 рублей в пользу потребителя с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку претензии от 07.05.2022г. в размере 109 руб., почтовые расходы на отправку копии искового заявления, не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца предъявлялись к иному ответчику, за что ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не должен возмещать понесенные истцом расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку копии искового заявления в суд в размере 135,80 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку их несение документально подтверждено истцом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2023г. ФИО2 было оплачено 15000 рублей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, расходы по экспертизе) на основании вышеприведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В основу принятия решения было принято заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-1112 от 11.12.2023г.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы, подлежит удовлетворению.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к ООО «Курьер-Сервис Самара» (ИНН 6311092157№), ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (№) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb, стоимостью 125990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара - смартфона Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb в размере 125990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей 80 копеек, а всего 166565 рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований истца к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» -отказать.

Обязать истца ФИО2 возвратить ответчику ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - смартфон Samsung Galaxy Z Fold2256 Gb в полной комплектации, по месту его приобретения.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 4250 рублей 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-43

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела № (2-11068/2023)

Автозаводского районного суда <адрес>