Решение по делу № 33-2299/2015 от 03.03.2015

Судья: Пиджаков Е.А. Дело №33-2299/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Терентьевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

    заявление Чемерев Д.В. об отмене мер по обеспечению иска,

    по гражданскому делу по иску Камагин С.А. к Чемерев Д.В. о взыскании долга,

    по частной жалобе ответчика Чемерева Д.В.,

    на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

    «Отказать в удовлетворении заявления Чемерев Д.В. об отмене обеспечительных мер по определению Кировского районного суда г. Красноярска от 11.01.2011 года по гражданскому делу по иску Камагин С.А. к Чемерев Д.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежных средств, убытков и судебных расходов об аресте автомобиля ВАЗ-21141 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ответчику Чемерёву Д.В».

    Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года исковые требования Камагина С.А. удовлетворены частично, с Чемерева Д.В. взыскана сумма долга в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ-2114» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Чемерев Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, решение суда исполнено, исполнительное производств окончено.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ответчик Чемерев Д.В. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на наличие противоречий резолютивной части определения с описательно-мотивировочной.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 января 2011 года с Чемерева Д.В. в пользу Камагина С.А. взыскана сумма долга и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

До настоящего времени указанное решение не исполнено; возбужденное 20 апреля 2011 года исполнительное производство окончено 25 апреля 2013 года в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «ВАЗ-2114» госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чемереву Д.В., принятых определением суда 11 января 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком решение не исполнено, денежные средства, взысканные вышеприведенным решением, истцу не выплачены, в то время как обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона.

То обстоятельство, что в определении была допущена описка - в описательной части указано о том, что заявление о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, в то время как фактически ответчику отказано в его удовлетворении, не может служить основанием к отмене определения, поскольку не влияет на правильность обжалуемого определения.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции в полном объеме, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Чемерева Д.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: