Решение по делу № 9-53/2024 от 28.03.2024

Дело № 9-53/2024 (М-453/2024)

УИД: 34RS0038-01-2024-000750-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года                                                           р.п. Средняя Ахтуба

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Бескоровайнова Н.Г., изучив исковое заявление Фроленкова С.В. к Балакшину А.А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Фроленкова С.В. обратилась в суд с иском к Балакшину А.А. об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №.

Изучив исковое заявление, суд находит его подлежащим возвращению по следующим основаниям.

Требования главы 12 ГПК РФ обязывают судью проверить, установленную законом подсудность спора до принятия иска к производству суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

При обращении в суд истец указал, что пользуется автомобилем и проживает по адресу <адрес>.

Таким образом, местом нахождения движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, исходя из требований ст. 30 ГПК РФ, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае и является местом нахождения имущества.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возвращению истцу со всеми материалами ввиду неподсудности спора Среднеахтубинскому суду Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 30, 33, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фроленкова С.В. к Балакшину А.А. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться в Волжский городской суд по месту нахождения спорного имущества.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья            подпись                                            Бескоровайнова Н.Г.

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>