Решение по делу № 7-187/2011 от 11.08.2011

Судья ФИО5

Дело № 7-187

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Верховного Суда РД ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

установил:

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления УФАС РФ по РД от <дата>, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 просит постановление УФАС РФ по РД о наложении на него административного штрафа, а также решение суда по данному делу отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом он ссылается на то, что согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства не были учтены УФАС РФ по РД при рассмотрении данного дела.

Кроме того, при назначении административного наказания не учтены положения ст.2.9, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ о характере административного правонарушения, личности виновного, его имущественном положении. Полагает, что характер допущенного нарушения является малозначительным и не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанное в постановлении <.> не подавала заявку на участие в конкурсе и в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа под таким наименованием не значится.

Также указывает на то обстоятельство, что помимо выше указанного постановления ему вручены еще три постановления о наложении административного штрафа и по каждому постановлению назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, итого общий размер штрафа составил 120000 рублей, который не соответствует предусмотренному ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размеру штрафа. Отбор участников конкурса проводился в один день и одним протоколом были допущены к участию в конкурсе все участники конкурса, при этом статьей 7.30 КоАП РФ не предусмотрено, что наложение штрафа в указанном размере должно осуществляться по каждому участнику конкурса в отдельности.

Советский районный суд г. Махачкалы не дал надлежащую оценку материалам дела, несмотря на то, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Также резолютивная часть решения суда не соответствует п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных ч.3 ст.25 данного закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в адрес Дагестанского УФАС России поступило письмо прокуратуры РД с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, из содержания которого следует, что единой комиссией Министерства труда и социального развития РД (приказ от <дата> №) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку путевок на организацию отдыха и оздоровления детей и подростков в 2010 году при начальной (максимальной) цене контракта 70600000 рублей необоснованно допущено <.>. Заявка данного участника размещения заказа в нарушение ч.3 ст.25 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержала в своем составе выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса.

Рассмотрение поступивших заявок состоялось <дата>, по результатам которого составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, данный протокол подписан членами единой комиссии Министерства труда и социального развития РД, в том числе и ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководителем Управления ФАС по РД <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в суде и приведенными в постановлении о назначении ему административного наказания доказательствами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное в жалобе то обстоятельство, что резолютивная часть решения суда не соответствует п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не носит существенный характер, и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Постановление о наложении на ФИО1 административного штрафа вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление УФАС РФ по РД от <дата> о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3в