Решение по делу № 2-2/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013  года                                                                        дело №2-02/2013

Мировой судья судебного участка №3 Советского района города Казани Республики Татарстан    Мельникова О.В.

при секретаре  Шакуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Самигуллиной <ФИО1> к Золотениной  <ФИО2>, Золотенину <ФИО3>, Золотенину <ФИО4>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Самигуллина Л.Н.  обратилась  в суд с иском к ответчикам о  взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование,  что имеет в собственности квартиру <НОМЕР>, <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, свидетельство от <ДАТА2> выдано государственной регистрационной палатой при МЮ РТ. <ДАТА> года после 21 часов, истец находясь дома, услышала на кухне течь воды, прошла на кухню и  увидела, по стенам течет вода. Истец поднялась в квартиру этажом выше. Соседи из квартиры <НОМЕР> сообщили, что их также заливает из квартиры <НОМЕР>. что у них прорвало трубу. Истец спустилась в свою квартиру, стала  убирать воду, вещи. Через некоторое время пришли соседи из квартиры ниже спросить, почему у них в квартире течет вода. Истица сообщила:  что убирать не успевает воду, прорвало трубу в <АДРЕС>. Для определения причины, виновника залива квартиры были приглашены представители обслуживающей организации ООО  ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сотрудники обслуживающей организации прибыли на место аварии, осмотрели затопленные квартиры в подъезде, составили акт залива квартиры истица. В акте, составленном сотрудниками, ООО ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указан факт залива квартиры истца, причина затопления: причиной затопления является прорыв трубы центрального отопления в соединении с радиатором в <АДРЕС>. Со слов жителей <АДРЕС> в 2009г., была произведена замена радиатора силами самих жильцов <АДРЕС>. После получения данного акта истец обратилась с просьбой к Золотениной Р.М. для решения данного вопроса мирным путем, путем передачи денежных средств за причиненный ущерб. На что ответчик сообщила, что денежные средства выплачивать не будет, так как виновной себя не считает. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица была вынуждена заключить договор с независимой оценочной компанией ООО «Регион-Эксперт». Согласно отчета <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов и конструкций составила 32528,40 руб. Оплата услуг эксперта составила  4000 руб. Кроме того, истице причинены нравственные страдания и переживания, в связи с порчей личного имущества, проживания в сырой  грязной квартире. В дальнейшем по ходатайству представителя истца, судом  были привлечены в качестве соответчиков Золотенины <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО4>,  поскольку согласно выписке из домовой книги они зарегистрированы по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и  являются членами семьи  нанимателя Золотениной Р.М., а также в связи с тем, что система центрального отопления находится на балансе управляющей организации, также было привлечено в качестве ответчика ООО  УК «ЖКХ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Поэтому истец просит суд  взыскать с ответчиков в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 32528,40 руб., оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., оплату телеграммы в размере 411,15 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчики Золотенины Р.М., А.И., И.А. и их представитель  в судебном заседании иск не признали.

Представитель ООО УК «ЖКХ <ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании исковые требования  не признала, пояснила, что затопление произошло по вине Золотениных, поскольку они без  согласования и разрешения управляющей компании  своими силами  заменили радиатор.

Представитель 3-го лица ООО ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания ущерба с Золотениных, в части УК ЖКХ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» просил отказать, поскольку виновником  в затоплении  квартиры истицы являются Золотенины, так как они без  согласования и разрешения управляющей компании  своими силами  заменили радиатор.

Третье лицо Воронина <ФИО5>  в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав объяснения представителя  истца, ответчиков их представителя, представителя ООО УК ЖКХ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», представителя третьего лица, свидетелей,  исследовав письменные материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

В силу статьи 68 ЖК РФ Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствие с ч.1, ч. 2 статьи 69  ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что собственником  квартиры <НОМЕР>  <АДРЕС> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> является истица Самигуллина <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА4> (л.д.59).    

<ДАТА> года произошло затопление  квартиры истицы с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, о чем <ДАТА5> комиссией ООО ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в составе: главного инженера, начальника участка, инженера и жителя квартиры <НОМЕР>, был составлен акт (л.д.10). В результате залива были повреждены: кухня - потолок  площадью 1 кв.м., стена (обои) площадью 3 кв.м., откос площадью 1.2 кв.м., комната - потолок площадью 0,1 кв.м., стена (обои) площадью 3 кв.м., откос площадью 1,2 кв.м. Причиной затопления является прорыв трубы центрального отопления в соединении с радиатором в <АДРЕС>. Со слов жителей <АДРЕС> в 2009 году была произведена замена радиатора силами самих жильцов <АДРЕС>. 

Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, согласно договора социального найма,   выписке из домовой книги является Золотенина <ФИО2>, а также в данной квартире зарегистрированы Золотенин <ОБЕЗЛИЧИНО> и Золотенин <ФИО4>, которые являются членами семьи  нанимателя.  

В судебном заседании представитель истицы пояснил, что <ДАТА>. после 21 часов, истец, находясь дома, услышала на кухне течь воды, прошла на кухню и  увидела, по стенам течет вода. Истец поднялась в квартиру этажом выше. Соседи из квартиры <НОМЕР> сообщили, что их также заливает из квартиры <НОМЕР>, что у них прорвало трубу. Истец спустилась в свою квартиру, стала  убирать воду, вещи. Для определения причины, виновника залива квартиры были приглашены представители обслуживающей организации ООО  ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сотрудники обслуживающей организации прибыли на место аварии, осмотрели затопленные квартиры в подъезде, составили акт залива квартиры истица. В акте, составленном сотрудниками, ООО ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>» указан факт залива квартиры истца, причиной которой является прорыв трубы центрального отопления в соединении с радиатором в <АДРЕС>.  После получения данного акта истица обратилась с просьбой к Золотениной Р.М. для решения данного вопроса мирным путем, путем передачи денежных средств за причиненный ущерб. На что ответчик сообщила, что ущерб возмещать не будет, так как виновной себя не считает.

Ответчица  Золотенина Р.М.  пояснили суду, что замену радиаторов  производили в 2009 году.  Вызывали слесаря из управляющей компании, он перекрывал стояк центрального отопления, потом помогал супругу снимать старые радиаторы и устанавливать новые, вентили на радиаторах устанавливали сами, но перемычку не убирали. Замену радиаторов с управляющей компанией  не согласовывали. Кухню обшивали рейками в 2009 году.

Ответчик Золотенин А.И. в судебном заседании пояснил суду, что о затоплении ему стало известно со слов  родителей, так как он в данной квартире не проживает, ему сказали, что прорвало трубу центрального отопления. 

Ответчик Золотенин И.А. пояснил суду, что вину в затоплении не признает,  затопление произошло, так как прорвало трубу около вентиля. Замену радиаторов  производил он со слесарем управляющей компании, спускались в подвал, перекрыли вентиль центрального отопления, слили воду, слесарь помог заменить батареи. В управляющую компанию он не обращался, поскольку не знал, что нужно согласовывать порядок замены радиаторов отопления.

Представитель ООО УК ЖКХ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании пояснила суду, что в соответствии  с нормами  ЖК РФ  наниматели обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии. В данном случае наниматели <АДРЕС> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, нарушили правила пользования жилым помещением, а именно халатно отнеслись к собственной инженерной системе отопления. Ответчики самостоятельно демонтировали радиаторы центрального отопления, установили вентили для перекрытия труб, которые предусмотрены системой отопления в данном доме, при перекрытии вентилей тепло в вышестоящие квартиры не поступает, также ответчики самостоятельно демонтировали перемычку на трубах центрального отопления, чем нарушили конструкцию и установили некачественные вентили, все эти факторы привели к прорыву вентиля и затоплению квартиры истица.   

Представитель третьего лица ООО ЖК «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  в судебном заседании пояснил суду, что прорыв произошел из-за смещения труб, как указано в акте от 27.09.2012г., замена труб была произведена самовольно, управляющую компанию о замене радиаторов не извещали, радиатор установленный ответчиками гораздо тяжелее, чем тот, который был установлен до замены, во время ремонта и обшивки стен, произошла деформация стен, на трубах была установлена перемычка, которая в настоящее время отсутствует. Прорыв произошел в результате нарушения функционирования системы центрального отопления.  Кроме того, согласно акта от 09.11.2012г. на врезках конвектора (отопительный прибор) вентиля не имеются, вентиля установлены только  в подвальном помещении. 

Свидетель  Русаков В.Е., допрошенный в судебном заседании пояснил суду, что <ДАТА>. поступила заявка о протечке радиатора отопления, он с бригадой выехал по вызову, перекрыли  стояк центрального отопления, зашли в квартиру. В квартире ответчиков был прорван вентиль на стояке отопления, радиаторы были поменяны на новые, на трубах установлены вентили, один вентиль прорвало. Вентили били некачественные, в связи с  чем, они были демонтированы, поставлены заглушки.

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  ущерб истице причинен  по вине ответчиков  - Золотениных, которые вопреки требованиям статьи   67 ЖК РФ, являясь нанимателями квартиры не приняли необходимых мер, по  содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Доводы представителя ответчицы о том, что Золотенин И.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в данной квартире  он только зарегистрирован, однако проживает фактически по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии  со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого заливом квартиры, может рассматриваться в рамках конкретного спора. Таким образом, ответчик  вправе оспаривать заключение независимой экспертизы истца.

По ходатайству представителя ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Согласно заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы  <НОМЕР> от <ДАТА>. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила  24106  руб.

Проанализировав предоставленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Сибгатуллиной С.И., в заключение эксперта о  стоимости восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> расположенной по ул. <АДРЕС>, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления квартиры. Данный отчёт является допустимыми и достоверными доказательством наличия перечисленных, в нем, повреждений и стоимости устранения дефектов.

На основании изложенного, ущерб,  причиненный  заливом квартиры истца составляет 24106 рублей, который  подлежит взысканию с ответчиков Золотениных в солидарном порядке.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возможность взыскания в пользу лица компенсации морального вреда в результате вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

 Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в пользу истицы в результате залива на ответчиков возложению не подлежит, так как истице причинен имущественный вред, и законом возможность компенсации морального вреда в этом случае прямо не предусмотрена.

  В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с  Золотениных Р.М., А.И., И.А. в равных долях в пользу Самигуллиной Л.Н. подлежит взысканию судебные расходы от сумм:  по оплате оценочных услуг в размере 2964,40  руб., почтовые расходы в размере 411,15 руб., услуги нотариуса в размере 700 руб., государственная пошлина в размере 923,18 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг, представление интересов в суде,  истцом  представителю было оплачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА>., приходным кассовым ордером <НОМЕР>).

Понятие разумности пределов  и  учета конкретных обстоятельств, суд считает, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Согласно указанным положениям закона и с учетом  объема и качества выполненных работ представителем, количества судебных заседаний, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с ответчиков Золотениных Р.М., А.И., И.А. в равных долях. 

На основании  изложенного, руководствуясь статьями  56,  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самигуллиной <ФИО1> к Золотениной  <ФИО2>, Золотенину <ФИО3>, Золотенину <ФИО4>, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о  взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда -  удовлетворить частично.

Взыскать с Золотениной <ФИО2>, Золотенина <ФИО3>, Золотенина <ФИО4> в пользу Самигуллиной <ФИО1> сумму ущерба, причиненного заливом в размере 24106 рублей солидарно.

Взыскать с Золотениной <ФИО2>, Золотенина <ФИО3>, Золотенина <ФИО4>  в пользу Самигуллиной <ФИО1>  расходы в счет возмещения услуг оценщика, почтовые расходы, услуги нотариуса, расходы на представителя, государственную  пошлину в размере 4999,57 руб.  с каждого.  

В удовлетворении остальной части исковых требований Самигуллиной Л.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через судебный участок №3 Светского района г. Казани.

Мотивированное решение составлено 01.03.2013 года.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья:                                                       О.В.Мельникова