Решение от 21.11.2024 по делу № 1-77/2024 от 24.10.2024

К уголовному делу № 1-77/24

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 21.11.2024 года

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Богус Ю.А.,

при секретаре Хан А.Г

с участием старшего помощника прокурора Гиагинского района Туркова Р.Б., подсудимых: Воловой Н.А., Берестнева И.В., защитника подсудимой Волова Н.А. – адвоката КА Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого Берестнева И.В. – адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: ФИО7, ФИО2263,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:

Воловой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не имеющей на иждивении детей, невоеннообязанной, работающей по найму, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

12.07.2024 Гиагинским районным судом Республики Адыгея, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов; 07.10.2024 г. Постановлением Гиагинского районного суда Республики Адыгея Воловой Н.А., заменена не отбытая часть наказания в виде обязательных работ, сроком 168 (сто шестьдесят восемь) часов, назначенных приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2024, принудительными работами, с учетом положений ст. 71 УК РФ, на срок 21 (двадцать один) день, с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, неотбытый срок наказания составляет 13 дней; в отношении Воловой Н.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Берестнева Ивана Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в отношении Берестнева И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волова Н.А. совершила - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так она, в феврале 2024 года, около 19 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в селе <адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проникла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила мобильный телефон фирмы ФИО2298 модель ФИО2320 стоимостью 4320 рублей, принадлежащий гражданке ФИО2222

После чего, Волова Н.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями гражданке ФИО2223 имущественный вред в размере 4320 рублей.

Волова Н.А. и Берестнев И.В., совершили - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале июня 2024 года, около 18 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с Берестневым И.В., направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно изделий из золота принадлежащих ФИО2264

Осуществляя задуманное, Волова Н.А. и Берестнев И.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, осознавая, что их действия носят тайный характер, Волова Н.А. воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО2265 подошла к ней, а Берестнев И.В., в свою очередь, стал следить за окружающей обстановкой, и в случаи возникновения опасности, должен был предупредить Волову Н.А., которая путем свободного доступа, тайно похитила цепь выполненную из золота 585 пробы весом 4,81 грамма стоимостью 20202 рубля и кольцо выполненное из золота 585 пробы весом 1,99 грамма стоимостью 8358 рублей, принадлежащие ФИО2266.

После чего, Волова Н.А. и Берестнев И.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями гражданке ФИО2267 имущественный вред на общую сумму 28560 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

Подсудимая Волова Н.А. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Воловой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским супругом Берестневым И.В. В феврале 2024 года, точную дату и время не помнит, около 19 часов 00 минут, она проходила мимо домовладения своей дочери ФИО2224, которая проживает по адресу: <адрес>, и в связи с тем, что она испытывала финансовые трудности, решила украсть у дочери что-то ценное, продать кому-то, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Со своей дочерью ФИО2225 она не общается, находится в ссоре по причине ее антиобщественного образа жизни, злоупотребления спиртными напитками. ФИО12 запретила ей заходить в принадлежащее ей домовладение, пользоваться и распоряжаться ее имуществом, она не имеет права что –либо брать из ее дома, а также заходить во двор домовладения ФИО2226 и в дом без разрешения и присутствия последней. Осознавая, что она не имеет права заходить в указанное домовладение, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она зашла во двор указанного дома, калитка находилась в открытом положении, прошла к дому, подошла к входной двери и дернула за ручку, двери оказались не заперты. Она зашла в дом, крикнула Гончарову К.С., никто не ответил и она убедилась в том, что никого дома нет. Осмотревшись в доме, увидела в одной из комнат, мобильный телефон с сенсорным экраном, который лежал на тумбочке под телевизором. Она решила его украсть, взяла телефон, выключила его и вышла быстро из домовладения. Похищенный телефон был марки Xiaomi в корпусе голубого цвета. Вернувшись к себе домой, она показала Берестневу И.В. похищенный мобильный телефон и сказала, что его подарила дочь – ФИО13, таким образом, она его обманула, так как не хотела ему говорить, что похитила мобильный телефон у дочери. Телефон был без защитного чехла, без сим карты и карты памяти, на экране были трещины. В течение нескольких дней она искала кому можно продать мобильный телефон, но так и не нашла, в связи с чем телефон просто находился у нее дома. Спустя несколько дней с момента кражи мобильного телефона, к ней домой пришла ФИО14 и сказала, что ей известно о хищении мобильного телефона и потребовала его вернуть, на что она призналась в хищении, принесла свои извинения и вернула мобильный телефон Гончаровой К.С.

В судебном заседании Волова Н.А. подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Вина подсудимой Воловой Н.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимой, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании пояснила, она проживает совместно с семьей в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Волова Надежда является ее матерью. В связи с тем, что Волова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, она с матерью не общается, последняя не имеет право заходить в принадлежащее ей домовладение без ее ведома, также без ее присутствия, не имеет право пользоваться и распоряжаться ее имуществом, матери запрещено вообще заходить во двор домовладения, если ее нет дома. У нее в собственности имеется мобильный телефон ФИО2299 в корпусе голубого цвета, приобретенный в магазине в 2023 году за 4339 рублей. Объем встроенной памяти телефона 32 Gb, объем оперативной памяти - 2 Gb. Телефон находился в рабочем состоянии, однако на экране имелись трещины и сколы, иных существенных видимых повреждений не было. Телефон был без сим карты, без карты памяти, без чехла, без защитного стекла. Данный телефон она использовала для игр с детьми. В феврале 2024 году, точную дату не помнит, Волова Надежда, без ее ведома, воспользовавшись тем, что ее дома не было, без ее разрешения, зашла в принадлежащее ей домовладения и похитила вышеуказанный мобильный телефон, который лежал на тумбочке под телевизор в детской комнате. Когда она обнаружила хищение мобильного телефона, она не стала обращаться в полицию, т.к. после обнаружения хищения мобильного телефона, предположила, что мать могла совершить данное хищение, т.к. она злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, проживает с сожителем Берестневым Иваном неподалеку и могла незаметно зайти в принадлежащее ей домовладение. После обнаружения хищения она пошла к матери и в ходе разговора с ней Волова Н.А. призналась в том, что похитила телефон и хотела его кому-то продать или обменять на спиртные напитки, извинилась перед ней и вернула мобильный телефон. В день совершения хищения мобильного телефона, двери калитки и двери дома находились в незапертом положении, т.к. она была в гостях неподалеку и не думала, что кто-то может проникнуть в ее домовладение. Кроме мобильного телефона ничего похищено не было, общий порядок в доме не нарушен, принадлежащее ей имущество не повреждено. В результате хищения причинен значительный материальный ущерб в размере 4320 рублей, что соответствует заключению товароведческой экспертизы, с выводами которой она согласна. В связи с тем, что принадлежащий мобильный телефон ей возвращен, претензий к матери не имеет, однако, желает, чтобы последняя была привлечена к ответственности за совершенное хищение, в связи с чем обратилась в полицию и сообщила о совершенном преступлении.

Свидетель Берестнев И.В. в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со своей гражданской супругой – Воловой Н.А. по адресу: <адрес>. В феврале 2024 года, точную дату он не помнит, Волова Н.А. принесла домой мобильный телефон в корпусе голубого цвета с сенсорным экраном. На его вопрос, откуда данный мобильный телефон, Волова Н.А. пояснила, что телефон ей подарила ее дочь ФИО16, которая проживает по <адрес> в <адрес>. С ФИО2227 он знаком, в близких отношениях не состоит, долговых и имущественных обязательств между ними нет. Спустя несколько дней после указанных событий к нему домой пришла ФИО17 и сообщила о том, что Волова Н.А. похитила у нее мобильный телефон. В ходе беседы Волова Н.А. призналась ему и ФИО2228 в краже мобильного телефона, пояснила, что хотела продать телефон кому-то, в последующем вернула мобильный телефон ФИО2229 и принесла ей свои извинения. Со слов Воловой Н.А. ему известно о том, что ФИО2230 не разрешает ей заходить в ее домовладение и не общается с ней по причине того, что Волова Н.А. злоупотребляет спиртными напитками.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон ФИО2300, модель ФИО2321, IMEI: №, №, принадлежащий ФИО2231, который Волова Н.А. тайно похитила в феврале 2024 года.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО2301, модель ФИО2322, IMEI: №, №, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемая Волова Н.А. пояснила и воспроизвела на месте, обстоятельства совершенного хищения имущества, принадлежащего ФИО2232 из домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость мобильного телефона ФИО2302, модель ФИО2323, IMEI: №, № составила 4320 рублей.

Вина подсудимых Воловой Н.А. и Берестнева И.В.по предъявленному обвинению по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимых, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела.

Подсудимая Волова Н.А. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Воловой Н.А., данные ею в ходе предварительного следствия, которая свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала и пояснила, что она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим гражданским супругом Берестневым И.В. В начале июня 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, она вместе со своим гражданским супругом Берестневым И.В. была в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> Республики Адыгея, наименование магазина ФИО2311. В данном магазине приобрели продукты питания и спиртные напитки. Выйдя из помещения данного магазина встретили ранее незнакомую женщину, которая находилась в алкогольном опьянении, сама завела разговор. В ходе общения стало известно о том, что данную женщину зовут ФИО2242, они разговорились и втроем решили пойти домой к Берестневу И.В. Находясь дома у Берестнева И.В., а именно по адресу: <адрес>, а именно в кухонной комнате, около 14 часов 00 минут, указанной компанией стали отдыхать, употреблять спиртное. В указанном домовладении никого кроме них не было, никто в гости не приходил и никто не отлучался. Распив имеющееся спиртное около 0,7 л. водки, в течении часа, им захотелось еще выпить спиртное, но денег ни у кого не было. В это время она заметила на ушах у ФИО2268 золотые серьги, предложила последней продать серьги, а на вырученные деньги купить спиртное. На данное предложение ФИО2243 сразу же согласилась, сняла с себя серьги и передала их ей, чтобы она продала их кому-то, а на вырученные деньги купила спиртное. Серьги по центру плоские, прямоугольной формы. Она взяла серьги, вышла из дома и направилась к своей дочери ФИО2233, т.к. она решила продать серьги именно ей, предполагая, что у последней будут наличные деньги. В это время Берестнев Иван и ФИО2244 оставались дома наедине. Подойдя к дому ФИО2234, она позвала ее к себе и показала последней серьги и предложила их купить. ФИО18 спросила откуда данные серьги и кто их продает, на что она рассказала, что серьги принадлежат ее подруге ФИО2269 и пояснила, что последняя сама добровольно их продает. ФИО19 выкупила серьги за один литр водки, которую она принесла домой и вместе с Берестневым И.В. и ФИО2270 распили. После распития спиртного, около 18 часов 00 минут, ФИО2245 уснула, прям возле стола. Она и Берестнев И.В. хотели продолжить распитие спиртных напитков, но ни водки, ни денег у них не было. В это время, она обратила внимание на золотую цепь, которая была на шее у ФИО2271, а также увидела обручальное кольцо у нее на пальце руки. В это время у нее возникло желание украсть данные золотые украшения, также продать их ФИО2235 за спиртное и продолжить распитие. Она предложила Берестневу И.В. украсть данные золотые украшения, продать их и купить на вырученные деньги спиртное. Берестнев И.В. согласился. Убедившись, что ФИО2246 крепко спит и не почувствует, как она снимет украшения, она подошла ближе к последней, расстегнула замок цепочки и сняла с ее шеи, также аккуратно сняла обручальное кольцо с ее пальца. В это время Берестнев И.В. сидел и наблюдал за ее действиями и готов был предупредить, если ФИО2247 начнет просыпаться. Забрал указанные украшения, она спрятала их от ФИО2272, чтобы в последующем, когда последняя уйдет к себе домой, также пойти к ФИО7 и аналогичным способом предложить ей купить данные украшения. Спустя некоторое время ФИО2248 проснулась, хотела еще выпить спиртное, но Волова Н.А. и Берестнев И.В. пояснили, что водка закончилась. В это же время ФИО2249 увидела, что у нее пропали золотая цепь и кольцо, начала спрашивать, где они, на что она и Берестнев И.В. обманули последнюю, сказав, что пришла к ним без цепи и кольца. После ФИО2250 ушла в неизвестное им направление. На следующий день, в дневное время она вновь пошла к своей дочери ФИО7, предложила купить золотую цепь и золотое кольцо, которые были украдены у ФИО2273. ФИО7 спросила, откуда данные украшения и кто их продает, на что она рассказала, что украшения также принадлежат подруге ФИО2274 и пояснила, что последняя сама добровольно их продает. ФИО7 выкупила данные украшения за 2 литра водки. Волова Н.А. принесла водку домой к Берестневу И.В. и употребила совместно с ним. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. В последующем она и Берестнев И.В. встретились с ФИО2275 и принесли ей свои извинения. Ни она, ни Берестнев И.В., не имели права распоряжаться данным имуществом. Ранее с ФИО2276 знакомы не были, никаких долговых и имущественных взаимоотношений нет.

В судебном заседании Волова Н.А. подтвердила показания данные на предварительном следствии.

Подсудимый Берестнев И.В. в судебном заседании, свою вину по предъявленному обвинению по п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания Берестнева И.В., данные им в ходе предварительного следствия, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что он проживает по адресу: <адрес> совместно со своей гражданской супругой Воловой Н.А. В начале июня 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, он вместе с Воловой Н.А. был в продуктовом магазине, расположенном в <адрес> Республики Адыгея, название магазина ФИО2312. В данном магазине они приобрели продукты питания и спиртные напитки. Выйдя из помещения данного магазина они встретили ранее незнакомую женщину, которая находилась в алкогольном опьянении, сама завела с ними разговор. В ходе общения им стало известно о том, что данную женщину зовут Лягина Елена, разговорились и втроем решили пойти к нему домой и выпить спиртное, познакомиться ближе. Находясь у него дома по адресу: <адрес>, а именно в кухонной комнате, около 14 часов 00 минут, он, Волова Н.А. и ФИО2251 стали отдыхать и употреблять спиртное. За весь период их отдыха никого кроме них в доме не было, никто в гости не приходил. Распив имеющееся спиртное около 0,7 л. водки, в течение часа, им захотелось еще продолжить, а именно хотелось еще выпить спиртное, но ни у кого денег не было. В это время Волова Н.А. заметила на ушах у ФИО2277 золотые серьги, предложила ей их продать, а на вырученные деньги купить спиртное. На данное предложение ФИО2252 сразу же согласилась, сняла с ушей серьги и передала их Воловой Н.А., чтобы она продала их кому-то, а на вырученные деньги купила спиртное. Волова Н.А. взяла серьги, вышла из дома и направилась в неизвестное ему направление, оставив их наедине. Спустя около получаса Волова Н.А. принесла бутылку водки и все вместе распили ее. После распития спиртного ФИО2253 уснула у него в доме, прям возле стола. Он и Волова Н.А. хотели продолжить распитие спиртных напитков, но ни водки, ни денег у них не было. В это время, около 18 часов 00 минут, Волова Н.А. предложила ему украсть надетые на Лягину Е.Е. золотую цепь и кольцо, и также обменять их на водку. Он согласился. Убедившись, что ФИО2254 крепко спит, Волова Н.А. подошла ближе к ФИО2278, расстегнула замок цепочки и сняла с ее шеи, также аккуратно сняла обручальное кольцо с ее пальца. В это время он сидел и наблюдал, чтобы ФИО2255 не проснулась и не заметила, как Волова Н.А. снимает с нее украшения, был готов ее отвлечь. Забрав указанные украшения, он и Волова Н.А. спрятали их от ФИО2279, чтобы в последующем, когда последняя уйдет из их домовладения, также обменять украденные украшения на водку и распить вдвоем. Спустя некоторое время ФИО2256 проснулась, хотела еще выпить спиртное, но он и Волова Н.А. пояснили, что водка закончилась. В это же время ФИО2257 увидела, что у нее пропали ее цепь и кольцо, начала спрашивать где находятся украшения, на что и он и Волова Н.А. обманули ее, сказав, что ФИО2258 пришла к ним без цепи и кольца. После ФИО2259 ушла от них. На следующий день, в дневное время Волова Н.А. пошла к своей дочери ФИО7 и обменяла у нее украденные у ФИО2280 золотые украшения на водку. Водку Волова Н.А. принесла домой и они вместе ее употребили. В настоящее время раскаивается в содеянном и признает, что совместно с Воловой Н.А. совершил хищение золотой цепи и золотого кольца ФИО2281 продали их и на вырученные денежные средства купили спиртное. В последующем он и Волова Н.А. встретились с ФИО2282 и принесли ей свои извинения. Ни он, ни Волова Н.А., не имели права распоряжаться данным имуществом. Ранее с ФИО2283 знакомы не были, никаких долговых и имущественных взаимоотношений нет.

В судебном заседании Берестнев И.В. подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО2297, в судебном заседании пояснила, что летом 2024 года, точную дату не помнит, находясь возле магазина ФИО2313, расположенного возле железной дороги в <адрес> Республики Адыгея, она встретилась с ранее незнакомыми людьми, а именно женщиной по имени Волова Надежда и ее мужем Берестневым Иваном. Она разговорилась с ними, Волова Н.А. и Берестнев И.В. пригласили ее к себе в гости вместе отдохнуть и выпить спиртное, она согласилась и втроем пошли домой к Берестневу И.В., который проживает в <адрес> Республики Адыгея. Находясь дома у Берестнева И.В., а именно в кухонной комнате, указанной компанией, а именно она, Берестнев И.В. и Волова Н.А., стали отдыхать, употреблять спиртное. В указанном домовладении никого кроме них не было, никто в гости не приходил и никто не отлучался. Распив имеющееся спиртное около 0,7 л. водки, в течение часа, им захотелось еще продолжить, а именно хотелось еще выпить спиртное, но денежных средств ни у кого не было. В это время Волова Н.А. предложила продать ее золотые серьги, которые были у нее на ушах, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. На данное предложение она согласилась, сняла с ушей серьги и передала их Воловой Н.А., чтобы продать их кому-то, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. Серьги были выполнены из золота 585 пробы, плоской прямоугольной формы, с мелкими фианитами с одной стороны. Волова Н.А. взяла у нее серьги и вышла из дома в неизвестное ей направление, а она осталась наедине с Берестневым И.В. Спустя некоторое время, около получаса, Волова Н.А. вернулась с бутылкой водки и они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков она незаметно для себя уснула прямо за столом и проспала некоторое время. Проснувшись, захотела пойти домой и заметила, что на ее шее нет принадлежащей ей цепочки из золота 585 пробы, а также на пальце нет обручального кольца, также выполненного из золота 585 пробы. Она тут же спросила у Воловой Н.А. и Берестнева И.В., где ее золотые украшения, на что оба стали обманывать утверждая, что она пришла к ним в гости без данных украшений. На тот момент, в связи с тем, что она находилась в алкогольном опьянении, была мало знакома с данными людьми, не стала с ними спорить и пошла к себе домой. Придя к себе домой, она осмотрела все домовладение в надежде найти принадлежащие ей золотые украшения, хотя уверена была, что они ранее были на ней и понимала, что Волова Надежда и Берестнев Иван украли золотые украшения, когда она заснула у них дома, но не стала с ними конфликтовать, т.к. надеялась, что они одумаются и вернут ей украшения. В последующем к ней пришли сотрудники полиции и стали интересоваться не совершал ли кто-то хищение принадлежащего ей имущества, в результате чего, поняв, что Волова Н.А. и Берестнев И.В. добровольно не вернут украшения, она рассказала о произошедшем сотрудникам полиции. В ходе опроса сотрудниками полиции, она увидела у них принадлежащие ей золотые украшения, узнала их и подтвердила, что они принадлежат ей. Цепь и кольцо она приобретала более 10 лет назад, кольцо за 10000 рублей, цепь за 30000 рублей. Украшения повреждений не имели. Примерный вес цепи около 4-5 гр., кольца около 2 гр. Цепочка обычного плетения, в виде соединенных колец, кольцо имело алмазную гранку, без камней. Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы причинен материальный ущерб в размере 28560 рублей, что является для нее значительным. Ущерб считает возмещенным в полном объеме, т.к. сотрудниками полиции украшения обнаружены и изъяты.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в июне 2024г., точную дату не помнит, в утреннее время к ней пришла мать - Волова Н.А.. С ее слов ей стало известно, что они вместе с Берестневым И.В. и ФИО2284 употребляют спиртные напитки. Мать протянула ей золотые изделия - серьги, кольцо и цепочку, предложив их выкупить взамен на алкоголь и сигареты. Волова Н.А. уточнила, что украшения ей дала ФИО2260. Оставив золотые изделия у себя, она съездила в магазин и приобрела 7 бутылок водки и 4 пачки сигарет. Подсудимая приносила указанные изделия в один и тот же день с разницей в несколько часов. Месяц тому назад к ней приезжали сотрудники полиции, которым она передала все золотые изделия (серьги, цепочку, кольцо).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены её показания данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Волова Н.А. является ее матерью. В связи с тем, что последняя злоупотребляет спиртными напитками и ведет антиобщественный образ жизни, она с матерью не общается. В начале июня 2024 года, точную дату не помнит, в дневное время, к ней домой пришла Волова Н.А. и предложила купить у нее серьги, сообщила, что они принадлежат ФИО2285 и пояснила, что последняя сама добровольно их продает. Посмотрев серьги, она решила их выкупить, т.к. понимала, что Волова Н.А. их все равно кому-то продаст. Серьги были прямоугольными спереди, имели россыпь фианитов с одной стороны. Она ответила Воловой Н.А., что купит серьги за бутылку водки объемом по 1 л., на что последняя согласилась. Она передала Воловой Н.А. бутылку водки и забрала серьги. На следующий день, в дневное время к ней вновь пришла Волова Н.А. и, снова предложила купить у нее золотую цепь и кольцо, пояснив, что они также принадлежат Лягиной Елене и она их продает сама, добровольно, т.к. ей нужно купить спиртное. Она осмотрела украшения, цепь имела обычное плетение, кольцо с рельефами, без камней. Она согласилась купить данные украшения за 2 литра водки, на что также согласилась Волова Н.А., после чего она забрала украшения и передала Воловой Н.А. 2 литра водки, купленные в магазине. Лягину Е.Е. знает как жительницу <адрес>, в личных отношениях не состоит, долговых и имущественных обязательств нет. При приобретении украшений у Воловой Н.А. думала, что последняя продает украшения принадлежащие ФИО2286 с ее разрешения, поэтому и выкупила их. В последующем, после приезда сотрудников полиции, в ходе разговора с Воловой Н.А. и Берестневым И.В., она узнала от них, что в действительности последние украли цепь и кольцо у ФИО2287, а серьги они продали с разрешения. Выкупленные у Воловой Н.А. золотые украшения изъяты сотрудниками полиции при проведении осмотра принадлежащего ей домовладения.

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель ФИО21, данные ею на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, в связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования в указанной части, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и обстоятельствами совершения преступления.

Свидетель ФИО11, в судебном заседании пояснил, что ФИО2261 является его супругой. В июне 2024 года, точную дату не помнит, ему от ФИО2288 стало известно о том, что Волова Н.А. и Берестнев И.В. в ходе распития с ФИО2289 спиртных напитков совершили хищение принадлежащих последней золотых украшений, а именно цепи и кольца. С Воловой Н.А. и Берестневым И.В. знаком как с жителями <адрес> Республики Адыгея, в личных отношениях не состоит. В результате хищения имущества, ФИО2290 причинен значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты изделия, выполненные из золота 585 пробы, а именно: цепь длиной 57 см.; кольцо с алмазной гранью.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены изделия, выполненные из золота 585 пробы, а именно: цепь длиной 57 см.; кольцо с алмазной гранью, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость цепи из золота 585 пробы весом 4,81 грамм составляет 20202 рубля; стоимость обручального кольца из золота 585 пробы с алмазной гранью весом 1,99 грамма составляет 8358 рублей.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

Показания подсудимой, данные ею на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимая подтвердила в суде, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Показания свидетеля Берестнева И.В., в ходе судебного заседания, а также оглашенные показания потерпевшей ФИО2236, являются объективными, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями подсудимой. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимой.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра места происшествия получены с соблюдением требований закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой по данному преступлению, суд исходит из следующего, что подсудимая осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желала наступления этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Об умысле подсудимой на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность ее действий, поскольку Волова Н.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2237 в феврале 2024 года, около 19 часов 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в селе <адрес>, Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что ее действия носят тайный характер, путем свободного доступа, незаконно проникла в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила мобильный телефон фирмы ФИО2303 модель ФИО2324 стоимостью 4320 рублей, принадлежащий гражданке ФИО2238

Мотивом совершения подсудимой Воловой Н.А. преступления, явилось желание последней завладеть чужим имуществом, то есть корыстные побуждения, а похищенным имуществом распорядился посвоемуусмотрению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение по указанному факту кражи и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимая действовала без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в жилище было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Воловой Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя вышеизложенные доказательства по преступлению, предусмотренному п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит их относимыми и допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Показания подсудимых Волова Н.А. и Берестнева И.В., потерпевшей и свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

Показания подсудимых Волова Н.А. и Берестнева И.В. данные ими на стадии предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, которые подсудимые подтвердили в суде, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Показания потерпевшей ФИО2291, свидетеля ФИО11, оглашенные показания свидетеля ФИО2239, являются объективными, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями подсудимых. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимых.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы осмотра предметов и места происшествия получены с соблюдением требований закона.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Волова Н.А. и Берестнева И.В. по данному преступлению, суд исходит из следующего, что подсудимые осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желали наступления этих последствий, то есть действовали с прямым умыслом.

Оснований для самооговора Воловой Н.А. и Берестнева И.В., а также их оговора со стороны вышеуказанных свидетелей, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиямподсудимыхВоловой Н.А. и Берестнева И.В. суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым они, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно похитили ювелирные украшения (золотые изделия), принадлежащие ФИО2292, тем самым, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей имущественный вред на общую сумму 28560 рублей.

Материалами дела подтвержден размер ущерба потерпевшей стороне, соответствует стоимости похищенного имущества, а потому сомнений у суда не вызывает.

С похищенным Волова Н.А. и Берестнев И.В. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом по своему усмотрению.

Подсудимыене имели какого-либо права на данное имущество, они не намеревались его безвозмездно возвращать потерпевшей ФИО2293, завладели им противоправно и безвозмездно.

Квалифицирующий признаккражи- «группой лиц по предварительному сговору», нашёл достаточное подтверждение в судебном заседании исходя из вышеизложенных обстоятельствсовершенияпреступления – состоявшейся предварительной договоренности между Воловой Н.А. и Берестнева И.В. о совместномсовершениипреступления, согласованности их целенаправленных активных действий, направленных на достижение общего результата – хищения чужого имущества.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак, «причинение значительного ущерба гражданину», по данному преступлению, исходя из суммы похищенного имущества, имущественного положения и значимости его для потерпевшего. Потерпевшая ФИО2262, для которой кража имущества является существенным отчуждением ее имущества, в судебном разбирательстве, подтвердила, что причиненный ей преступлением ущерб является значительным. Кроме того, сумма похищенного, превышает значение, указанное в примечании к ч. 2 ст. 158 УК РФ, и образует значительный размер для потерпевшей.

Действия Воловой Н.А. и Берестнева И.В. суд, квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояниеподсудимыхВоловой Н.А., Берестнева И.В. сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствует их адекватное и логичное поведение в ходе судебного следствия. Кроме того,подсудимые Волова Н.А., Берестнев И.В. согласно имеющихся в деле справок на учете у врача-психиатра не состоят.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Берестнев И.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средней стадии и нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации. Во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Берестнев И.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.

Таким образом, при решении вопроса об уголовной ответственности Воловой Н.А., Берестнева И.В., судпризнаетподсудимых вменяемыми в отношении совершенных ими преступления и подлежащими наказанию за его совершение.

Оснований для освобождения подсудимых Воловой Н.А., Берестнева И.В. от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимой Воловой Н.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, Волова Н.А. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, корыстной направленности, не судима.

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой: Волова Н.А. по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроена, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не военнообязанная, не замужняя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. (по всем эпизодам).

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимой Воловой Н.А. данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе которых она указала о совершенном с ее участием преступлениях, о своей роли в данных преступлениях и представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно показала, как совершила кражу, указала, кому сбыла краденое, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание признание своей вины, раскаяние в содеянном, .

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Воловой Н.А.

Подсудимой Воловой Н.А., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, обстоятельств совершенного преступления, преступление совершила умышленно, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и меры наказания, руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что Волова Н.А. вновь совершила умышленное преступление, что характеризует её как лицо, склонное к совершению преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая личность подсудимой и обстоятельства совершённых ею преступлений, суд не находит, полагая назначенное основное наказание достаточным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной Воловой Н.А., суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения к Воловой Н.А. ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующим статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Так, учитывая личность Воловой Н.А., признание вины и раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих обстоятельств, в частности активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, тот факт, что инкриминируемые деяния совершены до вынесения приговора Гиагинским районным судом от 12.07.2024 г., т.е., впервые, суд приходит к выводу о том, что исправление Воловой Н.А. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным применить в отношении неё ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Учитывая, что рассматриваемые преступления Волова Н.А. совершила до постановления в отношении нее приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2024, с учетом постановления Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2024, по которому наказание в виде принудительных работ ею частично не отбыто, то окончательное наказание ей надлежит исчислять по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом отбытой части наказания по указанному приговору.

В настоящее время Волова Н.А. находится в ФКУ ИЦ №1г. Майкоп. Согласно справки ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Республики Адыгея по состоянию на 21.11.2024 г. неотбытый срок принудительных работ составляет 13 дней. А отбытый срок наказания за период с 14.11.24 г. по 21.11.24 г. – 8 дней.

Принимая во внимание, что Волова Н.А., осужденная по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.07.2024, на момент рассмотрения настоящего дела отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России По Республике Адыгея, то отбывание срока наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В окончательный срок отбытия наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Гиагинского районного суда от 12.07.2024 г. – с 14.11.24 г. по 21.11.2024 г. и период отбытия наказания в виде принудительных работ с 22.11.2024 г. до вступления приговора в законную силу.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает оснований для применения положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Воловой Н.А. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

При назначении наказания подсудимому Берестневу И.В. суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого: Берестнев И.В. по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «употребление наркотических веществ (каннабиноиды) с вредными последствиями для здоровья» с 1995 г..

Подсудимому Берестневу И.В., суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от 21.10.2013 №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, преступление совершил умышленно, самого факта опьянения для этого недостаточно, отсутствует заключение нарколога о влиянии опьянения на возможность совершения преступления, считает необходимым не признавать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с тем, что суд, при вынесении приговора берет за основу показания подсудимого Берестнева И.В. данные им на предварительном следствии, в ходе которых он указал о совершенном с его участием преступлении, о своей роли в данном преступлении и представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд считает возможным признать данное обстоятельство как смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, не имеет судимости.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание Берестневу И.В.

При определении вида и меры наказания Берестневу И.В., суд, с учетом данных о личности, смягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение более строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не судим, не смотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учтенных при определении вида и меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении Берестнева И.В. положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, по делу не установлено.

Суд, считает нецелесообразным назначить Берестневу И.В. наказание в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода подсудимого, так как он официально не трудоустроен, проживает на случайные заработки.

С учетом обстоятельств смягчающих наказание, указанных выше, применение Берестневу И.В. таких видов наказания как исправительные работы, принудительные работы, лишение свободы суд полагает не целесообразным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» указано, что - вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. Между тем, само преступление представляет собой большую, повышенную общественную опасность, поэтому суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначает справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении Берестнева И.В. следует оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в порядке ст.82 УПК РФ.

С учётом имущественного положения Воловой Н.А., Берестнева И.В. в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд находит возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг защитников в ходе предварительного расследования и судебного заседания, и возместить их в полном объеме за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░ ░. ░. «░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.07.2024 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.10.2024), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 % ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.07.2024 ░. – ░ 14.11.24 ░. ░░ 21.11.2024 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 22.11.2024 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░ ░.5 ░░. 53.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. «░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 49 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░ 57 ░░.; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2294, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2295;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2304 ░░░░░░ ░░░2325 IMEI: №, №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2240, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2241

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░