Решение по делу № 2-7427/2023 от 04.07.2023

      Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

        УИД 78RS0023-01-2023-006640-14

    Дело № 2-7427/2023                                                             15 августа 2023 года

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Натальи Валентиновны к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль GENESIS G80 VIN №, год выпуска – 2020 г. стоимость в размере 2 708 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 6 264 500 руб., стоимость дополнительного оборудования в размере 31 860 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 409 550 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 409 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Н с оплатой цены договора за счет собственных средств, в соответствии с которым истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, VIN №, белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 2 708 000 руб. Изготовителем автомобиля согласно ПТС от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». Также, истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: зимние шины, стоимостью 31 860 руб. Гарантия на автомобиль составляет 4 года без ограничений по пробегу, начиная с момента продажи (передачи) официальным дилером первому покупателю. В период действия заводской гарантии на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью стеклоочистителей официальным дилером ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская на основании заказ-наряда № VAB0035127 от ДД.ММ.ГГГГ были проведены мероприятия по устранению заявленного недостатка на пробеге 72 350 км. Кроме того, в период действия заводской гарантии на основании заказ-наряда № IPS1010052 от ДД.ММ.ГГГГ истцом официальному дилеру были заявлены и иные недостатки: климат периодически дует холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивает. Данные недостатки не были устранены в законные сроки. В связи с тем, что ранее устраненный в рамках гарантийных обязательств недостаток (не работают стеклоочистители) возник повторно, и в законные сроки не устранены иные недостатки, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате стоимости автомобиля, компенсации убытков, что в общей сумме составило 9 004 360 рублей. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ провел проверку качества в отношении повторно проявившегося недостатка в автомобиле (не работают стеклоочистители), о чем составлен предварительный заказ-наряд № VAB0038532 от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку требования Толмачевой Н.В. в добровольном порядке удовлетворены не были, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил денежные средства в размере 9 004 360 рублей, из них выплачена стоимость автомобиля в размере 2 708 000 руб., разница в цене в размере 6 264 000 руб., убытки в размере 31 860 руб.

Истец Толмачева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла Мерлина О.Е., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненного иска настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Н.В. и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-Н с оплатой цены договора за счет собственных средств. Согласно договору истцом приобретен легковой автомобиль HYUNDAI GENESIS G80, VIN №, белого цвета, 2020 года выпуска, стоимостью 2 708 000 руб.

Изготовителем автомобиля согласно ПТС от 21.01.2023г является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

Истцом также было приобретено дополнительное оборудование на сумму 31 860 руб.

Гарантия на автомобиль установлена 4 (четыре) года без ограничений по пробегу с момента продажи(передачи) автомобиля официальным дилером первому покупателю (то есть с ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведена оплата по договору в указанной сумме, что подтверждается представленными в дело платежными документами, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр Восток-Авто с жалобой на работу стеклоочистителя только на медленном режиме, что подтверждается предварительным заказ-наря<адрес>, автомобиль был принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия гарантийного срока, в связи с обнаружением в вышеуказанном автомобиле на пробеге 72 350 км недостатка (не работают стеклоочистители) истец обратилась к официальному дилеру ООО «Группа компаний Мега-Авто» филиал Восток-Авто Бухарестская и передала автомобиль для диагностики и ремонта. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № VAB0035127 от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным официальным дилером Hyundai Genesis ООО «Группа компаний Мега-Авто» Филиал ВОСТОК-АВТО БУХАРЕСТКАЯ.

Как следует из заказ-наряда в автомобиле были выполнены следующие работы: ремонт по субподряду, двигатель стеклоочистителя с/у. Работы выполнены в рамках гарантийного ремонта, плательщик ООО «Хендэ Мотор СНГ».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, истец вновь обратилась к официальному дилеру за устранением иных недостатков: климат периодически дует холодом в ноги, плохой звук радио, левое зеркало не оттаивает, что подтверждается заказ-нарядом № IPS1010052 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостаток (не работают стеклоочистители) в автомобиле проявился повторно, а недостатки, заявленные ДД.ММ.ГГГГ, не устранены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 2 708 000 руб., убытков в виде разницы стоимости автомобиля в сумме 6 264 500 руб., стоимости дополнительного оборудования в сумме 31 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца телеграммой о проведении проверки качества автомобиля, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 на территории дилерского центра ООО «Группа компаний Мега-Авто» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

На данное уведомление истец сообщила ответчику о готовности предоставить автомобиль не ранее ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в отпуске и выездом за пределы Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел проверку качества товара, о чем составлен предварительный заказ-наряд № VAB0038532 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному в материалы дела акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле подтверждено наличие существенного недостатка по признаку повторности (не работают щетки стеклоочистителя). В отношении иных недостатков, заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 9 004 360 руб., что подтверждается платежным поручением №, в том числе, стоимость автомобиля в сумме 2 708 000 руб., разницу стоимости автомобиля в сумме 6 264 500 руб., убытки в сумме 31 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан ответчику вышеуказанный автомобиль, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии с преамбулой закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. К данным неисправностям, в том числе, относятся не работающие в установленном режиме стеклоочистители.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Согласно позиции Верховного Суда, изложенной в Определении №-КГ20-63-КЗ № потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя). При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если … недостатки устранялись …каким-либо другим из указанных выше субъектов.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе, в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ1З-5, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований к изготовителю указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В силу статьи 23 закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории споров на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств наличия таких обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что заявленные истцом недостатки в спорном автомобиле возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостаток в виде не работающего стеклоочистителя, проявился вновь, суд полагает установленным, что данный недостаток является существенным.

При этом, суд также учитывает, что ответчик, возвратив денежные средства, оплаченные истцом по договору, разницу в стоимости автомобиля и убытки, признал наличие в автомобиле производственных недостатков.

Срок устранения выявленных в автомобиле недостатков и заявленных ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт ответчиком осуществлен не был.

    Как указывалось выше, получив претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик провел проверку качества товара, подтвердил наличие существенного недостатка по признаку повторности (не работают щетки стеклоочистителя), однако в отношении иных недостатков, заявленных истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, проверка качества ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с нарушением установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока, произвел выплату денежных средств в общем размере 9 004 360 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи транспортного средства №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708 000 рублей в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и существенным нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков товара.

С учетом получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, последним днем срока выплаты стоимости товара и компенсации убытков является ДД.ММ.ГГГГ

С 06.06.2023г. следует исчислять период просрочки в удовлетворении ответчиком заявленных требований истца.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Рассматривая требование истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика разницу между стоимостью автомобиля, уплаченной истцом по договору, и стоимостью аналогичного автомобиля на момент рассмотрения спора в размере 6 264 500руб.,(8 972 500 р. - 2 708 000 р.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства текущая стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего приобретенному истцом автомобилю, в размере 8 972 500 руб. не оспаривалась.

Статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (бланк заказа интернет-доставка № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мосавтошина» ИНН №, кассовый чек от 09.01.2023г) истцом было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль: зимние шины Kormoran Snow 245/45 R18 100V XL, стоимостью 31 860 рублей.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 31 680 рублей.

    Вместе с тем, принимая во внимание, что после предъявления иска и на момент рассмотрения спора ответчик выплатил денежные средства, оплаченные истцом по договору, разницу в стоимости автомобиля и убытки, суд считает возможным решение суда в данной части к принудительному исполнению не приводить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения заявленных требований по дату вынесения решения по делу.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При определении цены товара судом принимается во внимание стоимость максимально приближенного аналога спорного автомобиля, не оспоренного сторонами, определенного в размере 8 972 500 рублей, которая не оспаривалась ответчиком.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ потребителем было заявлено два самостоятельных требования: о возврате стоимости автомобиля по договору и о компенсации убытков в виде разницы стоимости автомобилей и дополнительного оборудования.

Таким образом, с учетом положений статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению и взысканию за каждое допущенное нарушение (нарушение сроков по каждому заявленному требованию).

Расчет неустойки, приведенный истцом в уточненном иске, проверен судом и признан арифметически верным.

    Таким образом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3 409 550 руб. (8 972 500 х 1% х 38 дней), сумма неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, сумму неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 1 250 000 руб. составит 3 409 550 руб. (8 972 500 х 1% х 38 дней). Итого, общая сумма неустойки составит 6 819 100 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки очевидно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также принимает во внимание, что в период судебного разбирательства ответчиком выплачены денежные средства, оплаченные по договору, разница в стоимости автомобиля и убытки, в связи с чем считает возможным снизить размер по каждому виду неустойки до 1 250 000 руб., а всего общий размер неустойки до 2 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По правилам ст.ст. 309,310,330 ГК РФ исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд само по себе не освобождает его от уплаты штрафа в рамках п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ответчик перечислил истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, сумма штрафа составит 5 762 180 руб. (( 2 708 000 руб. + 6 264 500 руб. + 1 250 000 руб. + 1 250 000 руб. + 31 860 руб. + 20 000 руб.):2).

Суд учитывает, что заявленный истцом размер законной неустойки значительно снижен с применением положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 19 979 руб., в пользу Толмачевой Н.В. госпошлина в размере 40 021 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачевой Натальи Валентиновны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Толмачевой Натальи Валентиновны стоимость автомобиля HYUNDAI Genesis белого цвета 2020 года выпуска, VIN: №, внесённую по договору купли-продажи, в размере 2 708 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобилей 6 264 500 рублей, убытки за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы стоимости товара и дополнительного оборудования в размере 1 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 762 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 021 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 19 979 руб.

Решение суда в части удовлетворённых требований о взыскании с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Толмачевой Натальи Валентиновны стоимости автомобиля HYUNDAI Genesis белого цвета 2020 года выпуска, VIN: №, внесённой по договору купли-продажи, в размере 2 708 000 рублей, убытков в виде разницы стоимости автомобилей 6 264 500 рублей, убытков за дополнительное оборудование в размере 31 860 рублей к принудительному исполнению не приводить, в связи с исполнением ООО «Эллада Интертрейд» данных обязательств ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес>.

          Судья