Решение по делу № 2-366/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-366/2021                                              24RS0057-01-2021-000539-82

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                        г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева В.Ю. к Акционерному обществу «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании удержанной из заработной платы суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

          Толмачев В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» о взыскании заработной платы в сумме 42 685 рублей, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1 553 рубля 59 копеек и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

          Исковые требования обоснованы тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 13 октября 2017 года, работал электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда, 31 мая 2019 года был уволен по собственному желанию. В МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району в отношении истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС 083916127, выданного 12 февраля 2018 года Судебным участком № 132 в г. Шарыпово Красноярского края, по взысканию в пользу Чудиновой Г.А. задолженности в сумме 42 685 рублей. В рамках исполнения требования МОСП ответчик удержал из заработной платы истца 42 685 рублей, однако в счет обязательств по исполнительному листу денежные средства не поступили, о чем истцу стало известно из письма МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 16 сентября 2019 года.

          В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Низких А.В. (на основании доверенности) изменил предмет иска, удержанную работодателем и не перечисленную взыскателю сумму считает неосновательным обогащением; также просит взыскать с ответчика проценты с учетом ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4 925 рублей 38 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей.

         Поскольку иск вытекает из трудовых правых правоотношений, возникших между сторонами по делу, исковое заявление подано в суд по месту жительства истца. При изменении истцом предмета иска и с учетом оснований иска       подсудность дела не изменилась.

          В судебное заседание истец Толмачев В.Ю., его представитель Низких А.В. (по доверенности), представитель ответчика АО «УС «Бамтоннельстрой», представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, взыскатель по исполнительному производству Чудинова Г.А., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика    арбитражный управляющий Лукашевский В.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

         Представитель истца Низких А.В. и представитель ответчика Бауман Д.О. (на основании доверенностей соответственно) просили рассмотреть дело в их отсутствие.

          При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие участвующих в нем лиц.

           Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Ответчик АО «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» иск не признает, в обоснование возражений по иску ссылается на то, что из заработной платы истца ответчик действительно удержал 42 685 рублей на основании поступившего из МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району исполнительного документа. В МОСП удержанные из заработной платы истца денежные средства не были перечислены по причине выставленных на счета ответчика по делу инкассовых поручений по взысканию платежей 3-й очередности в соответствии со ст. 855 ГК РФ, в то время как обязательства по перечислению денежных средств в адрес МОСП относятся к 4-й очередности. 07 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ответчика введена процедура наблюдения по заявлению о признании АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом), поэтому все требования работники АО УС «БТС» вправе заявить в Арбитражнй суд. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

         От третьих лиц возражений по иску не поступило.

        Согласно ст. 98 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1).

        Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (ч. 3).

         Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения (ч. 4).

        Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, трудового договора от 12 октября 2017 года и дополнительного соглашения к нему, истец Толмачев В.Ю. с 13 октября 2017 года по 31 мая 2019 года состоял с ответчиком по делу АО « Управление Строительства «Бамтоннельстрой» в трудовых отношениях - работал электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 4 разряда с полным рабочим днем (л.д.10-11).

        Как следует из ответа МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району УФССП по Красноярскому краю от 16 сентября 2019 года, на исполнение в МОСП поступил исполнительный лист ВС 083916127, выданный 12 февраля 2018 года Судебным участком № 132 в г. Шарыпово Красноярского края, по взысканию с Толмачева В.Ю. в пользу Чудиновой Г.А. задолженности в сумме 42 685 рублей. На основании исполнительного листа 19 марта 2019 года в отношении должника Толмачева В.Ю. было возбуждено исполнительное производство №. В связи с отсутствием у должника Толмачева В.Ю. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель 27 марта 2019 года вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.14).

        Из указанного следует, что со дня получения исполнительного документа у ответчика АО «УС «БТС» возникла обязанность удерживать из заработной платы истца денежные средства и в установленный законом срок перечислять их в погашение задолженности перед взыскателем Чудиновой Г.А.

        Доказательств того, что ответчиком незаконно удерживались из заработной платы истца денежные средства по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

         Согласно отзыву на исковое заявление и пояснения представителя ответчика Баумана Д.О. (по доверенности) в судебном заседании 20 мая 2021 года, ответчик удержал из заработной платы истца за март-апрель 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника 42 685 рублей, вместе с тем, денежные средства ни в пользу взыскателя Чудиновой Г.А., ни на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району перечислены не были.

         18 декабря 2019 года ответчик возвратил в МОСП исполнительные документы в отношении должника Толмачева В.Ю. в связи с его увольнением 31 мая 2019 года и наличием картотеки по налогам (3-я очередь исполнения) (л.д.13).

         Таким образом, ответчик как работодатель, исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частично, путем удержания денежных средств из заработной платы работника Толмачева В.Ю.

       07 февраля 2020 года Арбитражным судом Республики Бурятия в отношении ответчика введена процедура наблюдения по заявлению о признании АО «Управление строительства «Бамтоннельстрой» несостоятельным (банкротом) (л.д. 79-80).

        В соответствии с ч.1 ст. 63      Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Из    МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району в суд поступили копии платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу Чудиновой Г.А. в погашение долга Толмачева В.И. в ходе исполнительного производства, согласно которым задолженность была погашена частично (л.д.29-34).

         В случае исполнения ответчиком АО «УС» Бамтоннельстрой» обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы истца Толмачева В.Ю. в полном объеме задолженность перед Чудиновой Г.А. была бы погашена в полном объеме.

         Третье лицо Чудинова Г.А. предоставила в суд ответ МОСП от 06 мая 2021 года, расчет, выписку о зачислении денежных средств на счет, согласно которым остаток задолженности Толмачева В.Ю. перед Чудиновой Г.А. составляет 14 869 рублей 22 копейки, за период с мая 2019 года по 22 марта 2021 года с должника взыскано в принудительном порядке всего 27 815 рублей 78 копеек (л.д. 92-99, 100, 116-117).

        Аналогичные сведения предоставлены в суд МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району (л.д.64).

        Таким образом, задолженность была погашена частично, но не за счет произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца Толмачева В.Ю.

         Статьей 118 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

        Само по себе не перечисление ответчиком по делу в пользу взыскателя Чудиновой Г.А. либо на депозитный счет МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району удержанных с заработной платы истца денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и исполнительному документу в сумме 14 869 рублей 22 копейки    не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности и не свидетельствует о возникновении у должника по исполнительному производству Толмачева В.Ю. права на взыскание этих денежных средств с работодателя.

        Исковые требования о возложении на ответчика обязанности по перечислению оставшейся суммы долга 14 869 рублей 22 копейки Толмачевым В.Ю. заявлены не были, вместе с тем, истец не лишен права предъявить соответствующий иск.

        Взыскатель Чудинова Г.А. с иском к АО «УС «БТС» не обращалась.

        Как предусмотрено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

         В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

          Таким образом, в отношении выплат, причитающихся работнику от работодателя, применяется срок обращения в суд, составляющий 1 год со дня установленного срока выплаты.

          Доводы истца об увольнении из АО «УС «Бамтоннельстрой» 31 мая 2019 года ответчик не оспаривает и подтвердил их в своих отзывах на иск.

В соответствии с ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку оснований для возвращения истцу удержанной из его заработной платы    суммы на день увольнения (31 мая 2019 года) не имелось, у ответчика АО «УС «Бамтоннельстрой» обязанности по возвращению истцу удержанной из заработной платы суммы ко дню увольнения истца не возникло.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку часть задолженности истца перед третьим лицом Чудиновой Г.А. была погашена не за счет произведенных ответчиком удержаний из заработной платы истца, необходимость в перечислении удержанных из заработной платы истца денежных средств в сумме 27 815 рублей 78 копеек на счет МОСП либо на счет взыскателя отпала, ответчик эти денежные средства не перечислил,    денежные средства ответчику не принадлежат, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации подлежат применению по аналогии закона положения ст. 392 ТК РФ, а также ст. 1102 ГК РФ. При этом годичный срок подлежит исчислению с учетом даты каждого из платежей в погашение задолженности истца перед взыскателем, начиная с 1 мая 2019 года (со следующего дня после перечисления денежных средств взыскателю) в соответствии с предоставленными МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району данными о перечислении платежей (л.д.117).

Исковое заявление направлено в суд 19 февраля 2021 года.

Ранее истец обращался в суд с аналогичным иском, исковое заявление было направлено в суд 29 июля 2020 года, что следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте и отметки на исковом заявлении (л.д.152-155).

           Согласно определению Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года исковое заявление Толмачева В.Ю. к АО «УС «Бамтоннельстрой» было оставлено без рассмотрения, 15 декабря 2020 года направлено в адрес истца и его представителя Низких А.В. (л.д.27).

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, в период с 29 июля 2020 года по 04 декабря 2020 года имела место судебная защита, этот период в годичный срок не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом платежей в погашение долга в пользу взыскателя от 30 апреля 2019 года в сумме 77 копеек и от 16 июля 2019 года в сумме 40 рублей срок обращения истца в суд по взысканию 40 рублей 77 копеек пропущен; оснований для восстановления этого срока суд не усматривает, поскольку доказательства пропуска указанного срока по уважительной причине истец не предоставил.

Согласно отзыву на иск заявление о признании ответчика банкротом принято Арбитражным судом 14 ноября 2019 года, возникшая задолженность ответчика перед истцом относится к текущим платежам, следовательно, истец не лишен права на обращение с заявленными требованиями в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 775 рублей 01 копейка.

Поскольку взыскание процентов как в соответствии со ст. 236 ТК РФ, так и в соответствии со ст. 395 ГК РФ является ответственностью за виновную противоправную задержку выплаты денежных средств, расчет процентов произведен истцом по 20 мая 2021 года, о частичном погашении задолженности Толмачевым В.Ю. представителю ответчика стало известно только в судебном заседании 20 мая 2021 года, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

          Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27 775 рублей 01 копейка.

          В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово в сумме 944 рубля 42 копейки (58 % от (800 +3% от (47 610,38- 20 000), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (58 %).

        Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из разъяснений, содержащихся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

       Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

По смыслу гражданского процессуального законодательства критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Интересы истца Толмачева В.Ю. в суде представлял представитель Низких А.В. на основании доверенности от 13.08.2020 года. Согласно расписке от 28.07.2020 истец уплатил представителю за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей (л.д.17).

        Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, учитывая требования разумности пределов возмещения судебных расходов и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым взыскать с АО «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» в пользу истца Толмачева В.Ю.     в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей. Судебные расходы в сумме 5000 рублей, по мнению суда, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

           Исковые требования    Толмачева В.Ю. удовлетворить частично.

           Взыскать с     Акционерного общества «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» в пользу Толмачева В.Ю. 27 775 рублей 01 копейку, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего 30 775 (Тридцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 01 копейку.

           В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

           Взыскать с     Акционерного общества «Управление Строительства «Бамтоннельстрой» в доход муниципального образования города Шарыпово государственную пошлину в сумме 944 (Девятьсот сорок четыре) рубля 42 копейки.

           Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Председательствующий:

           Мотивированное решение составлено 22 июня 2021 года.