Решение по делу № 33-13876/2024 от 18.11.2024

Судья Берген Т.В. мотивированное определение

Дело № 33-13876/2024 изготовлено 11 декабря 2024 года

УИД: 59RS0044-01-2024-003235-04 копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Баранова Г.А., Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1393/2024 по исковому заявлению Филонова Антона Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Малышевой А.С., представителя истца Филонова А.В. – Лалетина А.Б.,

установила:

истец Филонов А.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать убытки в размере 100055 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года в размере 15951,39 рублей и за период с 13 февраля 2024 года по 6 мая 2024 года в размере 129310,93 рублей, а также неустойку, начисленную на сумму убытков в размере 100055 рублей, за период с 7 мая 2024 года по 1 июля 2024 года в размере 55000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2024 года с участием трех транспортных средств – YUTONG ZK 61122Н9, государственный регистрационный знак Н275ХЕ159, принадлежащего ООО «Дизель» и находящегося под управлением Р., LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением собственника Филонова А.В., и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащий С1. и находящийся под управлением С2., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю, принадлежащему Филонову А.В. причинены механические повреждения. 15 января 2024 года Филонов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Вместе с тем, в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком осуществлено страховое возмещение в денежном выражении в общем размере 240300 рублей (172123 + 68177), а также произведена оплата утраты товарной стоимости в размере 51645 рублей. Таким образом, учитывая, что право Филонова А.В. как потерпевшего на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта ПАО «СК «Росгосстрах» нарушено, следовательно, со страховой компании подлежат взысканию убытки в размере 100055 рублей (400000 – 240300). Кроме того, страховщиком подлежит оплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также убытков.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Филонова А.В. взысканы убытки в размере 100055 рублей, неустойка в размере 200262,32 рублей, штраф в размере 50027,50 рублей. С ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6203,17 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «СК «Росгосстрах» Малышева А.С. считает, что правовые основания для взыскания со страховщика убытков у суда первой инстанции отсутствовали, учитывая, что недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в доаварийное состояние подлежит компенсации лицом, виновным в причинении ущерба. Кроме того, находит неверным вывод суда первой инстанции о расчете штрафных санкций от размера убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Филонова А.В. – Лалетин А.Б. просит решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Истец Филонов А.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р., ООО «Дизель», С2., С1., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 13 января 2024 года с участием трех транспортных средств – YUTONG ZK **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего ООО «Дизель» и находящегося под управлением Р., LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, находящегося под управлением собственника Филонова А.В., и LADA LARGUS, государственный регистрационный знак **, принадлежащий С1. и находящийся под управлением С2., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, в том числе автомобилю, принадлежащему Филонову А.В. причинены механические повреждения.

Р. на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному должностным лицом 13 января 2024 года, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрал небезопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, в результате чего произошло столкновение. В последующем автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный знак ** (том 1 л.д. 62).

15 января 2024 года Филонов А.В. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (том 1 л.д. 59), по результатам рассмотрения которого страховой компанией организован осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 83-85), составлено экспертное заключение, определившее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 172100 рублей, без учета износа – 216000 рублей (том 1 л.д. 88-95).

31 января 2024 года между ПАО «СК «Росгосстрах» и Филоновым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного материального ущерба путем оплаты страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства на условиях договорных отношений между СТОА «САТУРН-Р-АТЛАС» и страховщиком (том 1 л.д. 9).

СТОА «САТУРН-Р-АТЛАС» от выполнения восстановительного ремонта отказалось, в связи с чем Филоновым А.В. 7 февраля 2024 года в ПАО «СК «Росгосстрах» подано заявление, в котором выражалась просьба осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа (том 1 л.д. 86).

9 февраля 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым, о чем составлен акт (том 1 л.д. 96), в связи с чем 12 февраля 2024 года произведена выплата в размере 172123 рублей (том 1 л.д. 97).

4 апреля 2024 года в ПАО «СК «Росгосстрах» поступила претензия от Филонова А.В., в которой он просил осуществить доплату страхового возмещения согласно выводам заключения, подготовленного специалистом И., определившая рыночную стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 487772,13 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 68173 рублей (том 1 л.д. 100-119, 119-126), а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 98-99).

В целях проверки обоснованности доводов, содержащихся в претензии, по заказу ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее по тексту Положение, Единая методика) без учета износа составляет 299300 рублей, с учетом износа – 240300 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 51645 рублей (том 1 л.д. 131-136, 155-160).

3 мая 2024 года Филонов А.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (том 1 л.д. 165).

4 мая 2024 года ПАО «СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому принято решение о доплате страхового возмещения в размере 68177 рублей и стоимости утраты товарной стоимости в размере 51645 рублей (том 1 л.д. 167), а также о выплате неустойки в размере 24542,47 рублей (том 1 л.д. 168, 169). Выплата произведена 6 мая 2024 года (том 1 л.д. 170, 171).

Решением финансового уполномоченного от 13 июня 2024 года с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Филонова А.В. взыскана неустойка в размере 49547,21 рублей, в удовлетворении оставшейся части обращения отказано (том 1 л.д. 175-183).

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 26 июня 2024 года, Филонову А.В. произведена выплата неустойки в размер 43106,21 рублей (НДФЛ 6441 рублей) (том 1 л.д. 174).

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая, что страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

Рассматривая гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что между страховщиком и Филоновым А.В. заключено соглашение об урегулировании убытка, по условиям которого стороны согласовали натуральную форму возмещения причиненного материального ущерба путем оплаты страховщиком стоимости выполненных работ по устранению повреждений транспортного средства.

Между тем, СТОА в проведении восстановительного ремонта отказало, что послужило основанием для осуществления страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, учитывая, что отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта не является достаточным основанием для изменения страховой компанией в одностороннем порядке формы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о не надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Однако, определяя сумму, подлежащую взысканию со страховщика, и признавая расчет истца верным, суд первой инстанции исходил из того, что с ПАО «СК «Росгосстрах» надлежит взыскать убытки в виде разницы между лимитом страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и выплаченным страховым возмещением, включающим в себя, в том числе утрату товарной стоимости (240300 + 51645).

Судебная коллегия находит вышеприведенный вывод суда первой инстанции неверным, учитывая, что коль скоро страховщиком не исполнена возложенная на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, со страховой компании в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежала взысканию сумма в размере 59000 рублей, являющаяся разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (299300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (240300 рублей).

Кроме того, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что из материалов гражданского дела прослеживается неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания со страховой компании убытков, поскольку именно вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен. Однако, принимая во внимание расчет, содержащийся в исковом заявлении, размер убытков будет составлять 49055 рублей (400000 – 299300 – 51645).

Между тем, неверный расчет суда первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел к неверно определенной сумме взыскания (100055 рублей), поскольку приведенный судебной коллегией расчет повлечет выход за пределы заявленных истцом требований, учитывая, что общая сумма взыскания составит 108055 рублей (49055 + 59000).

Между тем, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены только при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта.

Следовательно, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления неустойки и штрафа на сумму убытков в размере 49055 рублей судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере одного процента от суммы страхового возмещения, начиная с 21 дня, исчисляемого с момента обращения в страховую компанию, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 83737 рублей, исходя из следующего расчета:

299300 х 1 % х 6 (с 6 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года) = 17958;

127177 (299300 – 172123) х 1 % х 84 (с 13 февраля 2024 года по 6 мая 2024 года) = 106828,68;

59000 (127177 – 68177) х 1 % х 56 (с 7 мая 2024 года по 1 июля 2024 года) = 33040;

17958 + 106828,68 + 33040 = 157826,68;

157826,68 – 24542,47 – 49547,21 = 83737.

Кроме того, абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что исковые требования Филонова А.В. о довзыскании страхового возмещения удовлетворены, с ПАО «СК «Росгосстрах» на основании абзаца 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 29500 рублей (59000 х 50 %).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, нарушение прав потребителя на своевременность получения страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности штрафной санкции, оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не находит. При заявлении ходатайства о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для их уменьшения, свидетельствующие об исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров взысканных с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки и штрафа, в пользу Филонова А.В. надлежит взыскать неустойку в размере 83737 рублей, штраф в размере 29500 рублей.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» уменьшена, следовательно, подлежит уменьшению государственная пошлина, оплачиваемая в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, до 3858,37 рублей (6203,17 х 62,2 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327.1 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края от 2 сентября 2024 года изменить, изложить резолютивную часть следующим образом:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Филонова Антона Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5707 № 165385) денежные средства в размере 100055 рублей, неустойку в размере 86730 рублей, штраф в размере 29500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Филонова Антона Васильевича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3858,37 рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись