Решение по делу № 2-4535/2023 от 21.07.2023

№ 2-4535/2023           19RS0001-02-2023-005561-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре                      Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токуреева ФИО13 к Красевич ФИО13 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

с участием: истца – Токуреева П.В., ответчика – Красевич М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Токуреев П.В. обратился к Красевич М.В. с иском, просил признать, распространенную ответчиком на видеохостинге YouTube на канале «Просто услышь меня», по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, в социальной сети «В Контакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, в социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368 информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Кровавый бизнес мундиров», недостоверной, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать Красевич М.В. удалить видеоролик, компенсировать причиненный моральный вред, взыскав в его пользу 500 000 руб.

В судебном заседании истец требования уточнил, просил признать недостоверными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию содержащиеся в видеоролике сведения о том, что: Токуреев П.В. и его подчиненные сотрудники, с помощью физических истязаний, силой побудили Цыганова В.В. передать Токурееву имущество, принадлежащее Павленко, Токуреев П.В. дал распоряжение пытать Цыганова В.В.; Токуреев с подчиненными сотрудниками и Павленко применял по отношению к Цыганову В.В. физическое насилие (избиение, пытки) с целью принуждения к передаче денежных средств Антоняну Р.А.; Власов О. в качестве взятки за прекращение уголовного преследования передал Токурееву П.В. денежные средства, переписал долю в уставном капитале своей фирмы на указанное Токуреевым П.В. лицо.

Истец Токуреев П.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Красевич М.В. в судебном заседании не оспаривала, что она распространила через видеохостинг YouTube на канале «Просто услышь меня», по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, в социальной сети «В Контакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, в социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368 видеозапись под названием «Кровавый бизнес мундиров», однако в иске просила отказать в виду того, что видеоролик содержит достоверные сведения, видеоролик снят на основании сведений сообщённых Цыгановым В.В. и Власовым О., о чем в ролике имеется ссылка.

Представитель ответчика адвокат Дворяк В.Г., в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указывает истец, данная видеозапись была просмотрена большим кругом лиц и находится в свободном доступе, что делает данный ролик доступным для просмотра неограниченного круга лиц, на дату подачи иска на видеохостинге YouTube видеоролик набрал 787 просмотров, на странице в социальной сети «Одноклассники» 179 346 просмотров, под данным видеороликом содержатся 53 комментария, видеозаписью поделились 494 человека.

Ответчик Красевич М.В. подтвердила, что на видеохостинге YouTube в сети Интернет, по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, в социальной сети «В Конктакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, в социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368 в открытом доступе размещено видео, под названием «Кровавый бизнес мундиров». Также не оспаривала, что видеоролик был изготовлен по ее заданию, озвучен мужским голосом и размещен в сети Интернет по указанным выше ссылкам.

Нахождение видеоролика в открытом доступе, возможность его просмотра также подтверждаются материалами служебной проверки проведенной в отношении Токуреева П.В. ГУ МВД России по Красноярскому Краю, в ходе которой, должностное лицо, проводившее проверку, перешел по указанным выше ссылкам, просмотрел и скачал на диск видеоролик «Кровавый бизнес мундиров».

В судебном заседании видеоролик под названием «Кровавый бизнес мундиров» был воспроизведен и судом установлено, что автором ролика до аудитории доводится информация о Цыганове В.В., Власове О., сотрудниках уголовного розыска и Токурееве П.В.

Таким образом, поскольку видеоролик изготовлен по заданию Красевич М.В., размещен в сети Интернет Красевич М.В. на своей личной странице, что не оспаривалось ответчиком, а сведения, содержащиеся в видеоролике стали известны широкому кругу лиц, суд находит доказанным факт распространения оспариваемых сведений ответчиком Красевич М.В.

В приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также дано разъяснение о том, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Обращаясь в суд, Токуреев П.В. утверждал, что информация о нем, содержащаяся в видеоролике, не соответствуют действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, не содержит каких-либо ссылок на достоверные источники информации, не подтверждена документами и в целом размещена с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Доказывая, что распространенные через видеоролик сведения имели место в реальности и соответствуют действительности, ответчик Красевич М.В. ссылалась на обращения направленные правоохранительным и надзорным органам, по которым были проведены проверки, в том числе доследсвтенные. В частности Красевич М.В. были представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2017 КРСП 793, от 28.03.2023 КРСП 714 пр-2022, от 18.03.2020 КРСП 106 пр, от 8.12.2022 КУСП 22336 вынесенные по результатам проверок проведенных: по заявлению о применении к Цыганову В.В. неустановленными сотрудниками УУР ГУ МВД России по Красноярскому краю недозволенных методов воздействия с целью дачи им признательных показаний по уголовному делу № 25016827; по заявлению Красевич М.В. в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ; по заявлению Власова О.И. о совершении должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому Краю должностных преступлений; по заявлению о применении недозволенных методов следствия в отношении Власова О.И.

Также судом был истребован приговор Красноярского краевого суда по уголовному делу № 25016827, которым Цыганов В.В. был осужден к лишению свободы за совершение многочисленных преступлений против собственности, половой неприкосновенности и личности.

Однако, оценив представленные Красевич М.В. процессуальные документы, суд не может согласиться с ее доводами о том, что постановления доказывают действительность распространённых сведений, поскольку проведенными проверками, доводы и сведения о преступлениях в отношении Цыганова В.В., в том числе о применении к нему пыток и вымогательств, связанных с передачей имущества, не нашли подтверждения, в связи с чем, в возбуждении уголовных дел было отказано.

Приговор Красноярского краевого суда от 17.06.2019 в отношении Цыганова В.В., апелляционное определение Верховного Суда Российское Федерации от 27.02.2020 в отношении Цыганова В.В., также не содержат указанных в видеоролике сведений.

Из содержания судебных актов, не следует, что Цыганов В.В. при рассмотрении уголовного дела заявлял о вымогательстве имущества, применении к нему Токуреевым В.П. и сотрудниками уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю пыток.

В соответствии со ст. 302 УК РФ, принуждение подозреваемого, обвиняемого, осужденного, оправданного, потерпевшего или свидетеля к даче показаний либо эксперта или специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий, в том числе пыток, со стороны следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя, лица, производящего дознание, или иного сотрудника правоохранительного органа, является уголовно-наказуемым деянием, преступлением.

При этом в соответствии с уголовно-процессуальным принципом презумпции невиновности любое обвиняемое в преступлении лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, ответчик не доказал, что сотрудники полиции во главе с Токуреевым, принудили Цыганова В.В. передать имущество Павленко», Цыганова В.В. пытали сотрудники уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю.

Вместе с тем, имеющиеся в ролике выражения: «…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко», «Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю», носят утвердительный характер и формируют образ Токуреева П.В. как преступника, то есть лица, чья вина в преступлении доказана, при отсутствии допустимых доказательств указанными утверждениям.

Исходя из буквального толкования содержания информации содержащейся в видеоролике («во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко», «Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю), суд приходит к выводу, что приведённые сведения не имеют ссылок на источник информации и высказаны в форме утверждения о фактах.

Указанный вывод также подтверждается справкой о лингвистическом исследовании №53 от 27.08.2021, проведенного в рамках служебной проверки в отношении Токуреева П.В., которая ответчиком также не была оспорена.

Таким образом, поскольку вина истца в совершении преступлений, о которых сообщалось в видеоролике в предусмотренном законом порядке не установлена, утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Кровавый бизнес мундиров», выпущенном Красевич М.В. в сеть Интернет, а также социальную сеть, не могут быть признаны соответствующими действительности и являются фактическим утверждением об обстоятельствах, которые не имели место быть.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцом сведения, дословное содержание которых в видеоролике приведено следующим образом: «…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко», «Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю», допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, в размещенной на видеохостинге YouTube в сети Интернет, по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, социальной сети «В Коакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368, имеются сведения о Токурееве, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Токуреева В.П., поскольку содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства – о совершении преступления.

Доказательства, подтверждающие достоверность изложенной в ролике информации, суду не представлены, тогда как в соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания лежит именно на ответчике.

Показания свидетелей по уголовному делу № 25016827, в том числе Цыгановой Л.М., другие письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела № 25016827, вопреки доводам Красевич М.В., повторной оценке судом по настоящему иску не подлежат, поскольку были предметом оценки суда при вынесении приговора в отношении Цыганова В.В.

Вместе с тем, высказывания, содержащиеся в видеоролике о том, что «Власов О. в качестве взятки за прекращение уголовного преследования передал Токурееву П.В. денежные средства, переписал долю в уставном капитале своей фирмы на указанное Токуреевым П.В. лицо» отсылают к Власову О., как к лицу сообщившему автору ролика указанную информацию.

В этой части высказывания, содержащиеся в видеоролике, являются дословным воспроизведением, цитированием высказываний Власова, что свидетельствует о том, что указанная информация выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме пересказа пояснений Власова О., то есть является личным субъективным оценочным суждением.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 150 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд исходит из того, что оспариваемые истцом сведения, распространенные в видеоролике «Кровавый бизнес мундиров» следующего содержания: «…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко», «Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю», выражены ы форме утверждения о фактах, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Токуреева П.В.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые в видеоролике сведения приведённые выше не соответствуют действительности, суд считает необходимым возложить на Красевич М.В. обязанность удалить информацию содержащуюся в видеозаписи под названием «Кровавый бизнес мундиров», размещенной в сети «Интернет», на видеохостинге YouTube в сети "Интернет", по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, социальной сети «В Конктакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368, а именно следующие высказывания:

«…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко..»

«Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю».

Обязать Красевич М.В. опубликовать в сети «Интернет», на видеохостинге YouTube в сети Интернет, социальной сети «В Конктакте», социальной сети «Одноклассники», опровержение в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Из приведенных нормативных положений следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации суд в совокупности оценивает конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сведения, содержащиеся в видеоролике, порочат честь, достоинство, деловую репутацию действующего сотрудника полиции, дискредитируют его профессиональный статус представителя власти, к которому государством и обществом предъявляются высокие моральные и профессиональные требования, также суд учитывает длительность распространения сведений, то, что к размещенному в интернете видеоролику имеется доступ у неограниченного круга лиц, длительность служебных проверок, проведенных в отношении Токуреева П.В. сотрудниками собственной безопасности МВД в связи с распространением указанных сведений, из-за которых истец также испытывал нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 руб.

При этом мотивов и доводов, обосновывающих компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., Токуреев П.В. не привел, соответствующих доказательств суду не представил.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В связи с чем, определенный судом размер компенсации морального вреда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Токуреева П.В., и мерой ответственности, применяемой к ответчику, при установленных по делу обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Токуреева ФИО13 содержащиеся в видеоролике под названием «Кровавый бизнес мундиров», размещенном на видеохостинге YouTube в сети Интернет, по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, в социальной сети «В Конктакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, в социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368, следующие сведения:

«…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко»;

«Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю».

Обязать Красевич ФИО13 удалить информацию, содержащуюся в видеоролике под названием «Кровавый бизнес мундиров», размещенном в сети Интернет, на видеохостинге YouTube по адресу: https://ww/youtube.com/wath?v=1PGNNu6Qs, в социальной сети «В Контакте», по адресу: https://vk/com/id96959134, в социальной сети «Одноклассники», по адресу: https://ok.ru/video/2256372042368, а именно следующие высказывания:

«…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко..»;

«Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю».

Обязать Красевич ФИО13 (паспорт серия №) опубликовать на видеохостинге YouTube в сети Интернет, в социальной сети «В Контакте», в социальной сети «Одноклассники», опровержение следующих высказываний:

«…во главе с Токуреевым сотрудники полиции принудили Владимира передать имущество Павленко…»;

«Цыганова Владимира пытали сотрудники четвертого отдела управления уголовного розыска МВД России по Красноярскому краю» в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Красевич ФИО13 (паспорт серия № в пользу Токуреева ФИО13 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ                                  С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года