Решение по делу № 1-394/2023 от 29.03.2023

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженова К.А., единолично, при секретаре Склярове Е.Ю., с участием государственных обвинителей Люкшиной А.О., Имедеевой Л.А., подсудимого Николаева А.Ю., защитника–адвоката Бадмаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, между Николаевым А.Ю. и Ф, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя в квартире по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой Ф высказала оскорбления в адрес Николаева А.Ю., а также пожелала смерти его сыну и внуку, в результате чего у Николаева А.Ю. из возникшей личной неприязни к Ф возник прямой преступный умысел на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, Николаев А.Ю. находясь в указанное время в том же месте, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью убийства, взял в руку нож и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно важных органов – в область грудной клетки Ф, причинив последней колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой молочной железы, грудной клетки, 3 и 4 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца в области верхушки, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В результате преступных действий Николаева потерпевшая Ф скончалась на месте происшествия через непродолжительное время в результате тампонады сердца кровью в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой молочной железы, грудной клетки, 3 и 4 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца в области верхушки.

Подсудимый Николаев А.Ю. суду показал, что <данные изъяты>

В связи с возникшими противоречиями оглашены показания подсудимого Николаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый Николаев А.Ю. виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина Николаева А.Ю. подтверждается его показаниями в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, иными материалами дела.

Доводы подсудимого Николаева А.Ю. о том, что справка – характеристика, предоставленная участковым уполномоченным <данные изъяты> Л, не соответствует действительности, суд находит несостоятельными, поскольку данная характеристика выдана надлежащим должностным лицом, заверена печатью и подписью, основания сомневаться в объективности указанной характеристики у суда не имеется.

Из показаний подсудимого Николаева А.Ю. в суде и в ходе следствия следует, что между ним и Ф произошел словесный конфликт, в ходе которого Ф высказала в его адрес оскорбления, а также пожелала смерти его сыну и внуку, ее слова разозлили его, он взял нож и ударил ее ножом в область груди слева.

Оснований считать, что показания Николаев А.Ю. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса Николаева следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допроса не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует.

Показания Николаева А.Ю. данные в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с тем, что в ходе следствия Николаев А.Ю. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые судом положены в основу приговора, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний.

На месте происшествия обнаружен кухонный нож с деревянной рукоятью, на клинке которого согласно заключению эксперта обнаружена кровь, схожая с группой крови потерпевшей Ф

Согласно заключению эксперта у Ф установлено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением мягких тканей левой молочной железы, грудной клетки, 3 и 4 ребра слева, сердечной сорочки, левого желудочка сердца в области верхушки, левосторонний гемоторакс, гемоперикард, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое причинено колюще режущим орудием с достаточной силой в результате однократного воздействия и расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к наступлению смерти. Суд считает, что заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в обоснованности его выводов и компетенции эксперта не имеется оснований.

Судом установлено, что преступление Николаевым совершено из-за возникших личных неприязненных отношений к Ф, при этом не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из его показаний, данных в ходе предварительного следствия следует, что он помнил и осознавал последовательность совершаемых им действий, отдавал им отчет, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что действия Николаева были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. На основании изложенного доводы подсудимого о том, что он находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты.

При этом, учитывая вышеприведенные судом обстоятельства, установленные на основании показаний подсудимого в ходе судебного заседания и предварительного следствия о том, что потерпевшая в момент нанесения ей удара ножом для него опасности не представляла, в руках у нее ничего не было, каких-либо активных действий, посягательств в адрес Николаева не совершала, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Николаев, нанося удар ножом потерпевшей, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, его действия были целенаправленными, свидетельствующими о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшей. При этом суд полагает, что действия потерпевшей Ф, высказывавшей оскорбления в адрес Николаева, а также пожелавшей смерти его сыну и внуку, свидетельствуют о ее аморальном поведении, явившимся поводом для совершения преступления.

Данных о неосторожном характере действий Николаева суд не установил, поскольку избранный им способ и орудие преступления, характер нанесенного повреждения в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева, исключают наличие неосторожности в его действиях. В ходе следствия и судебного заседания Николаев указывал о нанесении ударного воздействия ножом в область грудной клетки потерпевшей.

Суд считает, что нанесение ножевого удара в жизненно важный орган - в левую часть грудной клетки потерпевшей прямо указывает на то, что Николаев предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления, нанеся удар ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшей, Николаев выполнил объективную сторону преступления, предусмотренную ч.1 ст.105 УК РФ. На основании изложенного доводы подсудимого о том, что он не хотел убивать Ф суд расценивает критично, как способ защиты.

Справки с Республиканских психоневрологического и наркологического диспансеров в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Николаева А.Ю. как в момент совершения им преступления по данному делу, так и в настоящее время. Поэтому суд признает Николаева А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Николаева А.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Николаеву А.Ю. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает: частичное признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, положительные характеристики с места работы, положительные характеристики со стороны родственников подсудимого, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого Николаева А.Ю. суд расценивает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, способствовало совершению подсудимым Николаевым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья своей сожительницы, нивелировав в сознании подсудимого общепринятые правила поведения в обществе и запреты на причинение вреда жизни и здоровью других людей. Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №3 Николаев в день совершения преступления употреблял алкоголь, был пьян. Как видно из материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения подсудимый становится более агрессивным, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетеля Свидетель №4 следует, что конфликты между Николаевым и Ф происходили после употребления алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому Николаеву А.Ю. должно быть назначено реальное лишение свободы, при этом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не установил, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения ст.73 УК РФ, оснований для освобождения от наказания, суд не установил. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому Николаеву А.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением Николаеву А.Ю. наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания Николаева А.Ю. под стражей и время его задержания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Бадмаевым А.В. по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей, суд считает необходимым взыскать с Николаева А.Ю. Оснований для освобождения Николаева А.Ю. от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Николаеву А.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Николаева А.Ю. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, а после отменить. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания Николаева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

    - срезы ногтевых пластин Ф; одежду Ф: шарф темно-белого цвета, пару носков, штаны (лосины) черного цвета, бюстгальтер черного цвета со сквозным повреждением, ночную рубашку сине-белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета и имеющимся сквозным повреждением; 3 смыва крови, бинт с пятнами крови, бинт, полимерный прозрачный пакет в котором картонная коробка с лейкопластырем и 4 бинта, полотенце синего цвета с пятнами крови; 2 следа пальцев рук; нож с деревянной рукоятью коричневого цвета – уничтожить;

    - шубу Ф, трикотажную шапку черного цвета; банковскую карту и связку ключей – вернуть потерпевшей Потерпевший №1;

    - сотовый телефон «Itel», одежду Николаева А.Ю.: пару кроссовок, джинсы, кофту - вернуть Николаеву А.Ю.

    Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Бадмаеву А.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 11700 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 9360 рублей надлежит взыскать с осужденного Николаева А.Ю. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получении копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья            подпись                        К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                    К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №