Решение по делу № 33-160/2019 от 09.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.А. Дело № 33-160/2019

А - 2.169г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Мальцева Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Мальцева Д.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований к ООО «Сигма» со стороны Мальцева Дмитрия Сергеевича, о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мальцев Д.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сигма» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> он приобрел в ООО «Техномакс» смартфон марки Apple Iphone 6 64 GB IMEI №, стоимостью 52 000 рублей. В ходе эксплуатации смартфона истцом обнаружены недостатки в виде смещения фронтальной камеры, что подтверждается заключением специалиста ООО «Эксперт». <дата> Мальцев Д.С. обратился в сервисный центр марки Apple - ООО «Сигма» с требованием о замене смартфона на аналогичный товар надлежащего качества. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, чем нарушены права Мальцева Д.С. как потребителя. Просил обязать ответчика произвести замену смартфона, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке прав потребителя в размере 97 240 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мальцев Д.С. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме, оспаривая выводы суда о том, что ООО «Сигма» не было обязано осуществить замену телефона является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на то, что ответчик был вправе от своего имени осуществлять гарантийный ремонт, а равно замену товара, однако от этого уклонился. Полагает, что выявленный в смартфоне недостаток в виде смещения фронтальной камеры является существенным, так как требует замены дисплейного модуля, стоимость которого составляет 9 900 рублей при стоимости самого телефона в размере 6000 - 7000 рублей. Также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении поданных им замечаний на протокол судебного заседания от <дата>.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мальцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ООО «Сигма» - Крюкова А.В., Конгарова А.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.3 ст.18 указанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Мальцев Д.С. приобрел в ООО «Техномакс» смартфон марки Apple Iphone 6 64 GB №, стоимостью 52 000 рублей, с гарантийным сроком два года с даты продажи товара. Факт приобретения телефона подтверждается товарным чеком от <дата>.

В процессе эксплуатации смартфона истцом были обнаружены недостатки в виде смещения фронтальной камеры, в связи с чем, Мальцев Д.С. <дата> обратился в сервисный центр марки Apple - ООО «Сигма», с письменной претензией о замене телефона на аналогичный товар.В подтверждение доводов о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Эксперт» № от <дата>, согласно которому в ходе исследования товара были выявлены следующие недостатки (дефекты) производственного характера: смещение фронтальной камеры, самопроизвольное выключение устройства при использовании в температурном интервале от 4-6 градусов, нестабильность срабатывания функции Touch ID при разблокировке устройства.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором разъяснил, что ООО «Сигма» не является организацией, уполномоченной производителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества. При этом истец вправе обратиться с письменной претензией к импортеру продукции Apple - ООО «Эппл Рус». Истцу предложено выполнить бесплатное сервисное обслуживание устройства марки Apple Iphone 6 в ООО «Сигма».

В соответствии с лицензионным договором с авторизированным сервисным центром Apple, заключенным между ООО «Эппл Рус» и ООО «Сигма», последнее является официальным авторизированным сервисным центром производителя, товаров марки «Apple» (п. 5 договора), то есть организацией, официально уполномоченной производителем товаров осуществлять гарантийное и послегарантийное обслуживание товаров, ремонт продукции Apple, а при согласовании с импортером замену товара.

При этом сервисный центр осуществляет ремонт или замену товаров, полученных на обслуживание, в соответствии с Руководством авторизированных сервисных центров Apple; в том числе гарантийный ремонт, под которым понимается ремонт или замена продукции Apple, на которую распространяется обязательство, установленное гарантией Apple, соглашением о продленном обслуживании или программой обслуживания. Стоимость гарантийного ремонта оплачивается импортером ООО «Эппл Рус» (п.п. 4, 5 договора).

Таким образом, ООО «Сигма» как авторизированный сервисный центр вправе осуществлять ремонт продукции Apple в порядке гарантийных обязательств изготовителя, при этом замену товара ненадлежащего качества ООО «Сигма» вправе производить на основании распоряжения изготовителя (импортера) товара – ООО «Эппл Рус» и лишь в случаях, когда ремонт товара невозможен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с требованием о ремонте смартфона с его передачей для этой цели истец к ответчику не обращался. Следовательно, установить факт того, что смартфон истца ремонту не подлежит и необходимо его заменить на новый товар в рамках выполнения гарантийных обязательств производителя, ООО «Сигма» возможности не имело.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, проведенной Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда, в представленном смартфоне Apple Iphone 6 64 GB IMEI № на момент проведения экспертизы присутствуют дефекты, заявленные истцом, в виде неисправности дисплейного модуля и фронтальной камеры. Аппарат имеет следы ремонтного воздействия (ручная пайка) модификации оборудования – замена дисплейного модуля. Системная плата, аккумуляторная батарея, Touch ID, основная камера, устройство беспроводной связи находятся в исправном состоянии. Смещение фронтальной камеры является производственным браком, данный дефект несущественный, не влияющий на эксплуатационные свойства товара. Выявленные неисправности возможно устранить путем замены дисплейного модуля и фронтальной камеры со шлейфом, стоимость ремонта составит 9745 рублей.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, в том числе о замене товара на товар этой же марки к продавцу (изготовителю) либо уполномоченной организации, ни одним из которых ООО «Сигма» не является.

Исходя из принципа диспозитивности, право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований, принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом Мальцев Д.С. не лишен права в дальнейшем обратиться с требованиями к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования о возложении на ответчика обязанности произвести замену телефона отказано, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для удовлетворения производных от основного искового требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества является ООО «Сигма», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку телефон для ремонта истцом ответчику не передавался, а в силу положений Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обратиться с иском о замене некачественного товара к продавцу (изготовителю) либо уполномоченной организации, каковыми ООО «Сигма» не является.

Довод жалобы о том, что выявленный в смартфоне недостаток в виде смещения фронтальной камеры является существенным, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеет, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевым Д.С. требований основан на том, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, исходя из заключения эксперта № от <дата>, недостаток телефона не является существенным, может быть устранен путем ремонта.

Ссылки истца в апелляционной жалобы на то, что судом не рассмотрены поданные им замечания на протокол судебного заседания от <дата> являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отметка судьи об удостоверении их правильности (т. 1 л.д. 220).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Каких - либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4. ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мальцева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская