Решение по делу № 2-3501/2016 от 17.10.2016

Дело №2-3501/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

с участием представителя истца Учайкина А.В.,

20 декабря 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску Суняйкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Суняйкин А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (далее по тексту решения – ООО «РСО «ЕВРОИНС»), указав, что 17.01.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Я., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», куда он обратился с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения. Ему ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 68519 рублей 32 коп. Между тем в соответствии с представленным им экспертным заключением индивидуального предпринимателя Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом его износа составляет 113500 рублей. Он обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате страхового возмещения, которая удовлетворена не была. В связи с этим просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в его пользу страховое возмещение в сумме 44980 рублей 68 коп., неустойку в сумме 108251 рубль 92 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления ему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1400 рублей, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 10000 рублей, а также понесенные им расходы: 8240 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, 6120 рублей – за оплату услуг своего представителя, 109 рублей 89 коп. – почтовые расходы. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Суняйкин А.Г. не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, истцом суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Учайкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, по его мнению, являются необоснованными и не достоверными, экспертиза проведена без непосредственного исследования транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, изучение следов, имеющихся на транспортных средствах и их фиксация экспертом не производились. Также, по его мнению, экспертом необоснованно сделан вывод о том, что взаимодействие транспортных средств по своему характеру является касательным, а не блокирующим. В связи с этим указанное экспертное заключение не может использоваться в качестве доказательства по делу. Просит иск Суняйкина А.Г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РСО «ЕВРОИНС» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом, был извещен о месте и времени его проведения, представителем ответчика суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также представителем ответчика суду представлен отзыв на исковое заявление Суняйкина А.Г., в котором он указал, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 63000 рублей, тогда как ему выплачено страховое возмещение в сумме 68519 рублей 32 коп. Таким образом, истцу переплачено страховое возмещение в сумме 5519 рублей 32 коп., свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме. Считает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, должен быть определен лишь за период с 25.02.2016 г. по 02.03.2016 г. и исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенной заключением проведенной по делу экспертизы, т.е. в сумме 4410 рублей. Требования истца в части взыскания финансовой санкции ответчиком не оспариваются. Суммы компенсации морального вреда и понесенных расходов на оплату услуг представителя, требуемые истцом к взысканию, считает необоснованно завышенными, просит уменьшить их соответственно до 500 рублей и 2000 рублей. При взыскании в пользу истца неустойки и финансовой санкции просит зачесть переплаченное истцу страховое возмещение в сумме 5519 рублей 32 коп. Также просит отказать истцу в возмещении понесенных почтовых расходов, если данные расходы понесены в связи с направлением претензии или искового заявления в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Суняйкина А.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 17.01.2016 г. в 15 ч. 50 мин. водитель Я., управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <...>, около дома №8Б по ул.З.Космодемьянской г.Рузаевки Республики Мордовия нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <...>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеназванному автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Я. как владельца транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РСО «ЕВРОИНС», в связи с чем истец 02.02.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему соответствующего страхового возмещения.

Из составленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии и других представленных им ответчику документов следует, что 17.01.2016 г. в 15 ч. 50 мин. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <...>, двигался по главной дороге ул.З.Космодемьянской г.Рузаевки Республики Мордовия, где на перекрестке ему не уступил дорогу автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Я., в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Истец указал, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия были повреждены капот, крыло, фара, бампер и решетка бампера принадлежащего ему автомобиля.

02.02.2016 г. по инициативе страховщика индивидуальным предпринимателем И. был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, при этом в акте осмотра указано, что повреждения капота автомобиля нельзя однозначно отнести к заявленному событию.

02.03.2016 г. ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68519 рублей 32 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой блок фары и решетки радиатора принадлежащего истцу автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак <...>, обнаруженные при его осмотре 02.02.2016 г. индивидуальным предпринимателем И., могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в заключении, в результате проведенного исследования можно установить, что первоначальный контакт между автомобилями марки «Фольксваген Туарег» и марки ВАЗ-21213 произошел задней левой частью (заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний бампер) автомобиля марки ВАЗ-21213 и передней правой частью кузова (передний бампер, переднее правое крыло, капот, передняя правая фара) автомобиля марки «Фольксваген Туарег», из чего следует, что между указанными транспортными средствами должно было произойти попутное, касательное столкновение.

Согласно представленным материалам дела и фотоматериалам повреждений автомобиля марки «Фольксваген Туарег» установлены механические повреждения следующих деталей автомобиля:

крыло переднее правое – повреждение в виде деформации и разрыва в передней части с отрывом фрагмента детали, на боковой части видны следы царапин, параллельных опорной поверхности,

передний бампер – повреждения лакокрасочного покрытия в виде массивов царапин и трещины в передней правой части детали на высоте 0,7-0,85 м, отрыв креплений в правой части (облицовка сорвана с мест крепления в правой части). Горизонтально ориентированные следы (царапины и задиры), имеющиеся на передней правой части переднего бампера, соответствуют скользящему взаимодействию с твердым объектом,

оптический элемент правой блок-фары смещен в продольной плоскости от передней к задней части от следового воздействия, направленного по касательной к детали, корпус поврежден,

решетка радиатора треснута в средней нижней части, данное повреждение могло быть следствием силового воздействия следообразующего объекта на бампер,

передняя панель – отсутствие фрагмента детали в верхней средней части детали в районе замка капота,

капот в передней правой угловой части имеет смещения спереди назад и сверху вниз с разрывом металла, каркас деформирован. Данные повреждения образованы от силового воздействия, направленного по нормали к детали и по всем признакам характерны для блокирующего удара. На задней правой боковой части видны царапины, направленные как вдоль, так и поперек детали.

Проанализировав имеющийся объем, направление, характер и зоны повреждений деталей на автомобиле марки «Фольксваген Туарег», можно сделать следующие выводы:

-    месторасположение, направление образования и характер дефектов и повреждений не позволяют объединить их как результат одного события,

повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой блок фары и решетки радиатора схожи по механизму образования и по всем признакам соответствуют скользящему взаимодействию следообразующего и следовоспринимающего объектов и с технической точки зрения могли образоваться от контакта с выступающими частями элементов кузова автомобиля марки ВАЗ-21213, а именно задним левым крылом, задним левым фонарем, задним бампером при заявленных обстоятельствах происшествия,

-    повреждения в передней правой части капота и передней панели не входят в зону контакта с автомобилем марки ВАЗ-21213, образовались от блокирующего силового воздействия, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия,

-    отсутствие повреждений на решетке радиатора в зоне деформации переднего правого угла капота и передней панели в средней части может указывать на факт наличия не устраненных повреждений на транспортном средстве, образованных в других дорожно-транспортных ситуациях, или на факт установки на транспортное средство бывших в употреблении поврежденных деталей, на что указывают, например, отличающиеся по цвету петли капота (левая белая, правая черная), следы откручивания гаек крепления капота и направленные под разными углами царапины на капоте.

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с учетом его износа по состоянию на 17.01.2016 г., исходя из тех повреждений автомобиля, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 17.01.2016 г. при обстоятельствах, указанных в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, составляет 63000 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку выводы эксперта основаны на фотоматериалах осмотра автомобиля марки «Фольксваген Туарег» государственный регистрационный знак К 058 НЕ/13, а также данных, содержащихся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы экспертов надлежащим образом обоснованы результатами произведенных ими соответствующих исследований.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее техническое образование и длительный стаж работы по специальности, при этом эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование, имеет также ученую степень кандидата технических наук, соответствующую квалификацию по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно-трасологическая диагностика), эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы полностью согласуется с результатами осмотра принадлежащего истцу автомобиля, проведенного индивидуальным предпринимателем И., установившего, как указано выше, что повреждения капота автомобиля нельзя однозначно отнести к заявленному событию.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы является необоснованным и не достоверным в связи с тем, что при производстве экспертизы не исследовались транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии и не изучались следы на них, суд считает несостоятельными.

При принятии судом решения о назначении судебной экспертизы представитель истца Учайкин А.В. сам просил суд провести экспертизу на основании имеющегося в материалах дела акта осмотра принадлежащего истцу автомобиля и соответствующих фотоматериалов осмотра, о предоставлении в распоряжение экспертов транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, представитель истца не ходатайствовал.

Также несостоятельными суд считает доводы стороны ответчика о необоснованности и не достоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом сделан неправильный вывод о механизме взаимодействия транспортных средств при совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные доводы фактически являются голословными и какими-либо доказательствами по делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В связи с вышеизложенным судом в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения указанной экспертизы.

Суд считает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы объективно установлено, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля не могли быть образованы при заявленных им ответчику обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.01.2016 г., а были образованы при других обстоятельствах, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туарег» с учетом его износа по состоянию на 17.01.2016 г., исходя из тех повреждений автомобиля, которые могли быть причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 63000 рублей.

Как указано выше, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 68519 рублей 32 коп.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд не усматривает и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Между тем суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о переплате им страхового возмещения истцу.

Как следует из материалов дела, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком был определен на основании соответствующего заключения, составленного ООО «Ринг-М».

Согласно ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 г. №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размером выплаченного ему ответчиком страхового возмещения составляет 5519 рублей 32 коп. (68519 рублей 32 коп. – 63000 рублей), т.е. менее 10 процентов.

Поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в данном случае следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, как считает суд, не имеется оснований считать, что со стороны ответчика имеет место переплата причитающегося истцу страхового возмещения, и, следовательно, имеет место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для зачета разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в счет взыскиваемых с ответчика настоящим решением суда в пользу истца сумм суд не усматривает.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 02.02.2016 г., однако ответчиком Суняйкину А.Г. страховое возмещение в сумме 68519 рублей 32 коп. было выплачено лишь 02.03.2016 г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС» своей обязанности выплатить истцу в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 25.02.2016 г. по 02.03.2016 г. включительно.

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенной заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Как указано выше, судом установлено, что переплаты ответчиком причитающегося истцу страхового возмещения не имелось, следовательно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует исчислять из суммы страхового возмещения, добровольно выплаченного ответчиком истцу.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив заявленные Суняйкиным А.Г. исковые требования в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4796 рублей 35 коп. (68519 рублей 32 коп. х 1% х 7 дней просрочки с 25.02.2016 г. по 02.03.2016 г. включительно).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика суду не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

Как указано выше, согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абзац третий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В данном случае истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения 02.02.2016 г., однако, как установлено судом, в установленный законом срок ответчиком мотивированного отказа истцу в выплате страхового возмещения направлено не было, само страховое возмещение ответчиком Суняйкину А.Г. было выплачено лишь 02.03.2016 г.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС» своей обязанности направить Суняйкину А.Г. в установленный законом срок мотивированный отказ в страховой выплате истец имеет право требовать взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 25.02.2016 г. по 02.03.2016 г. включительно, в сумме 1400 рублей (400000 рублей х 0,05% х 7 дней просрочки с 25.02.2016 г. по 02.03.2016 г. включительно).

Исковые требования Суняйкина А.Г. в данной части ответчиком не оспариваются, стороной ответчика не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, в связи с чем суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования Суняйкина А.Г., взыскать с ответчика – ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца финансовую санкцию в сумме 1400 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного ему морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика Суняйкину А.Г. были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом (10000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 1000 рублей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом не принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, также не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля истцом оплачено 8240 рублей.

Между тем исковые требования Суняйкина А.Г. о взыскании страхового возмещения судом оставлены без удовлетворения, в связи с чем вышеуказанные расходы в сумме 8240 рублей, понесенные истцом, суд не может признать необходимыми и предусмотренных законом оснований для возложения обязанности их возмещения ответчиком не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в сумме 109 рублей 89 коп., связанные с отправлением ответчику – ООО «РСО «ЕВРОИНС» соответствующей досудебной претензии.

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Между тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без направления ответчику соответствующей претензии, в связи с чем вышеуказанные понесенные истцом расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС».

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Суняйкина А.Г., суд исходит из того, что его исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично, в размере 6196 рублей 35 коп. (4796 рублей 35 коп. + 1400 рублей), т.е. в размере 4,01% от заявленных им исковых требований (44980 рублей 68 коп. + 108251 рубль 92 коп. + 1400 рублей = 154632 рубля 60 коп.).

Учитывая, что исковые требования Суняйкина А.Г. удовлетворены частично, вышеназванные понесенные им судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком также частично, в сумме 4 рубля 41 коп. (109 рублей 89 коп. х 4,01%).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом Суняйкиным А.Г. своему представителю Учайкину А.В. в соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 6120 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, объема и характера юридической помощи, оказанной представителем истца своему доверителю, требований разумности, учитывая также и то, что иск Суняйкина А.Г. удовлетворен частично, суд считает необходимым понесенные истцом расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком – ООО «РСО «ЕВРОИНС» частично, в сумме 3500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Суняйкина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Суняйкина А.Г. неустойку в сумме 4796 рублей 35 коп., финансовую санкцию в сумме 1400 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 4 рубля 41 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей, а всего – 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суняйкина А.Г. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2016 г.

Судья: