Решение по делу № 2-2180/2016 (2-13401/2015;) от 09.07.2015

Копия

Дело № 2-2180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габалюк ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габалюк Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля Тойота Рав 4 г/н №, страховая сумма по договору 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля. Истцу был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Габалюк Г.И. уведомила ответчика о наступлении страхового события. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения размера ущерба. Согласно отчета рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила 14255 руб. Расходы на оценку составили 5000 руб. До настоящего времени оплата страхового возмещения в полном объеме не поступила. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 19 255 руб. (14255 + 5000). За нарушение сроков выплаты, Габалюк Г.И. просит взыскать неустойку в размере 67452 руб. в порядке статьи 28,31 закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10000 рублей, также просит взыскать 420 рублей в счет расходов на копирование материалов, 5 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании представитель истца Скирда Е.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что после наступления страхового случая – противоправные действия третьих лиц (п. 2.2.2 Правил) истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако ответчик не произвел выплат.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ростомашвили И.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в силу п. 2.6.1 Правил страхования, повреждение шин не является страховым случаем, следовательно, страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения. Просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, компенсацию морального вреда полагал необоснованной. Судебные расходы просил уменьшить как не соответствующие принципу разумности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомобиля Тойта Рав - 4 г/н №, (страховой полис №), страховые риски «Полное КАСКО», страховая сумма 1100 000 рублей, страховая премия – 67 524 рубля.

В период действия договора страхования, данный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> – с правой стороны переднее и заднее колеса спущены и деформированы. На боковых поверхностях колес имеются порезы в виде линий неправильной формы, длиной примерно 10 см, и имеющие сквозное сечение, что подтверждается постановлением УУП ОУУП и ДН отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на п. 2.6.1 Правил страхования, не является страховым случаем и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение (уничтожение) шин, если это не явилось следствием события, в результате которого произошло повреждение других узлов, деталей, агрегатов ТС.

Не согласившись с отказом, Габалюк Г.И. обратилась в ООО «ИнкомОценка» для определения стоимости повреждений.

Согласно отчетам ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14 255 рублей. Расходы на оценку составили 5000 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 14255 + 5000 = 19255 руб. 00 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, согласно которым в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В тоже время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Повреждение автомобиля истца ошибочно отнесено страховщиком к п. 2.6.1 Правил страхования, поскольку как следует из отказного материала ОП № произошло повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что в силу п. 2.2.2 Правил страхования является страховым случаем и влечет за собой возникновение обязанности у страховщика произвести страховую выплату.

Доводы ответчика относительно того, что повреждения ТС не связаны с действиями третьих лиц и не порождают состава преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ, суд находит несостоятельными поскольку доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате неправомерных действии истца материалы дела не содержат. Тот факт, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Габалюк Г.И. отказано, не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не основанным на законе, тогда как иск о взыскании суммы 19 255 рублей в счет страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 13 указанного постановления, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не урегулирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Определяя период взыскания, суд учитывает период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 403 дня.

Из изложенного следует обоснованность иска о взыскании неустойки за указанный период в размере 67 542,60 руб., исходя из следующего расчета: 67542,60 руб. (размер страховой премии) х 3% х 403 дня просрочки), но не более цены услуги.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки как явно не соответствующему последствиям нарушения обязательств, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 37771,30 рубль (из расчета: (67542,60 + 5000 + 3000) : 2).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе несоразмерность последствиям нарушений обязательства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом объема участия в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет суммой в размере 8000 рублей (согласно квитанциям на сумму 15000 и 5000 руб.), в том числе в счет расходов по составлению иска, претензии и расходы по копированию материалов в суд в размере 420 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1227,65 рублей (927,65 рублей + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Габалюк ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Габалюк ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 19255 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8420 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1227 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева