Решение по делу № 33-1976/2016 от 12.01.2016

Судья: Кириченко А.Ю. дело № 33-1976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года частную жалобу Мартынова <данные изъяты> на определение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26.03.2015 года, в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Мартынова А.Н. и Асеева Е.И. к Уразикову А.Г. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о разделе жилого дома.

Уразиков А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов Мартынова А.Н. и Асеева Е.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 75.000 рублей.

Определением суда от 22.10.15 г. в пользу Уразикова А.Г. с Мартынова А.Н. и Асеева Е.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по 12500 рублей с каждого.

В частной жалобе Мартынов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и удовлетворяя заявление Уразикова А.Г. частично, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и указал, что отказ истцов от иска и принятие его судом не освобождает их о возмещения расходов ответчика по представлению его интересов в суде в разумных пределах, учитывая, что понесенные Уразиковым А.Г. расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, так как они, с учетом обстоятельств дела, являются разумными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Мартынова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: