Решение по делу № 2-2057/2016 от 29.09.2016

Дело №2-2057/2016

                 Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Михайловой К.В.,

с участием представителя истца Филоновой Е.М.,

представителя ответчиков Саламатова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Уткина Д.А. к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок

у с т а н о в и л:

    Уткин Д.А. обратился в суд с иском к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: <адрес>. При заключении договора он выплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты>. В свою очередь продавцы передали ему земельный участок, что отражено в п.3.1. Договора. Взаимные обязательства по договору сторонами исполнены, но государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок до настоящего времени не произведена, поскольку ответчики, злоупотребляя своим правом, уклоняются от ее проведения, игнорируют его неоднократные требования, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, Уткин Д.А. просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Филонова Е.М. требования доверителя поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не выполняют действий, необходимых для регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, ссылаясь при этом на свою занятость, отъезд из города, иные причины. По последнему извещению от ДД.ММ.ГГГГ не явились в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин, с этого времени истец считает свое право нарушенным.

Представитель ответчиков по доверенности Саламатов А.Г. возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, наличии вступившего в законную силу судебного решения по тождественному спору. Уткин Д.А. обращался в суд с иском об освобождении земельного участка от ареста и снятии запрета на регистрацию, решением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, Уткину Д.А. в удовлетворении иска отказано.

Пояснил, что фактически истинный договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ и на других условиях, представить доказательства этому ответчики не могут. Договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и недействительным, в судебном заседании по другому делу Уткин Д.А. представлял договор аналогичного содержания, в котором были указаны данные паспорта, выданного Чепкасовой С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. Чепкасова С.Г. обратилась в МВД с заявлением о привлечении истца к ответственности за фальсификацию доказательств в гражданском процессе, проверка не закончена.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по делу № года Уткин Д.А. представлял аналогичный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. Его представитель Филонова Е.М. суду поясняла, что ранее заключенные договоры в связи с заключением нового аннулированы. Полагал, что истец злоупотребляет правом, представляя в суд различные договоры в зависимости от поставленной цели. О злоупотреблении правом свидетельствует также наличие запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка. Удовлетворение требований истца причинит вред лицам, в чью пользу наложены запреты.

Иск удовлетворению не подлежит.

    В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    Согласно положениям статьи 551 поименованного кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. (пункт 1)

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации. (пункт 3)

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке должны обе ее стороны.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому собственники объекта недвижимости Чепкасовы Е.М. и С.Г. продали Уткину Д.А., а Уткин Д.А. купил земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При заключении договора Уткин Д.А. оплатил продавцам стоимость приобретаемого имущества в размере <данные изъяты>, что подтверждается их собственноручными записями в договоре, в свою очередь ответчики при подписании договора фактически передали покупателю земельный участок, что отражено в содержании пункта 3.1. Договора (л.д.5-6). Допрошенные в качестве свидетелей Т.А.А., Е.Н.С., дав аналогичные показания, пояснили, что их друг Уткин Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ пользуется спорным земельным участком, который приобрел у Чепкасовых.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на земельный участок до настоящего времени не проведена, по утверждению Уткина Д.А., Чепкасовы Е.М. и С.Г. уклоняются от явки в регистрирующий орган.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку законом не предусмотрено иное, на требования о государственной регистрации сделки или перехода права собственности распространяется общий срок исковой давности, предусмотренной статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривают сроков обращения граждан и юридических лиц в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к покупателю. Соответственно, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, когда контрагентом не исполнена обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, либо бездействия в течение разумного срока.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Филоновой Е.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики в согласованное время не явились в регистрационную службу для подачи заявления о проведении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю, впоследствии на устные предложения истца о необходимости подачи соответствующего заявления в регистрационную службу уклонялись от явки, при этом называли причины, которые не могут быть признаны уважительными. Свидетель со стороны Уткина Д.А. Т.А.А. подтвердил доводы истца о том, что сложности с регистрацией перехода права собственности на земельный участок возникли у него практически сразу, в ДД.ММ.ГГГГ, он неоднократно жаловался, что деньги продавцам отдал, а оформить право собственности не может.

ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.А. вручил Чепкасову Е.М. письменное уведомление/требование о явке в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ к 09.00. для сдачи на государственную регистрацию договора и перехода к нему права собственности на земельный участок (л.д.10), в назначенное время ответчики не явились.

ДД.ММ.ГГГГ Уткин Д.АП. вновь направил ответчикам уведомление/требование о явке в регистрационную службу ДД.ММ.ГГГГ к 09.00., которое ими получено, но не выполнено (л.д.11).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчики не совершают действий, направленных на регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу. После его письменного обращения ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени продолжают бездействовать. Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента начала действий, свидетельствующих об уклонении ответчиков от государственной регистрации перехода права собственности на проданный ими объект недвижимости, что имело место с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок подано Уткиным Д.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. Доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, Уткин Д.А. не приводит.

Позиция представителя ответчика Филоновой Е.М. о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с даты неявки Чепкасовых Е.М. и С.Г. в регистрационную службу по требованию от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, учитывая, что уклонение ответчиков от государственной регистрации права собственности началось с ДД.ММ.ГГГГ: они не совершали необходимых действий по подаче соответствующих заявлений и документов в регистрационную службу, на протяжении длительного времени игнорировали требования истца об этом, чем создавали препятствия для проведения регистрации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доводы представителя ответчиков Саламатова А.Г. о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору лишены оснований. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено решение по иску Уткина Д.А. к Чепкасовым Е.М., С.Г., Х.Р.Н., М.В.И. об освобождении земельного участка от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий, в обоснование иска истец приводил доводы о приобретении права собственности на объект недвижимости до вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста и объявлении запретов на совершение регистрационных действий. Рассмотренный спор не тождественен настоящему ни по предмету, ни по основаниям иска, ни по составу участников.

Доводы представителя ответчика Саламатова А.Г. о том, что представленный истцом договор купли-продажи земельного участка не заключался, является недействительным, прекратил свое действие, доказательство истцом сфабриковано, в отсутствии соответствующих требований судом не оцениваются.

    В судебном заседании интересы ответчиков представлял Саламатов А.Г., за услуги которого Чепкасовой С.Г. оплачено <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за ознакомление с материалами дела №, <данные изъяты> за составление письменного отзыва на заявление Уткина Д.А., <данные изъяты> за представительство ее интересов в Чайковском городском суде, Чепкасов Е.М. оплатил <данные изъяты> за представление его интересов в суде.

    Поскольку судебное решение принято в пользу Чепкасовых С.Г. и Е.М. они в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов в разумных пределах.

    Суд учитывает значимость защищаемого права, категорию сложности дела, время, затраченное на его рассмотрение, объем оказанной юридической помощи, включающей подготовку письменных возражений на иск и участие представителя в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, сложившиеся в регионе цены на аналогичного рода услуги, и определяет размер компенсации в пользу Чепкасовой С.Г. <данные изъяты>, в пользу Чепкасова Е.М. <данные изъяты>.

    Расходы Чепкасовой С.Г. по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами другого дела (№) не связаны с рассмотрением настоящего спора и возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

отказать Уткину Д.А. в иске к Чепкасову Е.М., Чепкасовой С.Г. о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Уткина Д.А. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя в пользу Чепкасовой С.Г. <данные изъяты>, в пользу Чепкасова Е.М. <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

                 судья: