Решение по делу № 2-6812/2011 ~ М0-5947/2011 от 08.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2011 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Тарасовой Т.В.,

с участием представителя истца Дудукиной Е.В.,

ответчика Сорокиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сорокину <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Рыльцеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, обращении взыскания на имущество должника, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный торговый банк» заключил кредитный договор № И01-556/06-Т с ответчиками на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 2 970 000,00 рублей на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков шестикомнатной квартиры, общей площадью 115,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2 970 000 рублей зачислен на счет Рыльцева Р.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанные денежные средства ответчиками приобретена квартира по адресу: <адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 3 300 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества №-и от ДД.ММ.ГГГГ и указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной УФРС по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно договору купли - продажи закладных, владельцем закладной в настоящее время является ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию», что подтверждается также и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. С декабря 2008 года ответчик нарушил сроки возврата кредита.

В связи с этим истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 575 846, 31 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 811 471 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 926 319 рублей, а также начисленные пени в размере 838 056, 31 рублей; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 3 300 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 079, 23 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 4 - 5).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 4 927 271, 54 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 811 471 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 033 424 рублей, а также начисленные пени в размере 1 082 376, 54 рублей; взыскать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры или по день полного погашения обязательств по кредитному договору (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя их суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 811, 471 рублей и до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 4 348 000,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 079, 23 рублей и оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (л.д. 110 - 111).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме, подтвердила все изложенное в исковом заявлении (л.д. 183 - 184).

Ответчик Сорокина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга и невыплаченных текущих процентов. Не признает начисленные пени в полном объеме. При этом, ответчик согласна с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и оплаты государственной пошлины. Ответчик не признает требование о взыскании оплаты услуг представителя и процентов на будущее по договору. Последствия частичного признания иска ответчику разъяснены и понятны (л.д. 183). Ответчик Сорокина Е.Ю. пояснила, что она подписывала кредитный договор и была согласна с ним в полном объеме. В настоящее время нет возможности оплачивать кредит из-за сложившегося трудного финансового положения, поскольку Рыльцев В.В. находится в местах лишения свободы, и на иждивении ответчика находится малолетний ребенок (л.д. 184).

          Ответчики Сорокина Т.Н., Сорокин Ю.Я. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108 - 109).

Ответчик Рыльцев Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 107). Ответчик Рыльцев Р.В. в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ХМАО - Югре. Согласно исполненному судебному поручению, ответчик Рыльцев Р.В. не согласен с исковыми требованиями в части обращения взыскания на квартиру, в остальном исковые требования признает в полном объеме. Ответчик не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 100 - 101).

В соответствиисо ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Из анализа действующего законодательства следует, что Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Однако при необходимости суд может в соответствии со ст. 62 ГПК РФ направить судебное поручение о допросе ответчика по обстоятельствам дела, вручить документы или совершить иные процессуальные действия, необходимые для рассмотрения и разрешения дела.

Данное суду право на направление судебного поручения было реализовано, Рыльцеву Р.В. было предложено дать свои пояснения по существу заявленных к нему исковых требований, что не нарушает его конституционное право на участие в качестве ответчика в суде.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от ДД.ММ.ГГГГ закладная является ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обременное ипотекой.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, производится в порядке, установленном законом о залоге.

На основании ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Национальный торговый банк» заключил кредитный договор № И01-556/06-Т с ответчиками на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 2 970 000,00 рублей на 180 месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков шестикомнатной квартиры, общей площадью 115,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22 - 31).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 2 970 000 рублей зачислен на счет Рыльцева Р.В., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

На указанные денежные средства ответчиками Сорокиной Е.Ю. и Рыльцевым Р.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 34 - 37).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляла 3 300 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении стоимости имущества №-и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) и указано в закладной (л.д. 39 - 51).

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем, и выданной УФРС по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 - 51).

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 36 - 37).

Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной в настоящее время является ДД.ММ.ГГГГ владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что подтверждается также и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной (л.д. 46).

С декабря 2008 года ответчики не оплачивали кредит, нарушили сроки возврата кредита, ответчики не оспаривали данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики допустили просрочку по выплате кредита (л.д. 112 - 127), о чем были уведомлены письмом о полном досрочном возврате кредита (л.д. 52 - 53).

В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора и п. 5.1. закладной заемщик обязан возвратить полученные по договору денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 26, 44).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней (л.д. 26).

Рассчитанная истцом сумма долга по кредитному договору, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Расчет истца принят судом как правильный (л.д. 112 - 127).

Из кредитного договора усматривается, что ответчику был выдан целевой кредит для приобретения жилья по адресу: по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07. 1998 года № 102 «Об ипотеке». Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). При этом, стоимость квартиры составляла 3 300 000 рублей, что подтверждается закладной и отчетом об оценке (л.д. 33, 38 - 51).

В соответствии п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 2 811 471 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - 1 033 424,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Также указанные начисленные суммы ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Начисленные пени в сумме 1 082 376, 54 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются явно завышенными и по правилам ст.333 ГК РФ подлежат снижению до 20 000 рублей. При этом, суд учитывает материальное положение ответчика Сорокиной Е.Ю., у которой на иждивении находится малолетний ребенок.

Что касается требования истца о взыскании, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры или по день полного погашения обязательств по кредитному договору (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, исходя их суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 2 811, 471 рублей и до даты вступления решения суда в законную силу, то они не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлен расчет указанных исковых требований, не оплачена государственная пошлина по данным требованиям, что является нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 3 864 895 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 2 811 471 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 1 033 424,00 рублей, а также начисленные пени в размере 20 000 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на квартиру подлежат удовлетворению. При этом суд полает необходимым установить начальную стоимость имущества в размере 4 348 000 рублей, которая установлена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр оформления и оценки собственности» (л.д. 128 - 182), на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87 - 88), и с которой согласились стороны и не оспаривали ее в ходе рассмотрения дела. При этом, суд полагает возможным определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 27 524, 47 рублей, в равных долях с каждого ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и проведенной представителем по делу работы, одного судебного заседания, всего в сумме 4 000 рублей, то есть по 1 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, Законом «Об ипотеке», ст. ст.39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сорокина <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Сорокиной <данные изъяты>, Рыльцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 811 471 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 033 424 рублей, а также пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать - 3 864 895 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 4 348 000 рублей.

Взыскать с Сорокина <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 12 рублей.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 12 рублей.

Взыскать с Сорокиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 12 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 12 рублей.

Взыскать с Рыльцева <данные изъяты> в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оплаченную государственную пошлину в размере 6 881, 11 рублей и оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, а всего 7 881, 11 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

            Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение суда составлено 17.10.2011 г.

Судья        А.В. Разумов