Решение по делу № 22-390/2020 от 09.01.2020

Судья Седов В.В.

Дело № 22 – 390

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             23 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

судей Бадиной С.А., Патраковой Н.Л.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Хамедулова А.Л.,

адвоката Григорьева Д.М.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Бычковой Е.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года, которым

Хамедулов Андрей Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Жигалова Е.О. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного и адвоката Григорьева Д.М., не возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамедулов А.Л. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства – каннабиса (марихуаны).

Преступление совершено 13 августа 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Бычкова Е.А., не оспаривая квалификацию преступления и назначенное осужденному наказание, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными нарушениями ст. 304 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Указывает, что во вводной части судебного решения указана судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, согласно которого Хамедулов А.Л. признан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание по которой отбыто 16 августа 2018 года. Между тем по уточненным данным, полученным прокурором, согласно справки филиала по Кировскому района г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 10 декабря 2019 года, Хамедулов А.Л. снят с учета в инспекции 19 июня 2018 года в связи с отбытием наказания. Таким образом, на момент совершения Хамедуловым А.Л. преступления от 13 августа 2019 года судимость по приговору Кировскому районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года является погашенной и не подлежит указанию во вводной части приговора. В связи с чем полагает необоснованной ссылку на данную судимость в описательно – мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания. На основании изложенного просит приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года в отношении Хамедулова А.Л. изменить, исключить: из вводной части приговора судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на судимость, связанную с незаконным оборотом наркотических средства при определении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Хамедулов А.Л. вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично, не отрицая, что 13 августа 2019 года передал часть имевшегося у него наркотического средства – марихуаны Жевтуниху К.Н., указывал о передаче наркотика безвозмездно, поясняя, что обнаруженные у него при досмотре денежные средства в размере 2 000 рублей были подброшены сотрудниками полиции.

Между тем выводы о виновности осужденного Хамедулова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Так из показаний свидетеля Д., являющегося сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, установлено, что в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием М. в целях изобличения ряда лиц, в том числе Хамедулова А.Л., М. обратился с просьбой о приобретении наркотического средства к К. и передал, врученные ему сотрудниками полиции помеченные денежные средства в размере 2000 рублей, далее они встретились с Ж., которому К. передал деньги, Ж. возле кафе «***» встретился с Хамедуловым, передал ему 2000 рублей, взамен получил два свертка с наркотиком, передав их К., а тот М., который выдал их сотрудникам полиции. После чего К., Ж. и Хамедулов были задержаны, у последнего при досмотре были обнаружены деньги, ранее врученные М. для проведения оперативно – розыскного мероприятия, на руках у каждого имелись следы метящего вещества от передаваемых денег;

свидетели М., К., Ж. подтвердили факты передачи денежных средств с целью приобретения наркотиков, при этом Ж. пояснил, что получив от К. 2000 рублей, передал их Хамедулову, тот взамен передал ему пачку из-под сигарет, в которой находилась марихуана, которую он передал К.;

в соответствии с протоколом личного досмотра от 13 августа 2019 года, у Хамедулова А.Л. обнаружены пачка из-под сигарет с тремя полимерными пакетами, содержащих вещество растительного происхождения, а в кармане куртки две денежные купюры номиналом 1 000 рублей, серии и номера которых совпадают с сериями и номерами денежных купюр, врученных М. для проведения оперативно – розыскного мероприятия, данные купюры и руки Хамедулова светятся в ультрафиолете зеленым светом;

в соответствии со справками об исследованиях, а также выводами судебно – химической экспертизы, вещество растительного происхождения выданное М., и изъятое у Хамедулова и Ж., является марихуаной – наркотическим средством кустарного производства, определена их масса, кроме того это вещество имеет общий источник происхождения и ранее могли являться частями единой массы.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Хамедулова А.Л. в незаконном сбыте наркотического средства, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и не оспариваются в представлении.

Наказание осужденному Хамедулову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности Хамедулова А.Л.

С учетом характера и общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Судебное решение в данной части надлежащим образом мотивировано в приговоре, не согласиться с которым судебная коллегия не находит оснований.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

Во вводной части приговора указана судимость Хамедулова А.Л. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, по которому он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ и это наказание согласно справки, имеющейся в материалах дела ( л.д. 18) отбыто 16 августа 2018 года.

Между тем, согласно уточненным данным и справки от 22 января 2020 года, приложенной к представлению прокурора, наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто Хамедуловым А.Л. 19 июня 2018 года.

Учитывая осуждение Хамедулова А.Л. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, судимость за которое в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, и совершение им преступления 13 августа 2019 года, судимость по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года на момент совершения преступления является погашенной, а потому в соответствии с требованиями закона суд не вправе учитывать её при постановлении рассматриваемого приговора.

В связи с чем, необходимо внести изменения в приговор, из его вводной части исключить указание судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, из описательно – мотивировочной части о том, что Хамедулов А.Л. судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения, назначенного Хамудулову А.Л. наказания, поскольку за совершенное преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При этом не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года в отношении Хамедулова Андрея Леонидовича изменить,

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Кировского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года;

исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание суда о том, что подсудимый был судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий         

Судьи