Решение по делу № 2-568/2016 от 23.03.2016

К делу № 2-568/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края          23 мая 2016 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием ответчицы Титовой С.И.,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Титовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

        Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с иском к Титовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.02.2014 г. Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее - Банк, Истец) и Титовой С.И. (далее - Заемщик, Ответчик) заключили кредитный договор № (далее - Договор). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, (далее - Заявление), Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах БАНК «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 235 901 руб. 76 коп. (Двести тридцать пять тысяч девятьсот один) рубль 76 копеек; срок пользования кредитом: 72 месяца; процентная ставка по кредиту: 12,00 % годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. Согласно Условий, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы операции, произведенной за счет денежных средств, предоставленных Банком по счету Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и настоящими Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства Ответчик не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Истец, заявляя настоящие исковые требования, предъявляет ко взысканию задолженность на 10.03.2016 г. в размере 291 732 руб. 57 коп. (Двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать два рубля 57 копеек) в том числе: суммы основного долга в сумме 235 901 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот один) рубль 76 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 49 082 (Сорок девять тысяч восемьдесят два) рубля 24 копейки; платы за пропуск платежей (штрафы) в сумме 0 рублей 00 копеек; процентов на просроченный долг в сумме 6 748 (Шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей 57 копеек. Таким образом, нарушение Ответчиком условий Кредитного договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. При подаче искового заявления Банком была оплачена государственная пошлина с учетом требований действующего законодательства, в т.ч. разъяснений ст. 333.19 НК РФ, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 46 от 11.07.2014г., с применением нормы п. 6 ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. Руководствуясь вышеизложенным, и в соответствии со ст.ст. 307-328, 329, 334-356, 408, 428, 435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, просит суд взыскать с Титовой С.И. в пользу БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (дата гос. регистрации в качестве юр. лица 15.08.2002 г., ИНН 7831001567) сумму задолженности в размере 291 732 (Двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 (Шесть тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек по кредитному договору №.

        Представитель истца – представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчица Титова С.И. в судебном заседании пояснила, что в исковом заявлении Банк просит суд взыскать с неё задолженность по кредиту в размере 291 732,57 руб. Указанный в иске кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен был в виде реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма которого вместе со страховой премией составляла 229 537,67 руб. В течение 15 месяцев производилась оплата согласно графику. При оформлении реструктуризации Банком не была предоставлена расшифровка суммы для нового договора. Только в материалах данного дела она увидела справку №. Согласно справке №, предоставленной банком суду, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 197 806,13 руб. Остальные суммы неоплаченных просроченных платежей 28 247,31 руб., процентов 4495,59 руб. включены в тело нового кредита неправомерно. В сумму основного долга включена сумма процентов по первому долгу, поэтому в этом договоре идет начисление процентов на проценты, а банки не вправе заставлять клиента выплачивать проценты на просроченные уже заемные проценты. Начисляться проценты могут только на основную сумму кредита, ссылаясь на ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, подчеркивает ВАС РФ. Начисление процентов на проценты противоречит требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Она признаёт сумму задолженности в размере 197 806,13 руб., проценты за 90 дней (12% годовых) в сумме 5934,18 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Поскольку при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, считает, что заявленная сумма неустойки (процентов) в размере 55 830,81 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 5934,18 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просила суд: 1. Уменьшить заявленный размер процентов до 5934,18 руб. 2. Уменьшить заявленный размер задолженности до 197 806,13 руб.

Выслушав позицию ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Титовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям:

    Банком «ТРАСТ» (ПАО) в обоснование заявленных требований суду представлены необходимые и достаточные документы, расчеты и материалы, которые сомнения у суда не вызывают и могут быть положены в основу правосудного решения.

Ответчица Титова С.И. возражений и имеющих юридическую значимость доказательств по оспариванию заявленных исковых требований в судебном заседании не представила, а вышеуказанные ею причины задолженности по кредитному договору не носят форсмажорного характера, не влекут для суда оснований для изменения последствий и условий кредитного договора и не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) к Титовой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Титовой С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере 291 732 (Двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 117 (Шесть тысяч сто семнадцать) рублей 00 копеек, а всего – 297 849 (Двести девяносто семь тысяч восемьсот сорок девять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца.

    Судья -