Решение по делу № 2-1826/2018 от 20.02.2018

дело № 2-1826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего                     Р‘елоусовой Рћ.Рњ.

РїСЂРё секретаре                         Р‘икмеевой Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алабугиной Ольги Викторовны к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Алабугина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки по договору № от 02 февраля 2016 года участия в долевом строительстве жилого дома за период с 12 апреля по 08 августа 2017 года в размере 62445 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование иска указала, что ответчиком нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред.

Истец Алабугина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоглазова Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Капитал Дом» в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 02 февраля 2016 года между ООО «Капитал Дом» и Алабугиной О.В. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в общую долевую собственность участника долевого строительства квартиры, в том числе квартиру №, общей площадью 27,27 кв.м., а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 905000 руб. и принять объект долевого строительства. В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать участнику в собственность квартиру в срок не позднее 11 апреля 2017 года (л.д. 6-11).

Оплата за указанную квартиру по договору произведена, что подтверждается квитанциями (л.д. 12), справкой о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (л.д.13).

Акт приёма-передачи жилого помещения подписан между сторонами 08 августа 2017 года (л.д. 18).

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), то в период с 02 апреля 2016 года по 07 ноября 2016 года ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 905000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9 % (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере / 150 х 115 дн. = 62445 руб. за период с 12 апреля по 08 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства и отсутствия для истцов негативных последствий, связанных с просрочкой.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате правонарушения.

Из толкования норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки 115 дней, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору за период с 12 апреля по 08 августа 2017 года в размере 21000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования истца Алабугиной О.В. о взыскании с ООО «КапиталДом» неустойки за период с 12 апреля по 08 августа 2017 года в размере 21000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик в заявленный истцом период допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 22000 руб. (21 000 + 1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в силу п.6 ст.13 Закона в размере 50% в сумме 11000 руб. Однако с учётом положений ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы штрафа, отсутствие негативных последствий, периода просрочки сд считает необходимым снизить размер штрафа до 2500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей (л.д. 30,31), поскольку представленная в материалы дела копия доверенности имеет широкий ряд полномочий, не только на представление интересов в суде, то оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1130 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Алабугиной Ольги Викторовны к ООО «КапиталДом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в пользу ООО Алабугиной Ольги Викторовны неустойку в размере 21000 руб., компенсацию морального вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., штраф в размере 2500 руб., в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «КапиталДом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1130 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий:                      Р‘елоусова Рћ.Рњ.