Решение по делу № 33-1237/2023 от 08.02.2023

Судья Вайгачева А.Н. Дело № 13-2319/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года № 33-1237/2023

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вершинина О.Ю.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Степанова А. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года по ходатайству Степанова А. Н. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Степанов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 25 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-3626/2021 в суде первой инстанции.

Одновременно Степанов А.Н. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока указал на несвоевременную передачу представителем Катичевым М.С. документов об оплате оказанных юридических услуг (09 сентября 2022 года).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года Степанову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-3626/2021.

В частной жалобе Степанов А.Н., полагая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит о его отмене и разрешении вопроса по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

При этом из содержания статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителей обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителей, которые не имели реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, в котором указано, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением процессуального срока.

Отказывая Степанову А.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходил из отсутствия доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению Степановым А.Н. необходимых процессуальных действии, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он соответствует нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, судом установлено, что решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 октября 2021 года по делу № 2-3626/2021 удовлетворены исковые требования Степанова А.Н., на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт кровли дома <адрес> путем проведения работ по демонтажу и последующему монтажу водосточных желобов с соблюдением СП 17.13330.2016 «Кровли», а именно: осуществить крепление желобов посредством костылей с шагом 600 мм, прикрепить профлисты к обрешетке в местах свесов при помощи болтов М8, укрепить листы кровли по длине парапета саморезами, смонтировать водосточный желоб с уклоном 0,2-0,3 градуса и или 2-5 мм на погонный метр.

Результат рассмотрения дела Степанову А.Н. был известен, так как он присутствовал при оглашении резолютивной части судебного постановления.

Решение суда вступило в законную силу 30 ноября 2021 года.

Таким образом, предельный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 28 февраля 2022 года, тогда как с соответствующим заявлением Степанов А.Н. обратился только 09 сентября 2022 года, спустя девять месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Приведенные Степановым А.Н. доводы об отсутствии у него возможности своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по мотиву отсутствия в его распоряжении документов, подтверждающих несение расходов на оплату юридических услуг, в том числе расписки от 09 сентября 2022 года представителя Катичева М.С. в получении оплаты за оказанные услуги, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, относятся обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, которые свидетельствуют об отсутствии у него реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, с момента вступления решения суда в законную силу Степанов А.Н. имел достаточное время и реальную возможность для подготовки и подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами в установленный законом срок.

Доводы Степанова А.Н. об отсутствии у него возможности своевременного получения документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг, ввиду разъездного характера работы его представителя, не подтверждают уважительность пропуска процессуального срока. Все расписки, подтверждающие оплату юридических услуг, должны храниться у заявителя. При этом даже отсутствие каких-либо документов на дату подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов не препятствовало представлению таких документов непосредственно в судебное заседание. В таком случае Степанов А.Н. был вправе ходатайствовать перед судом об отложении рассмотрения дела и предоставлении ему времени для сбора необходимых доказательств, однако своими процессуальными правами он не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли заявителя.

Более того, отсутствие у Степанова А.Н. расписки от 09 сентября 2022 года, подтверждающей получение представителем Катичевым М.С. 10 000 рублей за оказанные юридические услуги, не являлось препятствием для его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 18 апреля 2022 года.

Однако, поскольку заявление было подано с пропуском срока и не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, оно было возвращено Степанову А.Н. определением от 22 апреля 2022 года, которое получено им лично 01 июня 2022 года. И только лишь спустя три месяца после получения определения суда о возвращении заявления Степанов А.Н. вновь подал заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

По мнению суда апелляционной инстанции, такое поведение заявителя не является добросовестным и не может повлечь получение каких-либо выгод, в том числе, процессуальных.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. Н. – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.