Решение по делу № 33-4915/2022 от 16.06.2022

№33-4915/2022

(№2-1375/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уталиева Анвара Аллабердиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании незаконными действий кредитного учреждения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционным жалобам Уталиева Анвара Аллабердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., объяснения истца Уталиева А.А., судебная коллегия

установила:

Уталиев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц ООО «Сетелем Банк», компенсации морального вреда, указав, что 21.03.2017    года между ним и ответчиком заключен Договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере 478011.33 рублей сроком до (дата) на приобретение автотранспортного средства.

Истец с 2017 по 2020 годы не нарушал условий Договора, своевременно и в полном объёме вносил ежемесячные платежи.

(дата) он обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, просил прекратить обработку его персональных данных, однако должностные лица ООО «Сетелем Банк» незаконно отказали в принятии заявления, ответ на заявление не предоставили.

С учетом дополнений истец просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ООО «Сетелем Банк» ((адрес)), выразившиеся в незаконном отказе (дата) в приеме и регистрации от заемщика Уталиева А.А. заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от (дата), обязать ответчика ООО «Сетелем Банк» предоставить ответ на заявление об отзыве обработки персональных данных Уталиева А.А., с указанием перечня действий, обязательных для кредитного учреждения, после приёма соответствующего заявления, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года исковые требования Уталиева А.А. к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий должностных лиц, возложении обязанности предоставить ответ, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконными действия сотрудников ООО «Сетелем Банк» по месту расположения представительства в (адрес) выразившиеся в незаконном отказе (дата) в приеме и регистрации от заемщика Уталиева А.А. заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от (дата). Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Уталиева А.А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 410,21 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в бюджет МО (адрес) госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Сетелем Банк» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку банк принял заявление истца об отзыве обработки персональных данных и предоставил ему ответ.

В апелляционной жалобе Уталиев А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное, также ссылается на необоснованное снижение суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Уталиев А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между Уталиевым А.А. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 478 011,33 рублей на приобретение транспортного средства *** VIN №. Кредитный договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного Договора Уталиевым А.А. как субъектом персональных данных было дано согласие ООО «Сетелем Банк» как оператору персональных данных на обработку персональных данных.

(дата) года    Уталиев А.А. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, в котором просил Банк с момента получения данного Заявления прекратить обработку его персональных данных, о принятом решении просил сообщить письменно.

(дата) должностные лица ООО «Сетелем Банк» в городе Оренбург отказали Уталиеву А.А. в принятии заявления, что подтверждается видео от (дата) на CD- диске и аудиозаписью с сотрудником ООО «Сетелем Банка» от (дата).

(дата) года    Уталиев А.А. по почте направил ответчику заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных с приложенными документами.

(дата) документы были получены ООО «Сетелем Банк» в Оренбурге, и (дата) - ООО «Сетелем Банк» в городе Москва.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным отказа ответчика в приеме и регистрации от заемщика Уталиева А.А. заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных (дата), установив, что сотрудники ООО «Сетелем Банка» отказали Уталиеву А.А. в приеме заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных от (дата), что подтверждается представленными доказательствами, а именно: видео и аудио файлами на CD- диске, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 6, 9, 20, 21 Федерального Закона РФ N152-ФЗ «О персональных данных», пришел к выводу о незаконности данного отказа и удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 настоящего Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно разделу 3 Порядка получения и регистрации претензий в ООО «Сетелем Банк» письменная претензия может быть подана заявителем через КЭ (кредитный эксперт) как по форме регистрации претензии или в виде заявления, так и в свободной форме. При получении претензии КЭ ставит отметку о принятии претензии Банком.

Претензия должна быть отсканирована и направлена по
электронной почте, оригинал претензии должен быть направлен в Центральный офис Банка в архив. Сроки предоставления ответов на
претензии исчисляются со дня, следующего за днем поступления
претензии в Банк.Согласно разделу 5 Порядка ответ на претензии заявителей в зависимости от выбора заявителя может быть предоставлен по телефону, по электронной почте, через Сервис «Мой банк» или в письменной форме направлен по почте.

В разделе 6.10 Порядка в качестве претензии на другие темы указан запрос заявителя на отзыв согласия на обработку его персональных данных и/или удаление его персональных данных (пункт 6.10.2 Порядка). Запрос от Заявителя должен быть обязательно получен в письменном виде.

Из пояснений ООО «Сетелем Банк» следует, что заявление на отзыв обработки персональных данных является не стандартным запросом, в связи с чем, клиентам предлагаются следующие варианты заполнения данного заявления: самостоятельно зарегистрировать обращение на «горячей линии» Банка, для этого Клиенту необходимо позвонить по телефону «горячей линии» 8-800-500- 55-03, клиенту необходимо написать обращение на бланке Банка, и прикрепить заявление, после чего, передать заполненные документы сотруднику Банка, клиент имеет право направить в Банк заявление на отзыв обработки персональных данных через официальный сайт Банка www.cetelem.ru в сети «Интернет», для этого необходимо заполнить форму обратной связи и прикрепить заполненное заявление на отзыв обработки персональных данных.

Для ответа на запросы заявителей согласно настоящему пункту Порядка работник ОПР формирует письменный ответ клиенту по шаблонам письменных ответов.

Согласно пункту 5 главы II Общих условий ООО Сетелем Банк» любое уведомление Клиента производится Банком одним или несколькими способами (по выбору Банка): путем размещения соответствующей информации в местах обслуживания клиентов Банка; путем размещения на Интернет-сайте Банка, в том числе через Мой банк; путем передачи лично в руки Клиенту или его Доверенному лицу; путем направления корреспонденции посредством почтовой связи; путем направления информации по электронной почте; путем направления СМС-сообщений и/или Push-уведомлений; посредством сотовой или телефонной связи, в том числе с использованием Мессенджера; иными способами, согласованными Банком и Клиентом.

Таким образом, учитывая, что субъект персональных данных вправе отозвать согласие на обработку персональных данных, а оператор обязан сообщить о принятом по заявлению решении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконном отказе в приеме и регистрации от заемщика Уталиева А.А. такого заявления без разъяснения при этом порядка обращения с подобного рода заявлениями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в принятии ответчиком заявления (дата) достоверно установлен судом на основании представленных видео и аудио файлов на CD-диске. Доказательств принятия заявления Уталиева А.А., поданного нарочно истцом, либо того, что в указанную дату истец заявление не подавал, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для принятия ответчиком заявления истца не опровергает правильный вывод суда о незаконном отказе в приеме и регистрации от заемщика заявления, сделанного без разъяснения порядка обращения с подобного рода заявлениями

Ссылка ответчика на то, что банк в последующем принял заявление истца, (дата) разместил в личном кабинете истца ответ на заявление и (дата) прекратил обработку персональных данных, также никакими доказательствами не подтверждена.

Указание ответчика на то, что вышеуказанные данные не хранятся у ответчика в связи с уступкой прав в отношении кредитного договора, заключенного с истцом, не освобождает ответчика в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Установив, что незаконными действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца как потребителя услуг, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывая положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации, поскольку несоразмерность данной компенсации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сетелем банка» о незаконной компенсации морального вреда в связи с отсутствие нарушения прав истца, основаны на неверном толковании норм права без учета установленных обстоятельств дела.

Разрешая требование истца об обязания ответчика предоставить ответ на заявление об отзыве обработки персональных данных истца, с указанием перечня действий, обязательных для кредитного учреждения, после приёма соответствующего заявления, суд первой инстанции, установив, что ООО «Сетелем Банк» уступил права в отношении кредитного договора № № от (дата) ПАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от (дата), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерауии право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушений прав должника.

Учитывая, что права и обязанности по кредитному договору № С04102012982 от (дата), заключенному между Уталиевым А.А. и ООО «Сетелем Банк» перешли к ПАО «Первое коллекторское бюро», правовых оснований для возложения обязанностей по данному договору на ответчика не имеется.

Доводы истца о том, что о заключении договора уступки прав требования (цессии) № от (дата) он не был уведомлен, а с заявлением о досрочном погашении кредита обратился к ответчику до заключения такого договора, вышеуказанных выводов суда не опровергают, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по делу не являются.

Судебная коллегия также исходит из того, что при рассмотрении указанного спора, ответчики предоставили в материалы дела ответы на указанное истцом заявление, с данными ответами сторона истца была ознакомлена при рассмотрении спора, кроме того, она не лишена была права личного ознакомления с их содержанием и снятием в случае необходимости копий.

Кроме того, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности предоставить ответ на его обращение с указанием перечня действий, обязательных для кредитного учреждения, после приема соответствующего заявления, судебная коллегия находит не основанными на нормах права, истцом был избран ненадлежащий способ защиты права. Оснований для удовлетворения данных требований не имелось, в силу чего, суд первой инстанции обоснованно в их удовлетворении отказал.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об оказании юридических услуг № от (дата) Уталиев А.А. оплатил Низамиеву Р.Г. за оказание правовой помощи по защите прав и интересов Уталиева А.А. по исковым требованиям к ООО «Сетелем Банк» 15 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от (дата).

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, его сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 4 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Уталиева А.А., учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных доказательств, а также продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, справедливости и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении размера суммы, суд первой инстанции также исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Заявленные истцом требования были удовлетворены частично, что также является основанием для снижения размера заявленной суммы.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Уталиева Анвара Аллабердиновича, общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.07.2022 года