Решение по делу № 8Г-6312/2024 [88-7081/2024] от 27.02.2024

I инстанция – Каржавина Н.С.

II инстанция    – Максимова Е.В., Аванесова Г.А. (докладчик), Мордвина Ю.С.

УИД 77RS0021-02-2022-016684-17

№ дела в суде I инстанции 2-542/2023

№ 88-7081/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спортцентр» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н., объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, представителя ООО «СпортЦентр» - адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпортЦентр» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 225 250,00 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были ошибочно перечислены суммы в размере 185 250,00 руб. и 40 000,00 руб.; стороны не состояли и не состоят в каких-либо договорных, в том числе трудовых, отношениях, в связи с чем ошибочно перечисленные суммы являются неосновательным обогащением ФИО1, которая в добровольном порядке их не возвращает.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпортЦентр» перечислило на счет ФИО1 185 250,00 руб., назначение платежа «перечисление № от ДД.ММ.ГГГГ. Кол-во 2. НДС не облагается»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпортЦентр» перечислило на счет ФИО1 40 000,00 руб., назначение платежа «перечисление № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кол-во 1. НДС не облагается».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о недостаче имущественно-хозяйственных ценностей, из которого следует, что при проведении ежегодной хозяйственной инвентаризации имущественно-материальных ценностей организации, инвентаризационной комиссией выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были незаконно перечислены денежные средства в размере 225 250,00 руб. в качестве выплаты заработной платы. ФИО1 не являлась и не является сотрудником ООО «СпортЦентр», средства были выплачены ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в течение 30 суток с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена ответчику, требование истца ФИО1 в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в каких-либо договорных, обязательственных либо трудовых отношениях не состояли и не состоят, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 225 250,00 руб., в связи с чем взыскал с ответчика указанную сумму, которая ответчиком в добровольном порядке по требованию истца не возвращается.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что спорные денежные средства являются ее заработной платой как сотрудника ООО «Старт Парк», суд отклонил, указав, что трудовое законодательство не предусматривает оснований, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу; доказательств того, что между ООО «Старт Парк» и ООО «СпортЦентр» имелись договорные отношения относительно выплаты заработной платы работникам обществ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы не усмотрел.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно полноты и достаточности установления юридически значимых обстоятельств. С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не допускается исследование и оценка доказательств по делу. В то же время, суд кассационной инстанции полномочен проверять законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая, в том числе, правильность применения и толкования норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что установление обстоятельств, имеющих значение для дела, является результатом правильного применения норм процессуального закона, регламентирующих правила доказывания, нарушение либо неправильное применение данных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, суд посчитал недоказанными обстоятельства, связанные с получением спорных денежных сумм ответчиком в качестве вознаграждения за осуществление ею трудовых функций с учетом трудоустройств в ООО «СтартПарк» (ООО «СПарк»), аффилированностью истца с данной организацией, расчеты полученных ответчиком от ООО «Спортцентр» денежных сумм в счет оплаты ее трудовых функций по поручению ООО «СПарк».

Тем самым, излагая данные выводы в обжалуемых судебных постановлениях в общей форме, суды не осуществляли надлежащей проверки правовых и фактических оснований возникновения обязательств между сторонами спора. При этом соответствующие выводы суда, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, не основаны на какой-либо мотивированной оценке конкретных доказательств по делу, сводятся к общему указанию на их недоказанность. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств влияет на правильность разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не было соблюдено требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд осуществил проверку доказательств произвольно, выборочно и без надлежащего их исследования. В том случае, когда суд при осуществлении оценки доказательств допустил нарушение указанных правил, принятое с таким нарушением судебное постановление нельзя признать законным. По данному делу суд кассационной инстанции усматривает такое нарушение со стороны судов первой и апелляционной инстанции.

Соответствующие доводы приведены в кассационной жалобе, которую следует признать обоснованной.

На основании изложенного судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении норм, подлежащих применению. Изложенные судом выводы не основаны на обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу. Указанное привело к неправильному разрешению спора, недостатки не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года по данному гражданскому делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи