Решение по делу № 33-10170/2022 от 08.06.2022

дело № 33-10170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страховой Н.А. на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-2661/2021 (УИД: 66RS0007-01-2021-002696-61) по иску Мельникова В.Б., Мельникова А.Б. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма, возложении обязанности вынести распоряжение о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 удовлетворены вышеуказанные исковые требования: на администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Мельникову В.Б., Мельникову А.В. по договору социального найма жилое помещение в г. Екатеринбурге общей площадью не менее 72,8 кв.м., состоящее не менее чем из трех жилых комнат и благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта г. Екатеринбург взамен занимаемой трехкомнатной <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Также указано, что настоящее решение является основанием для вынесения администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга распоряжения о предоставлении Мельникову В.Б., Мельникову А.В. жилого помещения в связи с отселением из аварийного жилого помещения и основанием для заключения договора социального найма с Мельниковым В.Б., МельниковымА.В., с включением в него Мельниковой И.Б., Мельникова А.С., Мельниковой А.А., Мельниковой А.С., Мельникова Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.12.2021 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Истец Мельников В.Б. 23.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков (Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга) расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 40000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции – 30000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 указанное заявление удовлетворено частично:

- с Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга в пользу Мельникова В.Б. взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции - 10000 рублей;

- с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Мельникова В.Б. взысканы расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 17000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой и апелляционной инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

При определении суммы возмещения в счет расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в подтверждение таких расходов доказательства.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, нормы материального и процессуального права, указывающие на то, что, в данном конкретном случае, при полном удовлетворении иска, расходы истца на представителя не подлежали удовлетворению.

Напротив, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные в указанных разъяснениях обстоятельства судом первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исследованы, надлежащая оценка им дана. Требуемые за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций суммы 40000 и 30000 рублей суд уменьшил соответственно, до 20000 и 7000 рублей (то есть сократил вдвое в первом случае и более, чем втрое – во втором). Ссылок на обстоятельства и доказательства, которые позволили бы в ещё большей степени уменьшить расходы на представителя, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин