Решение по делу № 8Г-20009/2022 [88-21899/2022] от 29.09.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21899/2022

                                                                                          № 2-599/2021

УИД 51RS0001-01-2021-000191-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования АО «Мурманская ТЭЦ» к         ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию в размере 56 386 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 891 руб. 58 коп.

В обоснование заявления указано, что в данном решении суда имеется ссылка на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от            1 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2699/2020 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с мая 2018 года по 31 декабря 2019 года, которое послужило основанием для вынесения решения не в пользу ФИО1 по гражданскому делу № 2-599/2021 о взыскании аналогичной задолженности за иной период. Между тем, при новом рассмотрении гражданского дела № 2-2699/2020 решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года отменено и принято новое решение, которым заявителю в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от        7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, исходил из того, что приводимые заявителем обстоятельства не являются новыми и не влекут пересмотр решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что ссылка на решение по гражданскому делу № 2-2699/2020 носит информативный характер, ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего дела, в целях установления соответствия текущего состояния отопительной системы проекту перепланировки, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что заключение судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-2699/2020 по своей сути является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом решения.

При этом решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2699/2020 не порождает гражданско-правовую ответственность заявителя в рамках спора, разрешенного в настоящем деле.

Оснований не согласиться с указанными судебными актами не имеется. Значимые для рассмотрения спора обстоятельства судами были установлены правильно, всем доказательствам, представленным сторонами, дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции повлияла на результат рассмотрения дела.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных норм процессуального права, фактических обстоятельств дела и доводов, по которым суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для отнесения приведенных заявителем обстоятельств к новым обстоятельствам в том смысле, в котором эти обстоятельства понимаются в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу послужили фактические обстоятельства дела, установленные судами на основе результатов оценки представленных в материалы дела доказательств. При вынесении судебных постановлений суды не ссылались на преюдицию решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2699/2020 и положения статьи 61 ГПК РФ. Соответственно, отмена решения по указанному делу не может являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вынесенных в рамках настоящего дела.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 3795 - 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от            7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья