Решение по делу № 2-227/2023 (2-7494/2022;) от 13.10.2022

№2-227/2023

10RS0011-01-2022-014907-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Виноградовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А. М. к ООО «Вояж-технологии» о защите прав потребителя,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта №№. Согласно п.1.1. договора Компания обязуется по заданию клиента оказать услуги по подбору и бронирования тура, сформированного Туроператором в порядке и сроки, установленные договором. Приложением №№ к договору установлены условия договора о реализации туристского продукта. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждает кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 123628 руб. Приложением №№ к договору является акт выполненных работ по договору о реализации туристского продукта, согласно которому ответчик выполнил для истца услуги по предоставлению информации, подбору и бронирования тура, стоимость которой составила 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика электронное письмо, в котором просил аннулировать договор в связи с заболеванием и просил произвести возврат денежных средств. В тот же день истец вторым заявлением путем направления на электронную почту просил ответчика сообщить сумму к возврату. ДД.ММ.ГГГГ года истец получил калькуляцию аннуляции тура №№, согласно которой денежные средства, подлежащие к возврату, составляют 00 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлением - претензией о возврате денежных средств в размере 118180 руб. в течение № дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. В тот же день истец направил претензию с аналогичным требованием в адрес ответчика электронной почтой. До настоящего времени ответчик требования истца в добровольном порядке и установленные законом сроки не выполнил. Истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Вояж - технологии» денежную сумму, внесенную по договору в размере 120628 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 120628 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Вояж - технологии» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 3548,26 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, включая перечисление денежных средств на счет Макарова А.М. в период рассмотрения спора в суде; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Макарова О.П., <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец, представитель истца по доверенности Сухов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Беляев В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Макарова О.П. в судебном заседании оставляла разрешение иска на усмотрение суда.

Иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представлены отзывы на иск.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ2022 между истцом и ответчиком был заключен договор о реализации туристского продукта №№ – круиза на теплоходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек (истца и супруги). В стоимость пакета вошли услуги по предоставлению информации, подбору и бронированию тура/услуг в размере 3000 руб., стоимость круиза в размере 115180 руб., медицинская страховка на двоих в размере 1562 руб., компенсация отмены поездки на двоих в размере 3886 руб.

Стоимость тура в размере 123628 руб. 13 коп. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вояж-технологии» платежным поручением №№ перечислило круизной компании <данные изъяты> оплату за тур.услуги в размере 100453 руб., 16.02.2022 <данные изъяты> перечислило в <данные изъяты>» оплату за тур.услуги, в том числе и на истца с супругой (отчет-акт к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об аннуляции тура в связи с заболеванием и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо с заявлением - претензией о возврате денежных средств в размере 118180 руб. в течение 10 дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик требования истца в добровольном порядке и установленные законом сроки не выполнил.

После обращения истца в суд платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> перечислил на счет истца 61999 руб. 13 коп., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ – 53181 руб. 16. Всего перечислено 115180 руб. 29 коп., то есть полная стоимость круиза.

Между тем, 13.04.2022 ООО «Вояж-технологии» обратилось в <данные изъяты> с заявлением о расторжении договора (в связи с болезнью туриста Макарова А.М.) и возврате денежных средств в размере 100453 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> произвело возврат денежных средств ООО «Вояж-технологии».

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

На основании ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п.2 и п.22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как установлено, истец обратился к ответчику за аннуляцией тура в связи с болезнью, в связи с чем, он был вправе потребовать расторжения договора и возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости тура в размере 115180 руб. 29 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Между тем, поскольку денежные средства возвращены истцу, однако возвращены только после обращения в суд, в пользу истца подлежит взысканию оплата стоимость тура, при этом, решение суда надлежит считать исполненным.

Денежные средства, оплаченные за медицинскую страховку на двоих в размере 1562 руб. и компенсация отмены поездки на двоих в размере 3886 руб. не возмещается, поскольку страховая премия перечислена в <данные изъяты> а поездка отменена по заявлению истца, при этом, размер компенсации согласован сторонами (ст.421 ГК РФ). Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, в связи с чем, представлены уточненные требования (истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч.1 ст.39 ГПК РФ).

Требование истца о расторжении договора о реализации туристского продукта в разрешении судом не нуждается, поскольку договор расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора.

В ст.23 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ №2300-1) предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств/оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере одного/трех процентов цены оказания услуги.

На основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст.32 Закона РФ №2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из положений п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Денежное возмещение не является ценой услуги по реализации турпродукта, поэтому на его сумму при задержке выплаты не может начисляться указанная стороной истца неустойка.

Соответственно, поскольку договор о реализации туристского продукта от в данном случае был расторгнут в связи с отказом истца от исполнения договора, который не был вызван ненадлежащим качеством оказанной услуги, применение истцом при расчете неустойки положений Закона «О защите прав потребителей» является неправомерным, а восстановление нарушенного права истца вследствие несвоевременного возврата его денежных средств достигается путем возложения на ответчика обязанности по уплате истцу процентов на основании ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Таким образом, нормы действующего законодательства (ст.11, 12 ГК РФ, ч.1 ст.39, ч.3 ст.196 ГПК РФ) наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

Истец в части основания для взыскания неустойки изменил требования, просил в соответствии с ст.395 ГК РФ взыскать неустойку 3548 руб. 26 коп. за период с 05.07.2022 по 22.12.2022. Расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, необходимо учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 115180 руб. 29 коп., и с 28.10.2022 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53181 руб. 16 коп., что составит 1227,30 руб. (615,35 + 611,95).

Оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу ст.15 Закона РФ №2300-1 моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает истребуемую истцом сумму компенсации в размере 50000 руб. завышенной, при этом, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя туристической услуги несвоевременным возвратом денежных средств, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.

В силу п.6 ст.13 №17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены не были, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. Размер штрафа составляет65703 руб. 80 коп. ((115180,29 + 1227,30 + 15000) / 2).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В качестве обоснования для снижения штрафных санкций ответчик указывает на то, что испытывал финансовые трудности в связи с ограничениями и запретами, вызванными коронавирусом (COVID-19).

Учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда РФ, соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.09.2022, с учетом проделанной представителем работы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана на представление интересов по конкретному спору, расходы на ее оформление в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3828 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вояж-технологии» (ИНН № ОГРН № в пользу Макарова А. М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) стоимость туристского продукта в размере 115180 руб. 29 коп., неустойку в размере 1227 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 115180 руб. 29 коп. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Вояж-технологии» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3828 руб. 15 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023.