Решение от 20.10.2017 по делу № 12-207/2017 от 29.08.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

20 октября 2017 года                   г. Уфа

Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Батршиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муртазиной С.Д. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Муртазина С.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что Муртазина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты> г.р.з. №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, Муртазина С.Д. обратилась с жалобой в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан на вышеуказанное постановление, где просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что на момент фиксации административного правонарушения в области дорожного движения указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании М.Д.А.., являющегося в это время водителем автомобиля. Заявитель фактически с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время автомобилем не управляла в виду собственного тяжелого состояния здоровья (отягощенного перинатального периода) и в последующем заботой о новорожденным, выехав ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира с сыном за пределы <адрес> только один раз в <адрес> в РДКБ. Кроме того, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством "<данные изъяты>" г.р.з. №, допущены Муртазина С.Д. (собственник автомобиля), Муртазин Д.А., Ханов Р.Р., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт управления указанным автомобилем подтверждает и Муртазин Д.А., который был водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и следовал с супругой в <адрес>. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждает супруг заявителя – Ханов Р.Р. Также из отраженного в постановлении фотоматериала визуально усматривается, что за рулем транспортного средства "<данные изъяты>" г.р.з. № сидит крупный взрослый седовласый мужчина, а не молодая женщина ростом <данные изъяты> см и весом <данные изъяты> кг, каковой является Муртазина.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены в Уфимский районный суд Республики Башкортостан по подведомственности.

В судебном заседании заявитель Муртазина С.Д. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление, производство по делу прекратить, пояснила, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>" г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ее отец – Муртазин Д.А., в этот момент она находилась дома, в <адрес>.

Выслушав Муртазину С.Д., свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.                                    

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.        В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.                

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., по адресу: РБ<адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", г.р.з. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч, при разрешенной - <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.    Собственником транспортного средства являлась Муртазина С.Д.            

Нарушение ПДД РФ зафиксировано с помощью специального технического средства "АРЕНА-П, идентификатор №.                    

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица Муртазина С.Д. представила: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. №, в полисе указаны: Муртазина С.Д., Муртазин Д.А., Ханов Р.Р.; копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управление автомобилем без права продажи и передоверия, выданной Муртазиной С.Д. на управлением транспортным средством "<данные изъяты>", г.р.з. №,на имя Муртазина Д.А., сроком на <данные изъяты> года; свидетельство о рождении Муртазина Д.Р.

Свидетель М.Д.А. в судебном заседании показал, что в тот день - ДД.ММ.ГГГГ, он ехал с супругой в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Муртазиной С.Д.

Свидетель Х.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга – Муртазина С.Д. находилась дома с ребенком, за рулем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Муртазиной С.Д., находился ее отец – М.Д.А., который ехал в тот день с супругой в Уфу.

К постановлению приложена фотография передней части автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, однако визуально определить по фотографии лицо, управляющее автомобилем, не представляется возможным.

Указанные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Муртазиной С.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.            В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.                При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муртазиной С.Д. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Муртазиной С.Д. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░