Решение по делу № 2-2096/2024 от 24.06.2024

Гражданское дело № 2-2096/2024

УИД 24RS0016-01-2024-002001-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года                 г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Шатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к Гореловой Наталье Викторовне о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с иском к Гореловой Наталье Викторовне о взыскании сумм по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» и Гореловой Н.В. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставил денежные средства в размере 61 954,18 руб. Ответчицей Гореловой Н.В. обязательства по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не исполнены.

20.02.2020 г. ООО «МигКредит» уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" права требования (цессии) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с Гореловой Н.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020г. и перечнем должников к нему.

    25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО "Региональная Служба Взыскания" на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В связи с наличием непогашенной задолженности, истец просит суд взыскать с Гореловой Н.В. в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.01.2018г., образовавшуюся за период с 25.01.2018г. по 24.11.2023г. в размере 227 212,60 руб., из которых: 85 000,00руб. – сумма задолженности по основному долгу; 79 274,50 руб. – сумма задолженности по процентам; 43 100,50 руб. – сумма задолженности по штрафам; 19 837,60 - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г..

Также истец заявляет о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 5 472,13 руб.

Представитель истца, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил. В заявлении, адресованном суду (в иске) представитель истца Доскалиева А.Э. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Горелова Н.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу заказной корреспонденцией, которую получила лично.

Представитель третьего лица ООО «МигКредит», не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца выраженного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу ст. 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отношения по предоставлению микрозайма регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Частью 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.01.2018 между ООО «МигКредит» и Гореловой Н.В. был заключен договор займа «Лояльный» №, в соответствии с которым ООО «Миг Кредит» предоставил денежные средства в размере 85 000,00 руб.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что оферту на предоставление микрозайма она не акцептировала, микрозайм не получала не представлено.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора займа ответчику были предоставлены денежные средства путем единовременного перечисления на банковскую карту.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право Кредитора уступать права по договору третьему лицу.

    20.02.2020 г. ООО «МигКредит» уступило ООО "Региональная Служба Взыскания" права требования (цессии) по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, заключенного с Гореловой Н.В., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от 20.02.2020г. и перечнем должников к нему.

    25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО "Региональная Служба Взыскания" на ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания", что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ и свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

    Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в установленный срок Гореловой Н.В. не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 14.12.2023 с Гореловой Н.В. в пользу ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.01.2018г. в размере 227 212,60 руб. за период с 12.01.2018г. по 24.11.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 736,06 руб.

Судебный приказ отменен определением от 30.01.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

С иском в суд за защитой нарушенного права истец обратился 24.06.2024.

Согласно расчету истца, задолженность Гореловой Н.В. по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.01.2018г. за период с 25.01.2018г. по 24.11.2023г. составила 227 212,60 руб., из которых: 85 000,00руб. – сумма задолженности по основному долгу; 79 274,50 руб. – сумма задолженности по процентам; 43 100,50 руб. – сумма задолженности по штрафам; 19 837,60 - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, исходя из анализа исследованных письменных доказательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору нашел свое подтверждение и указанная сумма задолженности до настоящего времени не погашена (при отсутствии доказательств обратного), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.01.2018г. за период с 25.01.2018г. по 24.11.2023г. в размере 227 212,60 руб., из которых: 85 000,00руб. – сумма задолженности по основному долгу; 79 274,50 руб. – сумма задолженности по процентам; 43 100,50 руб. – сумма задолженности по штрафам; 19 837,60 - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 472,13 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Региональная Служба Взыскания" к Гореловой Наталье Викторовне о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация "Региональная Служба Взыскания" задолженность нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 25.01.2018г. за период с 25.01.2018г. по 24.11.2023г. в размере 227 212,60 руб., из которых: 85 000,00руб. – сумма задолженности по основному долгу; 79 274,50 руб. – сумма задолженности по процентам; 43 100,50 руб. – сумма задолженности по штрафам; 19 837,60 - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г.; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 472,13 руб., а всего взыскать 232 684 (двести тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 октября 2024 года.

Председательствующий                                                           О.В. Дряхлова