Решение по делу № 33-6158/2023 от 20.03.2023

	дело 33-6158/2023 № 2-4595/2022 УИД: 66RS0005-01-2022-003803-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Гайдук А.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )93.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в интересах Мазальской ( / / )94, Шилова ( / / )95 ( / / )96, Ролюк ( / / )97, Прудниковой ( / / )98, Поповой ( / / )99, Хрусталевой ( / / )100, Бронера ( / / )101, Климаховича ( / / )102, Кириченко ( / / )103, Моргулис ( / / )104 ( / / )105, Устьянцева ( / / )106, Дашкевич ( / / )107, Оллаберганова ( / / )108, Левянта ( / / )109, Хахаева ( / / )110, Долгова ( / / )111, Волкова ( / / )112, Пановой ( / / )113 Семеновны, ( / / )35, ( / / )36, ( / / )37, ( / / )38, ( / / )39, ( / / )40, ( / / )41, ( / / )45 ( / / )114, Брагина ( / / )115, Фридман ( / / )116, Игнатьевой ( / / )117, Окуловой ( / / )118, Ульмана ( / / )119 к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Уральские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022.

заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчика Ходжаян Л.Г. и Осколковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Степановой Ю.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в защиту прав группы потребителей.

В обоснование иска указано, что ответчиком неправомерно были отменены авиаперелеты в одностороннем порядке, стоимость билетов не возвращена пассажирам полностью и своевременно, в связи с чем были нарушены их права как потребителей.

Определением суда от 13.12.2022 производство по искам Габитова ( / / )120, Медведевой ( / / )121, Ответчикова ( / / )122, Тарасова ( / / )123, Пономаревой ( / / )124 прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

В интересах иных истцов процессуальный истец настаивал на требованиях, об обстоятельствах нарушения прав каждого из истцов указав следующее.

1. Моргулис М.В. 03.03.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Тель-Авив с датой вылета 06.03.2022 на рейс U6-889. Ею были приобретены два авиабилета: <№>, <№>, оплачена стоимость билетов в размере 150 759,00 руб. Указанный рейс был отменен. 06.05.2022 Моргулис М.В. обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства в досудебном порядке, направив его заказным письмом с уведомлением. 13.05.2022 письмо получено адресатом. Требования Моргулис М.В. на дату подачи иска не удовлетворены.

2. Устьянцев Д.А. 09.02.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Симферополь-Екатеринбург с датой вылета 09.03.2022 на рейс U6-2932 № заказа <№>. Согласно условиям договора пассажирами являются Устьянцев Д.А. и Машкова А.В. По договору Устьянцевым Д.А. оплачена стоимость билетов в размере 11 492,14 руб. Указанный рейс был отменен. 05.03.2022 Устьянцев Д.А. обратился к перевозчику с требованием вернуть денежные средства, которое получено адресатом 15.03.2022. Требования Устьянцева Д.А. на дату подачи иска не удовлетворены.

3. Дашкевич А.А. 17.01.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Калининград-Новосибирск-Калининград, билет <№>. По договору истцом оплачена стоимость услуг перевозки в размере 11 602,00 руб., а также агентский сбор ООО «Онлайн трэвел Технологии» в размере 400 руб. 19.03.2022 рейс был отменен. 22.03.2022 Дашкевич А.А. обратилась к ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием о возврате денежных средств на адрес электронной почты перевозчика info@uralairlines.com. 22.03.2022 заявление вручено адресату. На дату подачи иска требования Дашкевич А.А. не удовлетворены.

4. Оллаберганов Ф.Р. 24.03.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Санкт-Петербург-Ургенч на рейс U6-2473 с датой вылета 10.04.2022. Пассажиром по договору являлся Аллаберганов Уморбек. Оллабергановым Ф.Р. оплачена стоимость билета в размере 17 010 руб. Указанный рейс был отменен. 01.04.2022 Оллаберганов Ф.Р. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по адресу электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 01.04.2022 заявление получено адресатом. На дату подачи иска требования Оллаберганова Ф.Р. не удовлетворены

5. Левянт Г.М. 12.01.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Самара-Будапешт на рейс U6 7197 с датой вылета 25.03.2022. Согласно условиям договора пассажирами являются Левянт Наталья Борисовна и Левянт Григорий Маркович. Левянтом Г.М. оплачена стоимость услуг по договору в размере 13 520,00 руб. Указанный рейс был отменен. 05.04.2022 Левянт Г.М. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по адресу электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 05.04.2022 заявление получено адресатом. На дату подачи иска требования Левянта Г.М. не удовлетворены.

6. Хахаев И.В. 16.01.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Дубай-Москва с датой вылета 06.03.2022, билет <№>. Согласно условиям договора пассажирами являются Хахаев ( / / )125, Корсакова ( / / )126. Указанные рейсы были отменены. Стоимость билетов составила 55 397 руб. и была оплачена полностью. 05.03.2022 Хахаев И.В. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по договору, направив его Почтой России. 11.03.2022 заявление получено адресатом. Ответа на заявление ( / / )17 не получил. Требования не удовлетворены.

7. Долгов ( / / )127 10.03.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск (Рейсы U6104/U6100). Дата вылета 01.04.2022. Согласно условиям договора пассажиром является Долгов ( / / )128. Указанный рейс был отменен. Долговым С.В. оплачена стоимость билетов в размере 8 789,05 руб. 19.03.2022 Долгов С.В. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по договору на адрес электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 19.03.2022 заявление получено адресатом. Ответа на заявление Долгов С.В. не получил. Требования не удовлетворены.

8. Волков А.В. 12.01.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Самара-Будапешт на рейс U6 7197 с датой вылета 25.03.2022. Согласно условиям договора пассажирами являются: Волков ( / / )129 ( / / )56 и Волкова ( / / )130. Указанный рейс был отменен. По договору воздушной перевозки Волковым А.В. оплачена стоимость билетов в размере 13 520 руб. 05.04.2022 ( / / )87 A.B. обратился с заявлением о возврат денежных средств к перевозчику на адрес электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 05.04.2022 заявление получено адресатом. Ответ на заявление Волков А.В. не получил. Требования не удовлетворены.

9. Панова В.С. 30.12.2021 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург с датой вылета 24.04.2022, перелет в обратном направлении 08.05.2022. Согласно условиям договора пассажиром является Панова ( / / )131 ( / / )132. Указанный рейс был отменен. По договору воздушной перевозки Пановой B.C. оплачена стоимость билетов в размере 13 318 руб. 28.03.2022 Панова B.C. обратилась с заявлением о возврате стоимости билетов посредством направления его заказным письмом Почтой России. 31.03.2022 заявление получено адресатом. Ответа на заявление Панова B.C. не получила. Требования не удовлетворены.

10. Комаров С.В. заключил договор воздушной перевозки 14.02.2022 по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург. Вылет в пункт назначения 25.04.2022. Перелет в обратном направлении 08.09.2022. Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость перевозки в размере 27 246 руб. 20.04.2022 Комаров С.В. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств на почту u6-vozvrat@u6.ru. Ответ на заявление не получил. Требования не удовлетворены.

11. Власова У.А. 17.02.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва. Стоимость билета по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва составила 4 631 руб. В день вылета из аэропорта Египта (Шарм-Эль-Шейх) рейс U6-1886 от 05.03.2022 время вылета 06:30 утра сначала перенесли на 19:10 часов, а затем - отменили. В связи с этим у Власовой У.А. возникли дополнительные убытки, так как она была вынуждена приобрести авиабилет на 07.03.2022 за дополнительную плату в размере 82 539,70 руб. 04.04.2022 Власова У.А. обратилась к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств посредством направления его заказным письмом Почтой России. 08.04.2022 заявление принято адресатом. Ответ на заявление Власовой У.А. не поступил. Требования не удовлетворены.

12. Воропаев А.О. 17.02.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва. Стоимость билета по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва составила 5 741,00 руб. В день вылета из аэропорта Египта (Шарм-Эль-Шейх) рейс U6-1886 от 05.03.2022 время вылета 06:30 утра, сначала перенесли на 19:10 часов, а затем - отменили. В связи с этим у Воропаева А.О. возникли дополнительные убытки, так как он вынужден был приобрести авиабилет на 07.03.2022 за дополнительную плату в размере 82 539,70 руб. 04.04.2022 Воропаев А.О. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств посредством направления его заказным письмом Почтой России. 08.04.2022 заявление получено адресатом. Ответ на заявление Воропаеву А.О. не поступил. Требования не удовлетворены.

13. Бородин С.Я. 15.02.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Краснодар на рейс U6-209 с датой вылета 04.03.2022 Указанный рейс был отменен. Бородин С.Я. оплатил стоимость билета в размере 5 903 руб. 23.03.2022 Бородин С.Я. обратился к перевозчику с заявлением на возврат денежных средств. 23.03.2022 заявление получено адресатом. Ответ Бородину С.Я. не поступил. Требования не удовлетворены.

14. Кудрявцев В.А. заключил два договора воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург.

06.02.2022 Кудрявцевым В.А. приобретены авиабилеты <№>, <№> стоимостью 15 000 руб., а также дополнительные услуги стоимостью 2 920 руб. с датой вылета 23.02.2022, перелет в обратном направлении 10.03.2022. Обратный рейс из Симферополя в Екатеринбург был отменен. 07.03.2022 Кудрявцеву В.А. прислали новые билеты с датой вылета 21.03.2022. 21.03.2022 рейс также был отменен. 22.04.2022 Кудрявцев В.А. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств за авиабилеты по электронной почте u6-vozvrat@u6.ru. 22.04.2022 ему был дан ответ, что денежные средств будут перечислены на карту. Но требования потребителя так и не удовлетворены. Деньги не возвращены.

11.04.2022 Кудрявцевым В.А. приобретены авиабилеты <№>, <№> на сумму 15 000 руб., а также оплачены дополнительные услуги: выбор места на сумму 796 руб. 26.04.2022 указанный рейс был отменен. Кудрявцев В.А. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по электронной почте u6-vozvrat@u6.ru. 26.04.2022 заявление получено адресатом. Ответ Кудрявцеву В.А. не поступил. Требования не удовлетворены.

Кудрявцев В.А. был вынужден приобрести билеты на поезд отправлением Симферополь-Екатеринбург, дата отправления 29.03.2022. Стоимость билетов составила 17 418,50 руб.

15. Чучков Н.А. заключил договор воздушной перевозки 06.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург-Москва на рейс U6-80 с датой вылета 22.04.2022 (билеты <№>, <№>). Указанный рейсы был отменен. Стоимость услуг составила 4 976 руб. и оплачена в полном объеме. 13.04.2022 Чучков Н.А. обратился к перевозчику с заявлением на возврат денежных средств на почту u6-vozvrat@u6.ru. Ответ на заявление не получил. Требования не удовлетворены.

16. Стодольный Ю.И. заключил договор воздушной перевозки по маршруту Алматы-Екатеринбург с датой вылета 11.03.2022 (билет <№>). Перелет в обратном направлении 25.03.2022. Указанный рейс был отменен. По договору Стодольным Ю.И. оплачена стоимость перевозки в размере 23 375 руб. 25.03.2022 Стодольный Ю.И. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств на почту u6-vozvrat@u6.ru. Ответ на претензию он не получил. Требования не удовлетворены.

17. Галандарова Э.В. 22.02.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Баку-Екатеринбург на рейс U- 8952, дата вылета 11.03.2022, билет <№>.Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость перевозки в размере 19 423 руб. 08.03.2022 Галандарова Э.В. обратилась к перевозчику за возвратом денежных средств. Ответа не получила. Требования не удовлетворены.

18. Брагин Д.Ю. 07.03.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Дубай-Москва на рейс U -798 с датой вылета 28.03.2022. Пассажирами по договору являются Брагин Д.Ю., Брагина Н.А. Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость перевозки в размере 38 454 руб. 28.03.2022 Брагину Д.Ю. пришлось приобрести новые билеты, стоимость которых составила 83 456 руб. Брагин Д.Ю. обратился к перевозчику с требованием вернуть денежные средства. Ответ не получил. Требования не удовлетворены.

19. Фридман Е.В. 10.03.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Самара-Дубай на рейс U6-7409 с датой вылета 16.04.2022. Пассажирами являются Фридман Е. и Фридаман В. Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость перевозки в размере 46 010 руб. 23.03.2022 Фридман Е.В. обратилась к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств, ответа не получила, требования не удовлетворены.

20. Игнатьева О.В. 23.02.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Челябинск-Адлер-Челябинск с датой вылета 22.04.2022, перелет в обратном направлении - 29.04.2022 на рейс U6- 620/ U6 -619. Указанные рейсы были отменены. Стоимость воздушной перевозки составила 8 589 руб. 24.03.2022 Игнатьева О.В. обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Ответ не получила. Требование не удовлетворено.

21. Окулова С.А. 10.02.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Анапа-Екатеринбург. Рейс U6 201/ U6 202. Дата вылета 15.06.2022. Перелёт в обратном направлении 10.07.2022. Согласно условиям договора пассажирами являются Окулова С.А., Окулов П.А., Окулова JI.A., Антропова Ю.Н. Указанные рейсы были отменены. По договору оплачена стоимость перевозки в размере 54 156 руб. 13.05.2022 Окулова С.А. обратилась с заявлением о возврате денежных средств. Ответа не получила. Требования не удовлетворены.

22. Ульман В.А. 25.02.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Дубай-Екатеринбург. Пассажирами являются Ульман В.А., Ульман Л.П., Ульман Ю.В., Ульман Н.В. Рейс U6-802 Дубай-Москва был отменен. Обратный рейс из г. Дубай был организован авиакомпанией «Аэрофлот» до аэропорта Шереметьево (Москва). До г. Екатеринбурга пассажиры добирались самостоятельно. Ими приобретены билеты на рейс SU 1410 Москва-Екатеринбург. Стоимость билетов составила 27 710 руб. 31.03.2022 Ульман В.А. обратился с заявлением о возврате денежных средств. Ответа не получил. Требования не удовлетворены.

23. Мазальская Д.З. 16.01.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Дубай-Москва с датой вылета 30.04.2022, перелётом в обратном направлении 17.05.2022. Согласно условиям договора пассажирами являются Мазальская ( / / )134 и Мазальский ( / / )133. Стоимость перевозки составила 59 418 руб. Рейс был отменен. 23.04.2022 Мазальская Д.З. обратилась к ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием вернуть денежные средства в досудебном порядке, направив его заказным письмом с уведомлением. 27.04.2022 письмо получено адресатом. Требования Мазальской Д.З. на дату подачи иска не удовлетворены.

24. Шилов М.С. 11.03.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Ургенч-Москва с датой вылета 16.03.2022. Согласно условиям договора пассажиром является Юсубова Светлана. Стоимость билета составила 33 150 руб. Указанный рейс был отменен. 01.04.2022 Шилов М.С. обратился к перевозчику с требованием вернуть денежные средства, путем направления ОАО АК «Уральские авиалинии» заявления на возврат. 01.04.2022 заявление получено перевозчиком. Требования потребителя не удовлетворены. На дату подачи иска не удовлетворены.

25. Ролюк А.Д. 22.09.2021 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Дубай-Москва с датой вылета 12.03.2022, перелетом в обратном направлении 25.03.2022. Согласно условиям договора пассажирами являются Ролюк ( / / )138, Ролюк ( / / )135, Ролюк ( / / )136, Ролюк ( / / )137. Стоимость билетов составила 71 535 руб. Рейс был отменен. 08.03.2022 Ролюк А.Д. обратилась к ОАО АК «Уральские авиалинии» с требованием о возврате денежных средств <дата> заявление вручено адресату. 29.04.2022 Ролюк А.Д. получены денежные средства только за билеты по маршруту в обратном направлении в размере 35 498 руб. На дату подачи иска требования не удовлетворены в полном объеме.

26. Прудникова Е.М. 03.03.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Ереван с датой вылета 04.03.2022. По договору оплачена стоимость билета в размере 61 379 руб. Указанный рейс был отменен. 07.03.2022 Прудникова Е.М. обратилась к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по адресу электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 07.03.2022 заявление получено адресатом. На дату подачи иска требования потребителя не удовлетворены.

27. Попова Т.П. 19.02.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Екатеринбург-Геленджик-Екатеринбург с датой вылета 25.06.2022, перелет в обратном направлении 07.07.2022. Пассажирами являются Попова ( / / )139, Матюшенко ( / / )140 Григорьевич. Стоимость билетов составила 35 540 руб. Указанный рейс был отменен. 17.05.2022 Попова Т.П. обратилась к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по адресу электронной почты u6-vozvrat@u6.ru. 17.05.2022 заявление получено адресатом. На дату подачи иска требования не удовлетворены.

28. Хрусталева Л.В. 31.01.2022 заключила договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Симферополь с датой вылета 15.04.2022. Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость билета в размере 6 445 руб. 12.03.2022 Хрусталева JI.B. обратилась к перевозчику с заявлением о возврате стоимости билетов. 12.03.2022 заявление получено адресатом. Ответа на заявление потребитель не получил. Требования не удовлетворены.

29. Бронер П.Е. 24.02.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Симферополь с датой вылета 26.03.2022, перелет в обратном направлении - 02.04.2022. Пассажирами являются Бронер ( / / )141 и Бронер ( / / )142. Стоимость перевозки составила 22 630 руб. Указанный рейс был отменен. 15.03.2022 Бронер П.Е. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств по договору. 15.03.2022 заявление получено адресатом. Ответа на заявление не получил. Требования не удовлетворены.

30. Климахович О.Ю. 02.03.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Гюмри с датой вылета 12.03.2022. Указанный рейс был отменен. По договору оплачена стоимость билетов в размере 52 928 руб. 06.03.2022 Климахович О.Ю. обратился к перевозчику с заявлением о возврате денежных средств. 06.03.2022 заявление получено адресатом. Требования не удовлетворены.

31. Кириченко Н.Н. 14.01.2022 заключил договор воздушной перевозки по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул с датой вылета 27.03.2022, перелет в обратном направлении - 04.04.2022. По договору оплачена стоимость билетов в размере 17 501 руб. Указанный рейс был отменен. 22.03.2022 Кириченко Н.Н. обратился с заявлением о возврат денежных средств к перевозчику 22.03.2022 заявление получено адресатом. Ответ на заявление не получил. Требования не удовлетворены.

Также между Кириченко Н.Н. и перевозчиком заключён договор воздушной перевозки по маршруту Москва-Санкт-Петербург с датой вылета 29.03.2022, перелет в обратном направлении - 04.04.2022. Рейс был отменен. Стоимость билета составила 4 366 руб. 29.03.2022 Кириченко Н.Н. обратился с заявлением о возврат денежных средств к перевозчику 29.03.2022 заявление получено адресатом. Ответ на заявление не получил. Требования не удовлетворены.

В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в ходе рассмотрения дела, уточнив требования 17.08.2022 (л.д. 18-23 т.3), 28.09.2022, 25.10.2022, 02.12.2022, истцы просили взыскать в пользу:

1) Мазальской ( / / )143: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 59 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

2) Шилова ( / / )144: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 26 851,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

3) Ролюк ( / / )145: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 3 242,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

4) Прудниковой ( / / )146: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 61 379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

5) Поповой ( / / )147: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 11 728,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

6) Хрусталевой ( / / )148: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 6 445 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

7) Бронера ( / / )149: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 22 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

8) Климаховича ( / / )150: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 52 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

9) Кириченко ( / / )151: неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате средств в размере 21 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

10) Моргулис ( / / )152: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 45 753 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

11) Устьянцева ( / / )153: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 2 415 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

12) Дашкевич ( / / )154: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 11 602 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

13) Оллаберганова ( / / )155: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 17 010 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

14) Левянта ( / / )156: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 14 120 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

15) Хахаева ( / / )157: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 56 117 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

16) Долгова ( / / )158: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 234 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

17) Волкова ( / / )159: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 14 120 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

18) Пановой ( / / )160:6 392,64 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

19) Комарова ( / / )161: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 27 246 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

20) Власовой ( / / )162 – 4 631 руб. стоимость билета, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4 631 руб., убытки в размере 82 539,7 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

21) Воропаева ( / / )163 - убытки в размере 82 539,70 и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

22) Бородина ( / / )164: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5 803 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

23) Кудрявцева ( / / )165: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере: 8 920, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 9 918 рублей,

24) Стодольного ( / / )166: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 7 343,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

25) Чучкова ( / / )167 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 4976 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

26) Галандаровой ( / / )168 : неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 19 423 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

27) Брагина ( / / )169: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 38 454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки 83 546 рублей,

28) Фридман ( / / )170: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 46 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

29) Игнатьевой ( / / )171: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 8 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

30) Окуловой ( / / )172: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 30 868,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

31) Ульмана ( / / )173: убытки в размере 27 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

А также взыскать штраф в пользу каждого истца.

Представитель ответчика АО «Уральские авиалинии» возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие со стороны ответчика неправомерных и виновных действий. Указал, что большинство рейсов было отменено по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков странами ЕС, приостановлением действия сертификатов летной годности, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов ввиду противоправных действий недружественных стран. Авиакомпания была вынуждена отменить практически все международные рейсы.

Часть рейсов не состоялась по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) приостановить выполнение рейсов в ряд аэропортов. В данной ситуации оказались все авиаперевозчики РФ.

ОАО АК «Уральские авиалинии» является крупнейшим перевозчиком Уральского округа, ежемесячно услугами которого пользуются около миллиона пассажиров. В условиях сложившейся тяжелой ситуации авиакомпания была вынуждена отменить большинство рейсов, в результате количество обращений пассажиров возросло многократно, в связи с чем срок рассмотрения обращений пассажиров был вынужденно продлен. Возврат денежных средств осуществлялся по заявлениям пассажиров, при этом не от всех истцов поступили письменные заявления. Полагала, что требования истцов о взыскании неустойки является незаконным, поскольку ответственность перевозчика в виде неустойки в размере 3% от стоимости услуги не предусмотрены ни в ГК РФ в отношении договора перевозки, ни Воздушным законодательством, поэтому применению не подлежит. Кроме того, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывала на отсутствие оснований для взыскание финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Оспорила представленные истцом расчеты неустойки, указывая, что сумма неустойки не может превышать цену услуги. Просил в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки и штрафа в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцам. По каждому из заявленных истцами требований пояснил следующее.

1. По требованиям Моргулис М.В. пояснил, что рейс U6 889 от 06.03.2022 по маршруту Москва - Тель-Авив отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Претензия получена авиакомпанией 13.05.2022. 13.06.2022 нерабочий праздничный день, последний день для дачи ответа на претензию - 14.06.2022. 22.06.2022 осуществлен возврат денежных средств по авиабилетам <№> на имя Моргулис А., <№> на имя Хамитов Т. в сумме 152 512 руб., т.е. в полном объеме. Верный расчет неустойки выглядит следующим образом: 152 512*3%*8дней = 36 602, 88 руб.

2. По требованиям Устьянцева Д.А. рейс U6 2932 от 09.03.2022 по маршруту Симферополь - Екатеринбург отменен по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Росавиации.

Претензия получена авиакомпанией 15.03.2022. 15.04.2022 последний день для дачи ответа на претензию. 21.04.2022 ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств по авиабилетам <№>, <№> в сумме 23 016 руб. 01.07.2022 осуществлен повторно вынужденный возврат денежных средств по авиабилетам <№>, <№> в сумме 10 544 руб. Таким образом, излишне возвращена сумма в размере 22 416 рублей. Расчет неустойки: 10 746 *3%*6дней = 1 934, 28 руб., не более 11 144 руб.

3. По требованиям Дашкевич А.А. Пассажиром приобретены авиабилеты на рейсы U6 168 за 16.04.2022, U6 100 за 16.04.2022, U6 99 за 25.04.2022 по маршруту Калининград - Москва - Новосибирск - Москва, которые в последующем были отменены. Согласно копии маршрутной квитанции электронного билета <№> на имя Дашкевич А. стоимость авиабилета составила 11 602 руб. Как следует из материалов дела, Дашкевич А. также оплачен агентский сбор в размере 400 руб. Данные денежные средства являются платой за услуги по оформлению билета, оказанные ООО «Онлайн трэвел Технологии», платой за воздушную перевозку не являются, на счет авиакомпании не поступают, следовательно, взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» не подлежат.

Претензия получена авиакомпанией 25.03.2022. 16.04.2022 последний день для дачи ответа на претензию.

27.06.2022 ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств за авиабилет <№>. Расчет неустойки: 11 602*3%*61день = 21 231, 66 руб., но не более 11 602 рублей.

4. По требованиям Оллаберганова Ф.Р. Рейс U6 2473 за 10.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург - Ургенч отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков, а также в связи с указанием Росавиации приостановить выполнение международных рейсов в связи с противоправными действиями недружественных стран.

Согласно п.232 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм.

Стоимость авиабилета <№> на имя ( / / )174 составила 16 910 руб., что подтверждается выпиской по авиабилету. Билет приобретен через агента. Оллаберганов Ф.Р. не является пассажиром и стороной в договоре авиаперевозки. Письменной претензии от истца Оллаберганова Ф.Р. и пассажира ( / / )175. в авиакомпанию не поступало. По авиабилету оформлен вынужденный возврат денежных средств, но не произведен ввиду отсутствия заявления с приложенными реквизитами пассажира. Следовательно, неустойка взысканию не подлежит, а в случае взыскания не может превышать 16 910 руб.

Кроме того, авиабилет на имя ( / / )176. приобретался у агента, данные о плательщике ответчику не поступали. Согласно данным, представленным агентом (АО «Випсервис») ответчику, денежные средства за авиабилет <№> возвращены субагентом (ООО «Современные технологии») на основании поступившей в его адрес заявки на возврат билета по заказу 8317267302. Возврат произведен с удержанием сборов, удержан агентский сбор 340 руб., сбор за оформление заказа 100 руб., а также сервисный сбор за процедуру возврата 1000 руб. Следовательно, к возврату подлежала сумма в размере 15 570 руб., которая и была возвращена заявителю. У ответчика не имелось оснований для осуществления возврат денежных средств заявителю Оллаберганову Ф.Р., поскольку заявление от пассажира - ( / / )177. в авиакомпанию не поступало, а согласие на осуществление возврата денежных средств от пассажира на банковские реквизиты заявителя вручено ответчику в ходе судебного заседания 03.11.2022, то есть после осуществления возврата денежных средств агентом по обращению заявителя по месту приобретения авиабилета

5. По требованиям Левянт Г.М. Рейс U6 7179 за 25.03.2022 по маршруту Самара - Будапешт отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Стоимость авиабилетов <№> на имя Левянт Н., <№> на имя Левянт Г. в сумме составила 14 120 руб. (13 520 руб. за авиабилеты и 600 руб. дополнительные услуги),

28.06.2022 ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается скриншотом из программы по возврату денежных средств. Письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 13 520 руб.

6. По требованиям Хахаева И.В. Рейсы U6-797 за <дата> по маршруту Москва - Дубай и U6-798 за 19.03.2022 по маршруту Дубай - Москва отменены по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Стоимость авиабилетов <№> на имя Корсаковой А. и <№> на имя Хахаева И. в размере 55 628 руб., а также дополнительно оплаченных услуг в сумме составила 56 117 руб.

Претензия получена авиакомпанией 14.03.2022. 15.04.2022 - последний день для дачи ответа на претензию. 28.06.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств в полном объеме, что подтверждается скриншотом из системы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 55 628 руб.

7. По требованиям Долгова С.В. Истцом был приобретен авиабилет <№> для следования рейсами U6-104 за 01.04.2022 по маршруту Новосибирск - Москва и U6-100 за 03.04.2022 г. по маршруту Москва - Новосибирск. Стоимость авиабилета составила 8 234 руб., также оплачены сервисный и организационный сборы в общей сумме 545 руб. 05 коп. за услуги по оформлению билета, оказанные ООО «АВАД ТИКЕТ». 07.06.2022 денежные средства за билет возвращены истцу в полном объеме, письменная претензия в адрес авиакомпании не поступала, неустойка взысканию не подлежит. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость авиабилета, то есть 8 234 руб.

8. По требованиям Волкова А.В. Рейс U6 7179 за 25.03.2022 по маршруту Самара - Будапешт отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков. Стоимость авиабилетов <№> на имя Волковой Е., <№> на имя Волкова А. составила 13 520 руб., также пассажирами оплачивались дополнительные услуги в размере 600 руб. 28.06.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме, письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 13 520 руб.

9. По требованиям Пановой В.С. Рейсы U6-527 за 24.04.2022 по маршруту Екатеринбург - Симферополь и U6-528 за 08.05.2022 по маршруту Симферополь - Екатеринбург отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Стоимость авиабилета <№> на имя Пановой В. составила 13 318 руб., претензия получена авиакомпанией 31.03.2022, возврат провозной платы произведен ответчиком в полном объеме 16.05.2022, до поступления искового заявления в суд. Неустойка не может начисляться до 04.05.2022, и не может превышать стоимость авиабилета и оплаченных дополнительных услуг.

10. По требованиям Комарова С.В. Рейсы U6-527 за <дата> по маршруту Екатеринбург - Симферополь и U6-528 за <дата> по маршруту Симферополь - Екатеринбург отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Стоимость авиабилетов <№> на имя Комарова С.В., <№> на имя Комарова А.С., <№> на имя Комаровой И.П. составила 25 746 руб., кроме того, истцом оплачен сбор в размере 1 500 руб. Денежные средства за билеты, а также сбор возвращены истцу в полном объеме, письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит, а при взыскании не может превышать стоимости авиабилета 25 746 руб.

11. По требованиям Власовой У.А., Воропаева А.О. Рейс U6 1886 за <дата> не отменялся, а выполнялся с задержкой в связи с введением санкций и попыткой лизингодателя воспрепятствовать вылету воздушного судна (форс-мажор), выполняющего данный рейс.

Авиарейс U6 1886 за <дата> по маршруту Шарм-Эль-Шейх - Москва, на который пассажиры приобрели авиабилеты, выполнялся на основе договора фрахтования воздушного судна. Специфика чартерной перевозки заключается в том, что перевозчик не получает от пассажиров никакой оплаты, пассажир оплачивает пакет услуг заказчику рейса, то есть пассажиры заключили договор перевозки с заказчиком рейса, что подтверждается выпиской из договора <№> от 20.12.2019, справкой о регулярности выполнения рейса U6 1886 за <дата>.

Согласно п. 240 ФАП № 82 возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Выписка из системы продаж ASIA подтверждает отсутствие сведений о поступлении в авиакомпанию денежных средств в счет провозной платы от пассажиров. Так как с пассажирами Власовой У.А. и Воропаевым А.О. договор перевозки не заключался, денежных средств от пассажиров в авиакомпанию не поступало, у авиакомпании отсутствует обязанность для возврата стоимости авиабилетов, а также неустойки и компенсации морального вреда. Пассажирам Воропаевой А.О. и Власовой У.А. следует обратиться к заказчику рейса, то есть в турфирму, с которой они заключали договор. В Тверском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении гражданское дело 02-5166/2022 по иску Власовой У.А. и Воропаева А.О. к ООО «ТО Корал тревел центр» и ОАО АК «Уральские авиалинии», предметом спора являются аналогичные требования.

12. По требованиям Бородина С.Я. Рейс U6 209 за 04.03.2022 по маршруту Екатеринбург - Краснодар отменен по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Денежные средства за авиабилет <№> возвращены пассажиру в полном объеме в сумме 5 903 руб., письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит, а при взыскании не может превышать 5 903 руб.

13. По требованиям Кудрявцева В.А. Истцом приобретены авиабилеты №<№>, <№>, затем переоформлены на авиабилеты №<№>, <№> на рейсы U6 527 за 17.05.2022 и U6 528 за 31.05.2022 по маршруту Екатеринбург - Симферополь - Екатеринбург. Указанные рейсы были вынужденно отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Денежные средства возвращены в полном объеме, письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит. Сумма неустойки не может превышать 23 960 руб.

Требование истца о взыскании стоимости билетов на поезд по маршруту Симферополь - Екатеринбург является требованием о взыскании убытков. Вина авиакомпании в данном случае отсутствует, поскольку отмена рейса была обусловлена осложнением обстановки вокруг ситуации на Украине.

14. По требованиям Чучкова Н.А. Истцом приобретены авиабилеты <№> на имя Прохоровой А., <№> на имя Чукова Н. на рейс U6 80 за 22.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург - Москва (Домодедово). Указанный рейс отменен. Стоимость авиабилетов составила 4 976 руб., денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме 22.06.2022. Письменной претензии от Чукова Н.А. в адрес авиакомпании до настоящего времени не поступало, неустойка взысканию не подлежит, ее размер не может превышать 4 976 руб.

15. По требованиям Стодольного Ю.И. Рейс U6 2894 за <дата> по маршруту Алматы - Екатеринбург отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков. Перелет по первому сегменту авиабилета пассажиром совершен.

Возврат денежных средств за авиабилет <№> в размере 10 643 руб. произведен <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> за <дата>, письменной претензии от ( / / )40 не поступало, неустойка взысканию не подлежит, ее размер не может превышать 10 643 руб.

16. По требованиям Галандаровой Э.В. Рейс U6 8952 за 11.03.2022 по маршруту Баку - Екатеринбург отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Письменная претензия от истца в адрес авиакомпании до настоящего времени не поступала. Денежные средства за неиспользованный авиабилет <№> в размере 19 423 руб. были возвращены <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от 01.06.2022, однако денежные средства перевести по предоставленным реквизитам оказалось невозможным, в связи с чем у пассажира были запрошены новые банковские реквизиты. Повторный возврат на новые реквизиты был произведен <дата>, что подтверждается платежным поручением <№> от 04.07.2022.

17. По требованиям Брагина Д.Ю. Рейс U6 798 за 28.03.2022 по маршруту Дубай - Москва (Домодедово) отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков. В связи с отменой вылета вышеуказанного рейса специалистами справочно- информационной службы авиакомпании 16.03.2022 было отправлено сообщение на электронный адрес, указанный при бронировании авиабилета с информацией о том, что рейс U6- 798 за 28.03.2022 по маршруту Дубай - Москва (Домодедово) отменен. Данный факт подтверждается скриншотом из системы по рассылке уведомлений.

Претензия от Брагина Д.Ю. поступила в адрес авиакомпании 14.06.2022. Ответчиком в установленный законом тридцатидневный срок дан ответ, денежные средства за неиспользованные авиабилеты <№> на имя Брагиной Н., <№> на имя Брагина Д. в размере 38 454 руб. возвращены заявителю 15.06.2022. Возврат денежных средств пассажиру осуществлён до поступления искового заявления в суд и в авиакомпанию, также до поступления претензии, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, требование истца о взыскании стоимости авиабилетом по маршруту Дубай - Москва является требованием о взыскании убытков. Взыскание стоимости за авиабилеты по рейсу иной авиакомпании в полном объеме приведет к безвозмездному оказанию услуг. Вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку отмена рейсов была обусловлена сложившейся ситуацией применения специальных экономических мер (санкций) в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

18. По требованиям Фридман Е.В. Рейс U6 7409 за 16.04.2022 по маршруту Самара - Дубай отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Денежные средства за неиспользованные авиабилеты <№> на имя Фридман В., 262-2479516951 на имя Фридман Е. в размере 46 010 руб. в полном объеме возвращены на карту, с которой производилась оплата. Письменных претензий от пассажира в авиакомпанию не поступало, неустойка взысканию не подлежит, ее размер не может превышать 46 010 руб.

19. По требованиям Игнатьевой О.В. Претензионных заявлений от пассажира в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» не поступало, при этом Игнатьевой О.В. 12.06.2022 был произведен возврат денежных средств в полном объеме 8 589 руб., неустойка взысканию не подлежит, а ее размер не может превышать 8 589 руб.

20. По требованиям Окуловой С.А. Пассажиру Окуловой С.А. 01.07.2022 был произведен возврат денежных средств в полном объеме 54 156 руб., претензии от пассажира в адрес ОАО АК «Уральские авиалинии» не поступало, неустойка взысканию не подлежит, ее размер не может превышать 54 156 руб.

21. По требованиям ( / / )30 Ульманом В.А. приобретены билеты на рейсы U6- 801/802 по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург в рамках тура у агента Корал Тревел. Авиакомпания «Уральские авиалинии» самостоятельного договора перевозки с туристами не заключала, денежных средств от пассажира не получала. В силу ст. 40 Гражданского кодекса РФ договор перевозки пассажиров и договор фрахтования являются разновидностями договора перевозки, т.е. являются двумя самостоятельными договорами. Специфика чартерной перевозки заключается в том, что перевозчик не получает от пассажира никакой платы. Реализация авиабилетов на чартерный рейс осуществляется заказчиком рейса непосредственно либо через своих уполномоченных агентов. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Кроме того, требование истца о взыскании стоимости авиабилетом по маршруту Москва - Екатеринбург является требованием о взыскании убытков. Вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку отмена рейсов была обусловлена сложившейся ситуацией применения специальных экономических мер (санкций) в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Противоправных действий, направленных на нарушение прав потребителей, авиакомпания не совершала. Истцу были предоставлены альтернативные варианты перелета либо вынужденный возврат денежных средств. Истец согласился с предложными вариантами воздушной перевозки.

22. По требованиям Мазальской Д.З. Рейсы U6 797 за 30.04.2022 по маршруту Москва - Дубай, U6 798 за 07.05.2022 г. по маршруту Дубай - Москва отменены по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков. Стоимость авиабилетов №<№> на имя Мазальского И., <№> на имя Мазальской Д. составила 29 609 руб. за каждый, а также 200 руб. за услугу «Выбор места» №<№>, <№>, что в сумме составляет 59 418 руб. 29.08.2022 ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств в полном объеме.

23. По требованиям ( / / )2 Рейс U6-2618 за <дата> по маршруту Ургенч - Москва (Жуковский) был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Стоимость авиабилета <№> на имя Юсубовой С. составила 33 050 руб., что подтверждается выпиской по авиабилету. По данным авиакомпании, 27.05.2022 агентом ООО Билетике.ру, у которого пассажир приобретал авиабилет, был осуществлен вынужденный возврат денежных средств по авиабилету <№> в сумме 33 050 руб., то есть в сумме полной стоимости авиабилета, что подтверждается выпиской по возврату из платежной из системы ASIA. Как следует из материалов дела, Шиловым М.С. также оплачен агентский сбор в размере 100 руб. Данные денежные средства являются платой за услуги по оформлению билета, оказанные ООО Билетикс.ру, платой за воздушную перевозку не являются, на счет авиакомпании не поступают, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как провозная плата возвращена в полном объеме, письменная претензия с требованием о возврате денежных средств от Шилова М.С. либо пассажира Юсубовой С.Т. в адрес авиакомпании не поступала и не регистрировалась.

24. По требованиям Ролюк А.Д. Рейсы U6 798 за 12.03.2022 по маршруту Москва - Дубай, U6 799 за 25.03.2022 г. по маршруту Дубай - Москва отменены по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков. Стоимость авиабилетов №<№>, <№> составила 62 118 руб. и четыре услуги в размере 400 руб., всего - 62 518 руб. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 62 518 руб. 29.04.2022 и 25.07.2022.

Как следует из материалов дела, Ролюк А.Д. также оплачен агентский сбор в размере 9 017 руб. Данные денежные средства являются платой за услуги по оформлению билета, оказанные агенту, платой за воздушную перевозку не являются, на счет авиакомпании не поступают, взысканию с ОАО АК «Уральские авиалинии» не подлежат.

25. По требованиям Прудниковой Е.М. Рейс U6 2763 за 05.03.2022 по маршруту Москва - Ереван отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Стоимость авиабилета <№> на имя Прудниковой Е.М. составила 61 030 руб., также оплачена дополнительная услуга в размере 199 руб. 09.08.2022 осуществлен возврат денежных средств в размере 61 229 руб. в полном объеме на счет, с которого осуществлялась оплата. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Направленное на электронную почту авиакомпании заявление не является поданным с соблюдением требований, предъявляемых к претензионному заявлению, и не подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

26. По требованиям Поповой Т.П. Рейсы U6 149 за 25.06.2022 по маршруту Екатеринбург - Геленджик, U6 150 за 07.07.2022 по маршруту Геленджик - Екатеринбург отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) приостановить выполнение рейсов в ряд аэропортов, в том числе и г. Геленджик.

Стоимость авиабилетов <№> на имя Поповой Т.П., <№> на имя Матюшенко Д.Г. составила 17 283 руб. за каждый и в сумме 34 566 руб. 17.05.2022 ответчиком осуществлен возврат денежных средств за авиабилеты в размере 34 566 руб., т.е. в полном объеме агенту, через которого приобретались авиабилеты. Истцом был оплачен агентский сбор в размере 974 руб., что является платой за услуги по оформлению билета, платой за воздушную перевозку не являются, на счет авиакомпании не поступают, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Направленное на электронную почту авиакомпании заявление не является поданным с соблюдением требований, предъявляемых к претензионному заявлению, и не подлежат рассмотрению в установленном законом порядке.

27. По требованиям Хрусталевой Л.В. Рейс U6 525 за 15.04.2022 по маршруту Москва - Симферополь отменен по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Стоимость авиабилета <№> на имя Хрусталевой JI.B. составила 6 445 руб., 14.04.2022 ответчиком произведен возврат денежных средств агенту, у которого приобретался авиабилет, а именно ООО Тикетс.ру. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Претензия не направлена заявителем в установленном законом порядке. Возврат за авиабилет произведен на основании заявления, поступившего на электронную почту ответчика, в месячный срок с момента направления данного заявления.

28. По требованиям Бронера П.Е. Рейсы U6-2831 за 26.03.2022 по маршруту Москва - Симферополь, U6-2842 за 02.04.2022 по маршруту Симферополь - Москва отменены по причине временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов в связи с указанием Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации).

Стоимость авиабилетов №<№> на имя Бронера П., 262-2479390055 на имя Бронер В. и дополнительных услуг по провозу багажа сверх установленной нормы №<№>, <№> в сумме составляла 22 630 руб. 16.08.2022 ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств в полном объеме на карту, с которой была произведена оплата. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как письменная претензия с требованием о возврате денежных средств от пассажиров до настоящего времени в адрес авиакомпании не поступала. Заявление Бронера П. было рассмотрено, службами авиакомпании была проведена проверка по данным, содержащимся в заявлении на возврат, и документы по оформлению возврата были направлены на исполнение.

29. По требованиям Климаховича О.Ю. Рейс U6-8407 за <дата> по маршруту Москва - Гюмри был отменен по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

Стоимость авиабилетов №<№> на имя ( / / )180 <№> на имя ( / / )179., <№> на имя ( / / )178, 262-2479452876 на имя ( / / )85 составила 52 928 руб. Ответчиком осуществлен возврат денежных средств в полном объеме <дата>. Изначально возврат был осуществлен на карту, с которой производилась оплата за авиабилеты, однако через запрос в банк выяснилось, что денежные средства вернулись ответчику, так как банк был Соединённого королевства. Были запрошены реквизиты и сделан повторный возврат. Письменная претензия от истца с требованием о возврате денежных средств в адрес авиакомпании не поступала, поступало только заявление на возврат денежных средств, направленное по электронной почте, что не является претензией.

30. По требованиям Кириченко Н.Н. Рейсы U6-652 за <дата> по маршруту Барнаул - Москва, U6-651 за <дата> по маршруту Москва - Барнаул, U6-59 за <дата> по маршруту Москва - Санкт-Петербург, U6-80 за <дата> по маршруту Санкт-Петербург - Москва были отменены по причине введения беспрецедентных санкций в отношении российских перевозчиков.

<дата> ответчиком осуществлен вынужденный возврат денежных средств по авиабилету <№> на имя Кириченко Н.Н. в сумме 4 366 руб., <дата> осуществлен возврат по билету <№> на имя Кириченко Н.С. в сумме 6 002 руб. Возврат был произведен в полном объеме на карту, с которой была произведена оплата. <дата> был оформлен возврат по билету <№> на имя Кириченко Н.Н. в сумме 11 499 руб. в полном объеме. Данный возврат был произведен через банк путём отмены операции. Денежные средства были возвращены Кириченко Н. непосредственно банком на его карту. Письменная претензия от пассажира с требованием о возврате денежных средств до настоящего времени в адрес авиакомпании не поступала, поступило только заявление на возврат денежных средств, направленное по электронной почте. Указанное выше заявление не является претензией, рассматриваются в порядке очередности.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 иск удовлетворен частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу:

1) Мазальской ( / / )181 неустойка – 59418 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 30 709 рублей,

2) Шилова ( / / )182 неустойка – 26851, 50 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 14425, 75 рублей,

3) Ролюк ( / / )183 неустойка –3242, 40 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 2621, 20 рублей,

4) Прудниковой ( / / )184 неустойка – 61 379 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 31689, 50 рублей,

5) Поповой ( / / )185 неустойка – 11728, 20 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 6864, 10 рублей,

6) Хрусталевой ( / / )186 неустойка – 6445 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 4222, 50 рублей,

7) Бронера ( / / )187 неустойка – 22 630 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 12315 рублей,

8) Климаховича ( / / )188 неустойка – 52928 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 27464 рублей,

9) Кириченко ( / / )189 неустойка – 21867 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 11933, 50 рублей,

10) Моргулис ( / / )190 неустойка – 45753 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 23876, 50 рублей,

11) Устьянцева ( / / )191 неустойка – 2415 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 2207, 50 рублей,

12) Дашкевич ( / / )192 неустойка – 11602 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 6801 рублей,

13) Оллаберганова ( / / )193 неустойка – 17 010 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 9505 рублей,

14) Левянта ( / / )194 неустойка – 14120 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 8 060 рублей,

15) Хахаева ( / / )195 неустойка – 56117 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 29058, 50 рублей,

16) Долгова ( / / )196 неустойка – 8 234 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 5117 рублей,

17) Волкова ( / / )197 неустойка – 14120 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 8060 рублей,

18) Пановой ( / / )198 неустойка – 6392, 64 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 4196, 32 рублей,

19) Комарова ( / / )199 неустойка – 27246 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 14623 рублей,

20) Власовой ( / / )200 неустойка – 4631 рублей, стоимость авиабилета – 4631 рублей, убытки - 82539, 70 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф 46900, 85 – рублей,

21) Воропаева ( / / )201 убытки - 82539, 70 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 42269, 85 рублей,

22) Бородина ( / / )202 неустойка – 5 803 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 3901, 50 рублей,

23) Кудрявцева ( / / )203 неустойку – 8920 руб., убытки – 9918 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 10419 руб.,

24) Стодольного ( / / )204 неустойка – 7343, 67 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 4671, 84 рублей,

25) Чучкова ( / / )205 неустойка – 4976 руб., компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 3488 рублей,

26) Галадаровой ( / / )206 неустойка – 19423 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф – 10711, 50 руб.,

27) Брагина ( / / )207 неустойка – 38 454 руб., убытки – 83546 руб., компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 62000 рублей,

28) Фридман ( / / )208 неустойка – 46 010 руб., компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 24005 рублей,

29) Игнатьевой ( / / )209 неустойка – 8589 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 5294, 50 рублей,

30) Окуловой ( / / )210 неустойка – 30868, 92 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 16434, 46 рублей,

31) Ульман ( / / )211 убытки – 27710 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, штраф – 14855 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12854, 93 рублей.

С решением суда не согласился ответчик АО «Уральские авиалинии», в апелляционной жалобе представитель просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судом не были приняты во внимание приведенные ответчиком доводы о том, что причиной отмены рейсов послужила телеграмма Росавиации от <дата> с рекомендациями временно прекратить перевозку пассажиров, по причине введения рядом иностранных государств санкций против Российской Федерации после начала специальной военной операции на Украине, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не применено специальное законодательство, регулирующее возникшие между сторонами правоотношения, неверно истолкованы нормы материального права, взыскание убытков, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика противоречит действующему законодательству с учетом обстоятельств отмены рейсов и отсутствия вины перевозчика. Полагает выводы суда не основанными на нормах Воздушного законодательства, поскольку в силу п.227 ФАП -82, ст. 108 ВК РФ в случае отмены иди задержки рейса отказ признается вынужденным со стороны пассажира. Также настаивает на доводах возражений на иск об отсутствии договорных отношений с Власовой У.А., Воропаевым А.О., Ульманом В.А., об отсутствии оснований для удовлетворения требований Оллаберганова Ф.Р., поскольку последний не являлся пассажиром, полагает неверными выводы суда о неприменении судом моратория на начисление финансовых санкций.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица ООО «Корал Трэвел» не явились, о причинах неявки не сообщил. С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит доводы жалобы частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

Согласно положениям статьи 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

В соответствии с пунктом 116 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 года N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каждый из истцов заключил с ответчиком договор воздушной перевозки, запланированные рейсы были отменены по причинам, за которые несет ответственность перевозчик, уплаченные по договору денежные средства не были возвращены истцам своевременно, в связи с чем подлежит начислению и взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителей, кроме того, в пользу истцов, которые понесли дополнительные расходы по приобретению иных авиабилетов, подлежат взысканию убытки. Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд также взыскал в пользу каждого из них компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о заключении договора воздушной перевозки между ответчиком и истцами Мазальской Д.З., Шиловым М.С., Ролюк А.Д., Прудниковой Е.М., Поповой Т.П., Хрусталевой Л.В., Бронера П.Е., Климахович О.Ю., Моргулис М.В., Устьянцевым Д.А., Дашкевич А.А., Левянт Г.М., Хахаевым И.В., Долговым С.В., Волковым А.В., Пановой В.С., Комаровым С.В., Бородиным С.Я., Кудрявцевым В.А., Стодольным Ю.И., Галадаровой Э.В., Брагиным Д.Ю., Фридман Е.В., Игнатьевой О.В., Окуловой С.А., Кириченко Н.Н., Чучковым Н.А., Ульманом В.А. соглашается, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Также из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что все рейсы, на которые указанные истцы приобрели авиабилеты, были отменены.

Возврат провозной платы истцам Мазальской Д.З., Шилову М.С., Ролюк А.Д., Прудниковой Е.М., Поповой Т.П., Хрусталевой Л.В., Бронеру П.Е., Климахович О.Ю., Моргулис М.В., Устьянцеву Д.А., Дашкевич А.А., Левянту Г.М., Хахаеву И.В., Долгову С.В., Волкову А.В., Пановой В.С., Комарову С.В., Бородину С.Я., Кудрявцеву В.А., Стодольному Ю.И., Галадаровой Э.В., Брагину Д.Ю., Фридман Е.В., Игнатьевой О.В., Окуловой С.А., Кириченко Н.Н., Чучкову Н.А. произведен.

Довод апеллянта о том, что с Ульманом В.А. ответчик не вступал в договорные отношения, судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Ульманом В.А. приобретены билеты на рейсы U6- 801/802 по маршруту Екатеринбург - Дубай - Екатеринбург у агента ООО «Корал Тревел».

В обоснование своих доводов ответчиком представлено агентское соглашение о продаже авиаперевозок от 10.05.2017, заключенное с ООО «Корал Трэвел» (т.4 л.д.215), которое не является договором фрахтования воздушного судна по смыслу ст.104 Воздушного кодекса Российской Федерации. Из договора следует, что агент обязался производить бронирование и продажу перевозок в автоматизированных системах, которые использует перевозчик, в соответствии с Правилами бронирования и продажи на рейсы авиакомпании «Уральские авиалинии» (п.2.1. агентского договора).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора воздушной перевозки.

Однако возврат провозной платы в случае приобретения авиабилета у агента производится согласно п.231 "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Истец Ульман В.А. с требованием к ответчику о возврате провозной платы не обращался, 31.03.2022 обратился с заявлением о возмещении убытков в виде стоимости приобретенных 06.03.2022 билетов, указывая, что ввиду отмены рейса U6-802 Дубай-Москва 08.03.2022 перевозчик ответчик организовал перелет лишь до г.Москва, а далее до г.Екатеринбурга истец самостоятельно приобрел билеты на рейс ПАО «Аэрофлот» SU 1410 Москва-Екатеринбург стоимостью 27 710 рублей (л.д. 40-65 т.1).

Отклоняя доводы ответчика о том, что не все истцы обращались в адрес авиаперевозчика с претензией, оформленной надлежащим образом в письменном виде, суд первой инстанции верно указал, что обращение с заявлением на возврат стоимости авиабилетов по адресам электронной почты ответчика у u6-vozvrat@u6.ru является надлежащим обращением.

Между тем, приходя к выводу о нарушении прав истца Брагина Д.Ю. несвоевременным возвратом провозной платы, суд первой инстанции не учел, что с претензией к авиаперевозчику Брагин Д.Ю. обратился <дата> (т.2 л.д.160), ранее с заявлением о возврате денежных средств не обращался, представленное стороной истца заявление от <дата>, отправленное на адрес электронной почты ответчика, оформлено от имени ( / / )64, а не от имени истца (т.1 л.д.168). На претензию истца Брагина Д.Ю. от <дата> ответчиком <дата> дан ответ (т.4 л.д.56), а <дата>, то есть в установленный 30-ти дневный срок и до предъявления истцом исковых требований, произведен возврат денежных средств по договору (т.4 л.д.83). При таких обстоятельствах выводы суда о нарушении ответчиком права Брагина Д.Ю. на своевременный возврат провозной платы и наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, является необоснованным, а решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового об отказе Брагину Д.Ю. в удовлетворении требований.

В отношении иных вышеперечисленных истцов суд верно установил, что провозная плата была возвращена ответчиком с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения и удовлетворения требований пассажиров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 309, 310, 784, 786, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.103, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках рассматриваемых договоров воздушной перевозки именно ответчик отказался от его исполнения, отменив рейсы, в связи с чем должен нести ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, а также убытков в виде стоимости иных авиабилетов, приобретенных истцами для совершения запланированных перелетов.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истцов убытков и неустойки за нарушение сроков возврата провозной платы и возмещения убытков судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 (далее - ФАП N 82), перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию прав государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 31 указанного постановления разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление факта виновного нарушения им прав потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

В конце февраля-начале марта 2022 г. западными странами были приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, высших должностных лиц Российской Федерации, и 27 февраля 2022 г. решением Совета Европейского союза N 2022/335 по представлению Верховного представителя Союза по иностранным делам приняты ограничительные меры, в частности направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 г. следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой.

Как следует из представленных дополнительно ответчиком документов, ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» эксплуатирует 52 авиалайнера Airbus на условиях операционного лизинга.

В соответствие с ч.ч.1, 5 ст.36 Воздушного кодекса Российской Федерации к допуску к эксплуатации допускаются воздушные суда, имеющие сертификаты летной годности. Сертификат летной годности выдается уполномоченным органом в области гражданской авиации государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 83 bis Конвенции о международной гражданской авиации.

Ввиду введения ЕС международных санкций против России, ОАО АК «Уральские авиалинии» получило уведомление от Управления гражданской авиации Бермудских островов о том, что более не признает, что требования к летной годности воздушных судов, перечисленных в Приложении к настоящему Приказу, выполняются в соответствии с положениями ст.26 Приказа и Требованиями авиации заморских территорий, и с 12.03.2022 временно приостанавливает действие сертификатов летной годности воздушных судов, перечисленных в приложении 1.

В отношении истцов Шилова М.С., Прудниковой Е.М., Климахович О.Ю., Моргулис С.В., Левянта Г.М., Хахаева И.В., Волкова А.В., Стодольного Ю.И., Галандаровой Э.В., Брагина Д.Ю., Фридман Е.В., Ульмана В.А. ответчиком заключены договоры международной воздушной перевозки. С Истцом Дашкевич А.А. заключен договор воздушной перевозки по маршруту Калининград-Новосибирск-Калининград, предполагающий часть маршрута за пределами РФ.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства тому, что решение об отмене авиарейсов по маршрутам международных перевозок было принято ответчиком обоснованно, с учетом рекомендаций в сообщении Росавиации от 05.03.2022 и вызвано как высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов, находящихся в лизинге, за рубежом; так и приостановлением с 12.03.2022 действия сертификатов летной годности воздушных судов, в отсутствие которых выполнение полетов невозможно.

Кроме того, согласно распоряжениям Росавиации, с 24.02.2022 введен и неоднократно продлялся режим временного ограничения полетов в 11 российских аэропортов, а именно в аэропорты Анапа, Белгород, Брянск, Воронеж, Геленджик, Краснодар, Курск, Липецк, Ростов-на-Дону, Симверополь и Элиста.

В отношении истцов Поповой Т.П., Хрусталевой Л.В., Бронера П.Е., Бородина С.Я., Кудрявцева В.А., Устьянцева Д.А., Пановой В.С., Комарова С.В., Окуловой С.А. ответчиком заключены договоры перевозки, которые не могли быть исполнены ввиду ограничения полетов в аэропорты вылетов и прилетов.

В обоснование доводов о невозможности осуществить иные внутрироссийские перевозки по договорам, заключенным с Кириченко Н.Н. (по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул), Долговым С.В. (по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск), Чучковым Н.С. (по маршруту Санкт-Петербург-Москва), Игнатьевой О.В. (по маршруту Челябинск-Адлер-Челябинск) представитель ответчика пояснил, что в связи с отменой большого количества рейсов, а также отсутствием сертификатов летной годности воздушных судов выполнить данные рейсы не представлялось возможным.

Указанные обстоятельства обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости по смыслу, которые соответствуют критериям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик не мог выполнить обязательства по перевозке пассажиров в марте -апреле 2022 года.

Поскольку решение ответчика об отмене авиарейсов было обусловлено обстоятельствами, не зависящими от усмотрения перевозчика, а вытекающими из объективной обстановки, учитывая, что в данном случае вины ответчика в отмене авиарейсов не имелось, возврат денежных средств по авиабилетам был произведен ответчиком по правилам вынужденного отказа от перевозки, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцами в связи с отменой рейса, не имелось.

Удовлетворяя требования всех истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Нарушение сроков возврата провозной платы при отмене рейса по причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.ст.31, 28 Закона «О защите прав потребителей», может являться основанием для иных финансовых санкций – взыскания процентов за пользование денежными средствами, требований о которых истцами не заявлялось.

Кроме этого, судом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление финансовых санкций. Ответчик о неприменении данного моратория не заявлял, напротив, в возражениях просил учесть данное постановление.

Вопреки выводам суда первой инстанции, принятие Правительством РФ Постановления от 14.04.2022 N 662 об утверждении Правил предоставления в 2022 году субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям на возмещение недополученных доходов, образовавшихся вследствие расторжения договоров перевозки с пассажирами в связи с отменой международных и (или) внутренних перевозок в условиях внешнего санкционного давления, а также распоряжения 14.04.2022 N 876-р о выделении Росавиации бюджетных ассигнований в целях предоставления субсидий из федерального бюджета российским авиакомпаниям на возмещение недополученных доходов, образовавшихся вследствие расторжения договоров перевозки с пассажирами в связи с отменой международных и (или) внутренних перевозок в условиях внешнего санкционного давления, не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения к авиаперевозчику моратория, более того, указанными нормативными актами предусмотрены субсидии для возмещения перевозчикам недополученных доходов, а не для целей возврата перевозчиками пассажирам провозной платы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и убытков подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии договорных отношений с Власовой У.А., Воропаевым А.О., поскольку истцами в материалы дела не представлено доказательств заключения с АО «Уральские авиалинии» договора воздушной перевозки, а именно платежных документов об оплате стоимости авиабилетов непосредственно АО «Уральские Авиалинии» либо его агенту.

В силу ст. 104 Воздушного кодекса Российской Федерации осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется данным Кодексом, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, которые применяются как при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами (регулярные рейсы), так и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (чартерные рейсы) (п. 2 Общих Правил).

Статья 104 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

В соответствии с пунктом 240 Правил воздушных перевозок, возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Власова У.А. и Воропаев А.О. действительно приобрели авиабилеты по маршруту Москва-Шарм-Эль-Шейх-Москва, при этом вылет из аэропорта Египта (Шарм-Эль-Шейх) рейсом U6-1886 05.03.2022 в назначенное время 06:30 не состоялся, состоялся позднее, однако истцы перелетом не воспользовались, поскольку к тому времени воспользовались услугами иного перевозчика (т.2 л.д.100-110, 122-126).

Между тем, сведений о приобретении билетов указанными истцами у АО «Уральские авиалинии» материалы дела не содержат. При этом из маршрутной квитанции следует, что рейс является чартерным (т.2 л.д.126).

Ответчик, ссылающийся на отсутствие с Власовой У.А. и Воропаевым А.О. договорных отношений, представил договор №10-20/М от 20.12.2019 на воздушную перевозку пассажиров, заключенный с ATTICA TOUR AVIATION LIMITED (т.4 л.д.5-8).

Истцы, в свою очередь, квитанций, кассового чека, иных документов, подтверждающих факт заключения именно с ответчиком договора, не представили, в том числе и после предложения судебной коллегии представить соответствующие доказательства в суде апелляционной инстанции. Также представителем истца не указано, от кого поступил возврат Воропаеву А.О. провозной платы.

При таких обстоятельствах по требованию Власовой У.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств АО «Авиакомпания «Уральские Авиалинии» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным.

Кроме того, взыскивая с ответчика в пользу Власовой У.А. возврат стоимости билета, суд первой инстанции оставил без внимания представленную стороной истца копию искового заявления в Тверской районный суд г.Москва, в котором Власова У.А. указывала, что возврат стоимости билета 4641 рубль получила 28.06.2022 (т.5 л.д.27). Суд, не проверив данное обстоятельство, не установив факт наличия между сторонами договорных отношений, необоснованно взыскал в пользу Власовой У.А. стоимость билета.

Принимая решение о взыскании в пользу Власовой У.А. и Воропаева А.О. убытков размере стоимости понесенных ими расходов на приобретение билетов в сумме 82539, 70 рублей, суд первой инстанции не учел, что убытками при условии доказанности факта заключения договора и наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и возникновением убытков, могла бы являться лишь разница между стоимостью вновь приобретенных билетов и стоимостью билетов, приобретенных у АО «Уральские авиалинии». Взыскание же в пользу пассажира и стоимости первоначально приобретенного билета и стоимости повторно приобретенного билета приведет к ситуации, когда пассажир бесплатно получит услугу, о чем обоснованно указывал ответчик в своих возражениях на иск, оставленных судом первой инстанции без должной оценки.

Поскольку задержка рейса U6-1886 из аэропорта Египта (Шарм-Эль-Шейх) в Москву имела место ввиду принятия лизингодателем мер по задержанию воздушного судна, о чем ответчиком в материалы дела представлена справка (т.4 л.д.9), следовательно, ответчиком доказано наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение убытков, оснований для удовлетворения требований Власовой У.А. и Воропаева А.О. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Власовой У.А. и Воропаева А.О. нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца Оллаберганова Ф.Р. как потребителя услуги.

Из материалов дела следует, что Оллабергановым Ф.Р. через агента ООО «Современные технологии» приобретен авиабилет для пассажира ( / / )86 на рейс U6 2473 10.04.2022 по маршруту Санкт-Петербург – Ургенч, который был отменен авиаперевозчиком (т.1 л.д.184-185).

В соответствии с "Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 15.02.2016) возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232). В случае предварительной оплаты перевозки в соответствии с пунктом 36 настоящих Правил возврат провозной платы производится лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, и на основании ордера разных сборов, электронного многоцелевого документа (пункт 233). Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234).

Таким образом, с заявлением о возврате провозной платы должен был обратиться пассажир ( / / )86 либо истец Оллаберганов Ф.Р. с предъявлением документа, удостоверяющего личность, а также квитанции об оплате по месту приобретения авиабилета.

Как следует из возражений ответчика, по авиабилету <№> был оформлен вынужденный возврат денежных средств, но не произведен ввиду отсутствия заявления с приложенными реквизитами пассажира.

Данные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела стороной истца опровергнуты не были, доказательств тому, что пассажир ( / / )86 обращался к ответчику с заявлением на возврат провозной платы, материалы дела не содержат. Также в деле не имеется сведений о том, что и Оллаберганов Ф.Р. обращался к агенту по месту приобретения авиабилета с заявлением о возврате провозной платы по билету, оформленному на пассажира ( / / )86, с приложением всех необходимых документов. Как следует из заявления Оллаберганова Ф.Р. на возврат денежных средств от 01.04.2022, он обращался в ОАО «АК Уральские авиалинии» по адресу электронной почты (т.1 л.д.183).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлены сведения о том, что агентом по обращению заявителя по месту приобретения авиабилета <дата> произведен возврат денежных средств с удержанием агентского сбора 340 рублей, сбора за оформление заказа 100 рублей, а также сервисного сбора за процедуру возврата 1000 рублей (т.4 л.д.214).

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства, с учетом положений положения п.231-233 Федеральных авиационных правил, судебная коллегия не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца Оллаберганова Ф.Р. как потребителя, влекущих взыскание неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда об удовлетворении исковых требований Оллаберганова Ф.Р. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку возврат провозной платы истцам Мазальской Д.З., Шилову М.С., Ролюк А.Д., Прудниковой Е.М., Поповой Т.П., Хрусталевой Л.В., Бронеру П.Е., Климахович О.Ю., Моргулис М.В., Устьянцеву Д.А., Дашкевич А.А., Левянту Г.М., Хахаеву И.В., Долгову С.В., Волкову А.В., Пановой В.С., Комарову С.В., Бородину С.Я., Кудрявцеву В.А., Стодольному Ю.И., Галадаровой Э.В., Фридман Е.В., Игнатьевой О.В., Окуловой С.А., Кириченко Н.Н., Чучкову Н.А. произведен ответчиком с нарушением 30-ти дневного срока, при этом истцами заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного, в том числе и нарушением срока возврата денежных средств, в пользу указанных истцов судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, с размером которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Истец Брагин Д.Ю. заявил требования о возмещении убытков в виде стоимости вновь приобретенных авиабилетов в размере 83546 рублей, ссылаясь на то, что в связи с отменой рейса по маршруту Дубай-Москва 28.03.2022 он приобрел новые билеты. Учитывая, что возврат провозной платы произведен ответчиком до предъявления иска в суд, истец требований о возврате денежных средств по договору не заявлял, при этом требования Брагина Д.Ю. о взыскании убытков, равно как и требование о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению, соответственно, также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Не подлежит удовлетворению и требование истца Ульмана В.А. о компенсации морального вреда, поскольку нарушений его прав как потребителя действиями ответчика судебная коллегия не установила.

Поскольку требования истцов о компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком, суд обоснованно в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая что решение принято 13.12.2022, после истечения периода моратория.

Поскольку требования истцов признаны судебной коллегией обоснованными лишь в части компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении требований истцам отказано, подлежит изменению и размер штрафа. При определении подлежащего взысканию с ответчика штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая обстоятельства конкретного спора, поведение сторон, степень вины ответчика, не уклонившегося от исполнения обязательства, принявшего меры для возврата провозной платы и исполнившего обязательство в полном объеме до рассмотрения судом спора по существу, исходя из принципов разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, чьи требования судебная коллегия признала обоснованными, до 100 рублей.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, который в соответствие с положениями п.1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 7800 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о взыскании с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Власовой ( / / )212 о взыскании стоимости авиабилета, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Воропаева ( / / )214 убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Ульмана ( / / )216 убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Брагина ( / / )213 убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в пользу Оллаберганова ( / / )215 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение в части взыскания с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу Мазальской ( / / )217, Шилова ( / / )218, Ролюк ( / / )219, Прудниковой ( / / )220, Поповой ( / / )221 ( / / )222, Хрусталевой ( / / )223, Бронера ( / / )224, Климаховича ( / / )225, Моргулис ( / / )226, Устьянцева ( / / )227, Дашкевич ( / / )228, Левянта ( / / )229, Хахаева ( / / )230, Долгова ( / / )231, Волкова ( / / )232, Пановой ( / / )233, Комарова ( / / )234, Бородина ( / / )235, Кудрявцева ( / / )236, Стодольного ( / / )237, Галадаровой ( / / )238 ( / / )239, Фридмана ( / / )240, Игнатьевой ( / / )241, Окуловой ( / / )242, Кириченко ( / / )243, Чучкова ( / / )244 неустойки отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Это же решение изменить в части размера взысканного с акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в пользу истцов штрафа, снизив размер штрафа до 100 рублей в пользу:

Мазальской ( / / )245, Шилова ( / / )246, Ролюк ( / / )247, Прудниковой ( / / )248, Поповой ( / / )249, Хрусталевой ( / / )250, Бронера ( / / )251, Климаховича ( / / )252, Моргулис ( / / )253, Устьянцева ( / / )254, Дашкевич ( / / )255, Левянта ( / / )256, Хахаева ( / / )257, Долгова ( / / )258, Волкова ( / / )259, Пановой ( / / )260, Комарова ( / / )261, Бородина ( / / )262, Кудрявцева ( / / )263, Стодольного ( / / )264, Галадаровой ( / / )265, Фридман ( / / )266, Игнатьевой ( / / )267, Окуловой ( / / )268, Кириченко ( / / )269, Чучкова ( / / )270.

Это же решение изменить в части размера взысканной с открытого акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив размер до 7800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Гайдук А.А.

Филатьева Т.А.