Решение по делу № 2а-735/2017 от 02.02.2017

Дело № 2а-735/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: представителя административного истца Меньшениной А.В.,

представителя УФССП России по РК Рочева Е.В., заинтересованного лица Кувардина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 февраля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению администрации МОГО «Ухта» к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК об оспаривании действий должностных лиц,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Ухта УФССП России по РК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указав, что истец является должником по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа. Однако данные действия истец считает незаконными, поскольку исполнение связано с получением денежных средств из бюджета Республики Коми и не зависит от истца.

Представитель истца в суде доводы иска поддержала.

Представитель УФССП России по РК суду пояснил, что в рамках возбужденного исполнительного производства принято постановление о взыскании исполнительского сбора. Действия являются законными, т.к. судебное постановление не исполняется длительное время.

Заинтересованное лицо – Кувардин ФИО8 (взыскатель), привлеченный к участию в деле определением от 06.02.2017, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судебный пристав-исполнитель в суд не прибыл.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, в необходимом объеме материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. на основании исполнительного документа выданного Ухтинским городским судом РК 06.10.2016 по делу № 2-3506/16, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство
№ ...., предмет исполнения – обязать администрацию МОГО «Ухта» предоставить Кувардину А.Г. благоустроенное жилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г., получено адресатом <...> г., с администрации МОГО «Ухта» (должник) взыскан исполнительский сбор в размере руб.

Согласно ст.ст. 2, 4, 105, 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в случае неисполнения требований исполнительного документа, закон наделяет обязанностью судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о взыскании исполнительского сбора с должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства, при наличии формального признака – неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление по форме и содержанию соответствует установленным требованиям Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, согласно ч.ч. 6-9 ст. 112 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Требования исполнительного документа, выданного на основании решения Ухтинского городского суда РК по делу № 2-3506/16, сводятся к исполнению государством функции по обеспечению жильем отдельной категории граждан – детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений законодательства об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015 № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделил органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счет получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Частью 3 ст. 29(1) и таблицей 24 приложения 18 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов. Размер этих трансфертов на 2016 год, составил для МОГО «Ухта» – руб.

Как следует из писем администрации МОГО «Ухта» у должника имеется потребность в денежных средствах для исполнения судебных актов, в части предоставления жилья детям-сиротам жилых помещений

Вопрос об увеличении финансирования по этой строке бюджета, также поднимался истцом перед Министерством труда, занятости и социальной защиты РК и Минфином РК.

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на МОГО «Ухта», но финансируется за счет средств республиканского бюджета. При этом, исполнение судебных постановлений в части предоставления жилых помещений указанным категориям граждан, будет являться нарушением принципов бюджетного законодательства: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ и принципа самостоятельности.

Суд считает установленным, что в настоящем случае администрацией МОГО «Ухта» предпринимаются все необходимые меры для исполнения судебного решения, а его неисполнение, связано с отсутствием финансирования, которое может быть обеспечено не административным истцом, а только иным публичным образованием – Республикой Коми.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В этой связи, суд считает необходимым освободить администрацию МОГО «Ухта» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 226-228 КАС РФ, ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд

решил:

Исковые требования администрации МОГО «Ухта» удовлетворить.

Освободить администрацию МОГО «Ухта» от взыскания исполнительского сбора в размере руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по РК от <...> г., по исполнительному производству
№

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2017 года.