Решение по делу № 2а-1484/2021 от 11.03.2021

Дело № 2а-1484/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002056-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                         г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам                  г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., УФССП России по Костромской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с 29.09.2020 по 11.03.2021, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.09.2020 по 11.03.2021, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.09.2020 по 11.03.2021, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 29.09.2020 по 11.03.2021, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.09.2020 по 11.03.2021; возложить на судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Требования мотивированы тем, что 29.09.2020 на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Егуповой Л.К. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Халилзаде Г.Н. Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени, не исполнении требований исполнительного документа, не направлении процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя. Административным истцом также указано, что с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Считает, что судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Егупова Л.К., УФНС России по Костромской области, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП России по Костромской области на основании доверенности Дубовая К.А. требования не признала. Пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам                           г. Костромы УФССП России по Костромской области находится исполнительное производство о взыскании с Егуповой Л.К. задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк». В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. Судебным приставом - исполнителем осуществлялся выход в адрес должника, последний по месту жительства не установлен, со слов соседей должник ведет аморальный образ жизни. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При повторном выходе по адресу места жительства должника судебным приставом - исполнителем было установлено, что должник проживает по адресу места жительства, ей известно о наличии задолженности, пытается устроиться на работу и погашать задолженность. Судебным приставом - исполнителем должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о предоставлении платежных документов, а также получено объяснение.

Заинтересованное лицо Егупова Л.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области, МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», АО «Тинькофф Банк», ООО «НОВАТЭК-Кострома» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациипостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом заявлен период оспариваемого бездействия с 29 сентября 2020 года (дата возбуждения исполнительного производства) по 11 марта 2021 года (дата обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением), суд полагает, что указанные административным истцом нарушения должностных лиц службы судебных приставов являются длящимися, и срок обжалования в данном случае административным истцом не пропущен, следовательно, правило об ограничении срока на обращение в суд не может быть применено.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. на основании судебного приказа № 2-1833/2020 мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района                          г. Костромы от 26 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство                          №-ИП о взыскании с Егуповой Л.К. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 10 437,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 исполнительные производства в отношении Егуповой Л.К. присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью установления имущества должника для последующего обращения на него взыскания.

22 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Егуповой Л.К. из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, у должника отсутствует. При осуществлении судебным приставом-исполнителем выхода в адрес должника было установлено, что Егупова Л.К. проживает по адресу ее регистрации по месту жительства. В ходе совершения исполнительных действий должнику вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также было получено объяснение должника по факту неисполнения решения суда, в котором Егупова Л.К. указала, что намерена исполнять требования исполнительного документа.

21 апреля 2021 года судебным приставом - исполнителем вручено должнику требование о представлении квитанции об оплате задолженности судебному приставу - исполнителю в срок до 03.05.2021.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом указано на бездействие судебного пристава - исполнителя в части неосуществления необходимого комплекса действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения после поступления в суд административного искового заявления, что свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех возможных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, несмотря на установленные нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, на день рассмотрения спора в суде права административного истца не нарушены, следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Егуповой Л.К., у суда не имеется.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Халилзаде Г.Н., УФССП России по Костромской области об оспаривании бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд             г. Костромы.

Судья                                                                                                                    В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 года.

Судья                                                                                                                    В.В. Архипова