Решение по делу № 22-162/2022 от 05.01.2022

Судья Беляева Н.М.                   Дело № 22-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар              28 января 2022 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Мосунова Р.Н.,

защитника – адвоката Ковалева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мосунова Р.Н. и его защитника адвоката Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года, которым

Мосунов РН, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Коми АССР, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 13.12.2013 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21.07.2017;

2) 05.09.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 29.12.2018;

3) 21.09.2020 тем же судом по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 18.02.2021;

осужденный 17.09.2021 тем же судом по ч.3 ст.256, ст.64, ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.09.2020) к 1 году лишения свободы. Зачтено в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21.09.2020, составляющее 5 месяцев лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения;

на основании ч.2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 17.09.2021 к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, Мосунов Р.Н. взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 17.09.2021, с 23.06.2021 по 26.10.2021 из расчета один день за один день, наказание, зачтенное приговором от 17.09.2021 по предыдущему приговору от 21.09.2020 сроком 5 месяцев из расчета один день за один день; период с 27.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Мосунова Р.Н., защитника – адвоката Ковалева В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосунов Р.Н. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места своего жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в <Адрес обезличен> Республики Коми в период времени с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мосунов Р.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств был вынужден выехать для того, чтобы найти работу, об этом ставил в известность инспектора ОМВД, умысла скрываться и уклоняться от административного надзора, у него не было. Сообщает, что устроившись на работу, намеревался вылететь в <Адрес обезличен> и сообщить о своем месте нахождения, однако суд отверг его показания в данной части, со ссылкой на отсутствие приобретения авиабилета, с чем он не согласен. Считает, что суд встал на сторону обвинения. Указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ оправдать.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Сообщает, что вину признал полностью, им было подано заявление о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, в суде он просил учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как: активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетних детей, оплата административных штрафов, наличие обстоятельств из-за которых он был вынужден нарушить административный надзор. Указывает, что на момент совершения преступления характеризовался удовлетворительно, отметки не пропускал. Сообщает о наличие у него престарелой матери, которой необходима помощь, о перенесенной им болезни, а также об отсутствии отягчающих обстоятельств. Считает, что с учетом этих обстоятельств и смягчающих обстоятельств, установленных судом, к нему, возможно, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Морозов А.Ф. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания Мосунову Р.Н. не в полной мере оценены данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что исправление Мосунова Р.Н. возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Заместитель прокурора Усть-Вымского района Сивков К.Л. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Дурнев И.А. в письменных возражениях просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Делая вывод о доказанности вины Мосунова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания осужденного Мосунова Р.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления, на изобличающие его показания свидетелей МЯА МНИ и МСН

Кроме этого, вина осужденного Мосунова Р.Н. в совершении этого преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мосунова Р.Н. виновным в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Поскольку данные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности Мосунова Р.Н. в инкриминированном ему деянии. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей, оснований для оговора ими осужденного Мосунова Р.Н., судом не установлено. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мосунова Р.Н., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой. В том числе с необходимой полнотой установлены действия осужденного Мосунова Р.Н., образующие объективную сторону совершенного им преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда в части доказанности виновности Мосунова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельств, исключающих состав данного преступления в действиях Мосунова Р.Н., не установлено.

В судебном заседании первой инстанции осужденный Мосунов Р.Н. показал, что при постановке на учет в <Дата обезличена> года в ОМВД <Адрес обезличен> был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, указал, что будет проживать в <Адрес обезличен>. Неоднократно обращался к инспектору ОМВД МЯА устно с просьбой разрешить ему выезд за пределы <Адрес обезличен> с целью устройства на работу. Она ему выезд не разрешала, объясняла, что для изменения места жительства необходимо написать письменное заявление, указать, где он будет работать и пребывать. <Дата обезличена> он выехал с места жительства на автомашине, устроился в Москве на работу в ООО «...». Когда приходил на регистрацию в ОМВД по <Адрес обезличен> в последний раз перед отъездом, говорил инспектору ОМВД МЯА что уезжает на работу, куда конкретно не сообщил, письменное заявление об этом не писал. В Москве на учет в ОМВД не вставал. <Дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции. Признал, что в результате своих действий уклонялся от административного надзора.

Доводы осужденного о том, что он выехал с места жительства не с целью уклонения от административного надзора; предупреждал инспектора о своем выезде; собирался на самолете <Дата обезличена> из <Адрес обезличен> возвратиться к месту жительства в <Адрес обезличен>, чтобы решить вопрос об изменении места жительства и осуществления над ним административного надзора, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного, данных им в ходе дознания, следует, что он инспектора ОМВД по <Адрес обезличен> МЯА о своем намерении выехать с места жительства не предупреждал.

Указанные обстоятельства подтвердила, и инспектор ОМВД России по <Адрес обезличен> по существлению административного надзора МЯА Из показаний данного свидетеля следует, что Мосунов Р.Н. не сообщал о том, что собирается выехать в Москву. Она разъясняла ему, что для изменения места жительства он должен, найдя место работы, подать письменное заявление на имя начальника полиции, указать, где он будет работать и пребывать. С такими заявлениями Мосунов Р.Н. не обращался.

В судебном заседании Мосунов Р.Н. показания МЯА в этой части, что ему разъяснялось о необходимости подать письменное заявление на выезд, подтвердил.

Из показаний свидетелей МНИ., МСН. установлено, что осужденный <Дата обезличена> ушел из дома, больше они его не видели, по телефону он сообщил, что выехал на работу вахтовым методом.

В заявлении от <Дата обезличена> Мосунов Р.Н. собственноручно указал, что будет проживать в <Адрес обезличен>.

Согласно регистрационному листу Мосунов Р.Н. не явился для регистрации в ОМВД по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Согласно сведениям ПТК «...» Мосунов Р.Н. в <Дата обезличена> года авиабилетов не приобретал.

В предупреждении, отобранном инспектором ОМВД России по <Адрес обезличен> МЯА <Дата обезличена>, Мосунов Р.Н. собственноручно расписался о том, что предупрежден об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Мосунов Р.Н., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно справке ООО «...» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по ходатайству стороны обвинения исследованной в суде апелляционной инстанции, Мосунов Р.Н. в указанной организации выполнял трудовые функции лишь <Дата обезличена>, после чего на работе не появлялся и был уволен (т.1 л.д. 246).

Указанное выше в совокупности с другими исследованными судом доказательствами опровергает доводы осужденного о том, что у него не было умысла уклоняться от административного надзора.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из уголовного дела, какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении дела, не имеется, все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом были оценены в полном объеме.

Назначенное Мосунову Р.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного 2 малолетних детей, по ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в совершении преступления. Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется. Вопреки доводам жалоб, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание.

Так, осужденный ранее неоднократно судим за однородные преступления, освободился из мест лишения свободы в феврале 2021 года, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства неудовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Мосунову Р.Н. наказания только в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание Мосунову Р.Н. обоснованно назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное Мосунову Р.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения судом определен верно.

Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 октября 2021 года в отношении Мосунова РН оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         О.В. Коновалова