Решение по делу № 12-749/2020 от 01.09.2020

Дело №

УИД: 22RS0№-14

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2020 года ....

Судья Центрального районного суда .... края Мальцева О.А., рассмотрев дело по жалобе Сафонова А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.07.2020 № собственник (владелец) транспортного средства Сафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.08.2020 жалоба Сафонова А.В., поданная в порядке подчиненности оставлена без удовлетворения.

Сафонов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что понятие «средняя скорость» не содержится в нормативно-правовых актах РФ, а значит, не может быть положено в основу обвинения в совершении административного правонарушения; место и время административного правонарушения не установлено; превышение скоростного режима не установлено.

В судебном заседании Сафонов А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление вынесено 16.07.2020 и получено Сафоновым А.В. 24.07.2020, после чего 31.07.2020 он обратился с жалобой на постановление от 16.07.2020 к вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции Кригера Р.Ф. от 07.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Копия решения от 07.08.2020 получена Сафоновым А.В. 25.08.2020, после чего 01.09.2020 им была подана настоящая жалоба в суд, то есть с соблюдением предусмотренного процессуального срока.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км./ч.

Из материалов административного дела следует, что 09.07.2020 в 09:07 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД установленным по адресу Алтайский край, а/д «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», от км 0+740 до км 11+840 в г.Барнауле, зафиксировано нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации: превышение скорости на 24 км/ч транспортным средством марки Renault Logan Stepway 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, двигавшимся со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости - 90 км/ч.

Признавая Сафонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, исходило из того, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого является Сафонов А.В. двигалось по со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч - 09.07.2020 в 09 -07 час.

Вместе с тем с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, чтобы материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме вышеуказанных специальных технических средств, подтверждали факт совершения вмененного административного правонарушения.

В данном случае из текста оспариваемого постановления следует, что правонарушение зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД - 09.07.2020 года в 09:07. Из представленной в материалы дела фототаблицы, являющейся неотъемлемой частью постановления о привлечении к административной ответственности, следует, что 09.07.2020 года в 09:07 транспортное средство Renault Logan Stepway 4SRLVG, государственный регистрационный знак М609ММ22 двигалось со скоростью 80 км/ч., что не превышает разрешенную скорость- 90 км/ч.

Таким образом, поскольку в установленном порядке работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт превышения разрешенной скорости транспортным средством не зафиксирован, в данной ситуации наличие объективной стороны вмененного правонарушения не подтверждено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном же случае, представленный фотоматериал факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП не подтверждает.

Фиксация превышения установленной скорости движения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании расчета средней скорости движения транспортного средства на данном участке, а также фиксация нарушения правил расположения транспортного средства на участке проезжей части дороги на основании фиксации расположения транспортного средства в начале и в конце данного участка, без фиксации правонарушения в конкретно установленном месте и в конкретно установленное время, не может являться доказательством совершения административного правонарушения.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях Сафонова А.В. состава вмененного правонарушения нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Сафонова А.В. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафонова А.В., решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 07.08.2020 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья О.А. Мальцева