Решение по делу № 2-4508/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-4508/2022

50RS0048-01-2022-003363-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    24 октября 2022 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием представителя истцов и третьего лица ТСН "33" по доверенности ФИО43, представителя третьего лица ООО "Содействие" по доверенности ФИО44, при секретаре ФИО41, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО39, ФИО1, ФИО45 ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к ФИО33 о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.00 часов <данные изъяты>2022 г. до 20.00 часов <данные изъяты>.2022 г., и оформленного протоколом общего собрания № 01/З-3 от <данные изъяты>2022 г., третьи лица - ТСН "33", ООО "Содействие",

УСТАНОВИЛ:

ФИО42, являющийся собственником квартиры № 44 площадью 91,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском, которым просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, инициированного ФИО33, и оформленного протоколом общего собрания <№ обезличен>/З-3 от 31.01.2022г., недействительным.

В ходе предварительного судебного заседания <данные изъяты>.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «33», ООО «Содействие», а также в ходе предварительных судебных заседании <данные изъяты>.2022 г., судебного заседания <данные изъяты>.2022 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены:

ФИО3 – собственник квартиры № 5 площадью 91,30 кв.м.; машиноместа <№ обезличен> площадью 14,30 кв.м.;

ФИО2 – собственник квартиры № 9 площадью 50,70 кв.м.; машиноместа <№ обезличен> площадью 15,70 кв.м.;

ФИО16 – собственник квартиры №13 площадью 61,30 кв.м.; машиноместа <№ обезличен> площадью14,60 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 14,60 кв.м.;

ФИО24 – собственник квартиры <№ обезличен> площадью 62,50 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 15,80 кв.м.;

ФИО17 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 83 кв.м.

ФИО26 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 61,30 кв.м.

ФИО13 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 86,2 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 14,30 кв.м.

ФИО14 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 51,30 кв.м.

ФИО22 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 61,30 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 14,30 кв.м.

ФИО20 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 83 кв.м.

ФИО1 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 51,30 кв.м.

ФИО45 ФИО34 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 50,70 кв.м;

ФИО21 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 46,70 кв.м.,

ФИО30 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 100,10 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 15,80 кв.м.

ФИО23 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 91,10 кв.м;

ФИО27 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 91,20 кв.м.,

ФИО28 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 50,60 кв.м.,

ФИО29 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 62,50 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 15,90 кв.м.

ФИО11 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 69,40 кв.м.,

ФИО35 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 46,60 кв.м.,

ФИО25 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 83 кв.м.,

ФИО15 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 50,60 кв.м.,

ФИО18 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 83 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 15,90 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью    15,90 кв.м.

ФИО12 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 62,5 кв.м;

ФИО36 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 64 кв.м.,

ФИО8 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 51,00 кв.м., машиноместа <№ обезличен> площадью 13,30 кв.м.

ФИО7 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 100,60 кв.м.,

ФИО37 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 51 кв.м.,

ФИО5 – собственник квартиры № общей площадью кв.м.,

ФИО6 – собственник квартиры №2 общей площадью 51кв.м.,

ФИО4 – собственник квартиры №2 общей площадью 51 кв.м.,

ФИО47– собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 69,40 кв.м.,

ФИО31 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 50,70 кв.м.,

ФИО32 – собственник квартиры <№ обезличен> общей площадью 85,80 кв.м.

Присоединившиеся к иску соистцы в судебном заседании указали, что участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>.2022 г., они не принимали и не голосовали, их подписи на бланках решений сфальсифицированы.

    Оспариваемые решения недействительны в силу оспоримости и в силу ничтожности, поскольку собрание проведено с многочисленными нарушениями, а именно: в материалах оспариваемого решения общего собрания, оформленного Протоколом внеочередного общего собрания собственников <№ обезличен> от <данные изъяты> 2022г., содержатся по утверждению истцов сфальсифицированные бюллетени голосования, содержащие в себе информацию голосовании заявителями «ЗА» по повесткам оспариваемого собрания, в частности о выборе способом управления МКД – управляющей компании ООО «Содействие» в отношении следующих собственников: ФИО3; ФИО2; ФИО16; ФИО17; ФИО26; ФИО13; ФИО14; ФИО20; ФИО1; ФИО45 ФИО34; ФИО21; ФИО30; ФИО27; ФИО28; ФИО11; ФИО25; ФИО15; ФИО12; ФИО5; ФИО8; ФИО38; ФИО37; ФИО7; ФИО47; ФИО31; ФИО32.

       Количество голосов по данным выявленным сфальсифицированным бюллетеням (решениям) составляет 1852,90 кв.м. (что подтверждается выписками ЕГРН и реестром собственников).

         Протокол внеочередного общего собрания собственников <№ обезличен> от <данные изъяты> 2022г. содержит в себе информацию о том, что «по данным Реестра собственников помещений многоквартирного дома общая площадь всех помещений МКД составляет 6889 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании согласно данным Протокола <№ обезличен>/З-3 от <данные изъяты>.22г. приняли участие собственники, обладающие 3961,8 кв.м. жилых и нежилых площадей, что составляет 57,51 % голосов». Однако из кворума подлежит исключению 1852.90 кв.м. голосов сфальсифицированных бюллетеней. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

         А именно: из 3961,8 кв.м. голосов, якобы принявших участие в общем собрании собственников подлежит исключению 1852,90 кв.м. (по сфальсифицированным бюллетеням), что равно 2108,9 кв.м. голосов, что указывает на отсутствие кворума, т.е. 2108,9 кв.м/6889 кв.м*100%=30,61% голосов. Таким образом, кворум отсутствовал, собрание фактически не проводилось.

        Кроме того, уведомлений от инициатора собрания в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, истцы не получали. Повестка общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до истцов, бланки решений собственников для голосования истцам не вручались.

         В повестку дня общего собрания собственников МКД были внесены вопросы, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом, - управление управляющей организацией, а также выбор в качестве управляющей организации ООО «Содействие».

По утверждению истцов, собственники не принимали участия в собрании, не принимали решения о выборе ООО «Содействие» в качестве управляющей организации в доме, не заключали договор управления с данной организацией. Истцами указано, что ими поданы коллективные заявления в ОМВД, Прокуратуру г.о. Химки, в ГЖИ Московской области о неучастии в данном собрании и фальсификации решений собственников.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередным общим собранием собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, проведенными в форме очно-заочного голосования в декабре 2021 года было принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом – выбрано управление товариществом собственников жилья в форме товарищества собственников недвижимости ТСН «33». Соответствующие документы были переданы на государственную регистрацию ТСН «33» при создании юридического лица в отделение ИФНС. ТСН зарегистрировано в качестве юридического лица «19» января 2022 года в ИФНС России. О начале деятельности по управлению МКД уведомлены временная управляющая организация, органы ГЖИ Московской области в течение 5 дней с даты регистрации ТСН в соответствии с требованиями действующего законодательства.        Уведомление о начале деятельности по управлению многоквартирным домом было направлено в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» «25» января 2022 года Почтой России, а также через портал РПГУ.

        Собственники помещений спорного МКД не выбирали ООО «Содействие» в качестве управляющей компании, более того, отказались от исполнения договора управления с данной управляющей компанией, о чем ООО «Содействие» неоднократно уведомлялась собственниками помещений МКД и председателем ТСН «33», не проводили каких-либо общих собраний по выбору ООО «Содействие» в качестве способа управления данным домом в январе 2022 года. В многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Загородная, д.3 собственниками выбран и реализован способ управления - товарищество собственников жилья.

       На основании Письма Минрегиона РФ от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 «организация, выбранная или созданная собственниками помещений для управления многоквартирным домом, в соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязана приступить к управлению многоквартирным домом в следующие сроки: товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив - со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива как юридического лица (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, правомочия ТСН по управлению МКД возникли с даты государственной регистрации ТСН в качестве юридического лица.

Выбрав способом управления товарищество собственников жилья в виде ТСН "33", собственники помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления с управляющей компанией ООО «Содействие».

                  В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ТСН "33" по доверенности ФИО43 поддержала заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик ФИО33 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с сайта АО «Почта России».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Как указано выше, ФИО33 извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на <данные изъяты>.2022 г. по адресу постоянной регистрации, указанному в материалах дела.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебное заседание получена ФИО33 не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд признает извещение ФИО33 надлежащим. Соответственно, ФИО33 имела возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонилась от этого. Кроме того, не лишена была возможности отслеживать назначение слушания по делу на сайте Химкинского городского суда Московской области.

Представитель третьего лица ООО "Содействие" по доверенности ФИО44 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные положения указаны в п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками и правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

        В период с <данные изъяты> 2022г. по <данные изъяты> 2022 г. проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочных голосований по инициативе ФИО33. По итогам этого собрания был составлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <№ обезличен>/З-3 от <дата>г.

    Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, суд обозрел оригиналы всех бланков решений, доверенностей, свидетельств, подтверждающих полномочия лиц, участвовавших в голосовании, выписки ЕГРН, подтверждающие права собственности на объекты участников голосования, реестр собственников помещений многоквартирного дома и приходит к следующим выводам.

    По мнению суда, из подсчета голосов должны быть исключены решения соистцов, присоединившихся к иску в соответствии с ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые указали, что участия в собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, и оформленного протоколом общего собрания от <данные изъяты>.2022 г., они не принимали и не голосовали. Всего 2 455,5 голосов, присоединившихся к иску, 1 852,90 голосов – по сфальсифицированным бюллетеням.

Доводы стороны третьего лица ООО «Содействие» о необходимости принимать при подсчете кворума бюллетени от собственников – истцов, присоединившихся к иску, отклоняются судом как необоснованные. Ответчиком не доказано что собственники таких квартир принимали участие в голосовании. Напротив, протокол общего собрания не содержит в себе сведений о том, что собственники указанных квартир принимали участие в голосовании. То обстоятельство, что в материалы дела в ходе рассмотрения дела представлены бюллетени от собственников указанных квартир, не свидетельствует о фактическом их участии.

     Судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома - общая площадь всех помещений МКД составляет 6889 кв.м., что составляет 100% голосов. В голосовании согласно данным Протокола <№ обезличен>/З-3 от <данные изъяты>.22г. приняли участие собственники, обладающие 3961,8 кв.м. жилых и нежилых площадей, что составляет 57,51 % голосов». Однако из кворума судом подлежит исключению 1852.90 кв.м. голосов сфальсифицированных бюллетеней. Таким образом, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал.

          А именно: из 3961,8 кв.м. голосов, якобы принявших участие в общем собрании собственников подлежит исключению 1852,90 кв.м. (по сфальсифицированным бюллетеням), что равно 2108,9 кв.м. голосов, что указывает на отсутствие кворума, т.е. 2108,9 кв.м/6889 кв.м*100%=30,61% голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Таким образом, в силу подпункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое истцами решение собрания ничтожно.

    Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в общем собрании, в нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, участвовало менее 50% голосов, необходимых для обеспечения кворума на собрании, в связи с чем, решения, оформленные протоколом от <данные изъяты>2022 года, в силу ст. 181.5 ГК РФ, являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что оспариваемые решения приняты с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов. При проведении спорных собраний был нарушен порядок его созыва и проведения, в частности истцы и собственники помещений дома не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о повестке дня общего собрания, форм проведения голосования, дате и месте проведения собрания. Доказательств обратного суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Также на собрании отсутствовал кворум. Оспариваемыми решениями нарушаются права и интересы истцов как собственников жилых помещений, поскольку решениями общего собрания собственников помещений, изложенными в оспариваемых протоколах, в отсутствии обоснованных и законных оснований было принято решение о способе управления многоквартирным домом и управление МКД поручено управляющей организации ООО «Содействие» без учета мнения жителей многоквартирного дома.

         Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО39, ФИО1, ФИО45 ФИО34, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО47, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, - удовлетворить.

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19.00 часов <данные изъяты>2022 г. до 20.00 часов <данные изъяты>2022 г., и оформленного протоколом общего собрания № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2022 г., недействительными.

Настоящее решение является основанием для аннулирования ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» из реестра лицензий Московской области запись об управлении с <данные изъяты>.2022 г. многоквартирным домом по адресу: <адрес> лицензиатом ООО "Содействие".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 г.

Судья:                                                                              Н.Н. Тягай