Решение по делу № 33-11567/2018 от 01.08.2018

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-11567/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. материал по иску Зорина Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта утраты сотового телефона, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе истца Зорина А.С. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

«Ходатайство Зорина Александра Сергеевича об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче иска к Министерству финансов РФ, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта утраты сотового телефона, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Ходатайство Зорина Александра Сергеевича об изготовлении копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле, при подаче иска к Министерству финансов РФ, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта утраты сотового телефона, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Зорина Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» об установлении факта утраты сотового телефона, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до 20.07.2018 года включительно, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, возвращено заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зорин А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», в котором просит установить факт того, что сотовый телефон «LENOVO ZUK Z2» был испорчен после его изъятия у него в ходе проведения предварительного следствия и нахождения на хранении в ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» по вине сотрудников, взыскать с Министерства финансов РФ по Красноярскому краю в его пользу в счет стоимости утраченного телефона денежные средства в размере 23 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 000 руб., обязать ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» установить лиц, причастных к повреждению сотового телефона «LENOVO ZUK Z2», наказать их, сумму, присужденную судом истцу в счет компенсации материального и морального вреда, взыскать в пользу государства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец Зорин А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что для изготовления копий искового заявления у него не имеется бумаги. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку в ходатайстве было указано, что справка о состоянии его лицевого счета будет направлена в адрес суда по мере изготовления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Зорина А.С. без движения, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, при подаче иска Зорин А.С. ходатайствовал об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств и источников дохода, а также об изготовлении копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в нарушение указанных выше норм права с иском не представлены документы, подтверждающие его материальное положение (в том числе сведения об отсутствие денежных средств на лицевом счете истца), либо, доказательств, свидетельствующих о том, что истец отнесен к категории лиц, имеющих на основании ст.ст. 333.35, 333.36 НК РФ льготу в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, Зориным А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности подготовить копии искового заявления по числу лиц участвующих в деле путем их собственноручного написания.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие тяжелое материальное положение истца будут представлены в суд позднее, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент подачи иска указанные документы отсутствовали, на момент подачи частной жалобы данные документы также представлены не были, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений от 10.07.2018 года.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Зорина А.С. от уплаты государственной пошлины, обоснованно указав, что истцу необходимо произвести и предоставить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо представить справку об отсутствии денежных средств на лицевом счете, а также подготовить копии искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.

Более того, судом правомерно предложено истцу уточнить состав ответчиков по делу с установлением подсудности спора исходя из места нахождения ответчиков. Поскольку во вводной части иска Зорин А.С. в качестве ответчика указывает ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», а также Министерство финансов РФ по Красноярскому краю, при этом из самого текста искового заявления следует, что истец фактически оспаривает действия сотрудников ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в повреждении ими принадлежащего истцу имущества, что повлекло за собой причинение ему морального и материального вреда. Однако, ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является юридическим лицом, а лишь его подразделением. В случае, если истец все же не согласен с действиями именно должностных лиц ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское», надлежащим ответчиком в силу действующего законодательства (п. 1 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц территориальных подразделений МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, а также ГУ МВД России по Красноярскому краю, как его территориальный орган на уровне субъекта РФ, а не Министерство финансов РФ.

При таком положении у суда первой инстанции имелись достаточные основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Зорина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: