Решение от 25.02.2015 по делу № 2-1036/2015 (2-10178/2014;) от 11.12.2014

Дело № 2-1036/2015 < >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года г. Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе

судьи Екимова С.Г.

при секретаре Ивиной А.В.

с участием истца Ельцова С.А., его представителя Сидченко Н.А.

представителя ответчика Зеленкова М.С.

представителей третьего лица Биушкиной К.В., Родичева Д.Ю.

рассмотрев гражданское дело по иску Ельцова С. А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Ельцов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля < >, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск ущерб и хищение, и выдан страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. За возмещением ущерба по КАСКО он обратился к ответчику, по страховому случаю было принято решение и ему выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ремонта в направлении указан до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени его автомашина не отремонтирована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами, приложив свои реквизиты счета для безналичного перевода, т.к. срок ремонта в направлении истек, а машина так и не была отремонтирована. Ответчиком требования не были удовлетворены. В связи с изложенным он вынужден был обратиться за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС в ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», оплатив услуги по независимой оценке в сумме 4000 руб. Согласно отчету оценщика № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 100715 руб. 23 коп., утрата товарной стоимости 21329 руб. 23 коп.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100715 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости 21329 руб., расходы по оценке экспертизы 4000 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения судом, штраф.

В судебном заседании истец Ельцов С.А., представитель истца Сидченко Н.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что автомобиль истец забрал, так как ему его не отремонтировали в срок, указанный в направлении. А в течение какого именно срока должны были отремонтировать, ему никто не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» Зеленков М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что договор страхования, заключен с истцом на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.8 договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика.

Ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая. При обращении истца в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. В данном направлении указан срок его действия – до ДД.ММ.ГГГГ. Это не срок производства ремонта. Срок производства ремонта в Правилах не определен, так как он может быть индивидуальным в зависимости от того, какие повреждения автомобиль получил и какие ремонтные воздействия нужно произвести. Заказ-наряд, выставленный станцией техобслуживания, куда был направлен истец, был согласован ДД.ММ.ГГГГ. Если бы истец не забрал бы свой автомобиль, то он был бы отремонтирован. Урегулирование страхового случая путем выплаты денежных средств договором страхования не предусмотрено, соглашения сторон об изменении условий договора, стороны не заключали. Ответчик не оспаривает свою обязанность по производству ремонта автомобиля в случае его предоставления истцом. Соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика было достигнуто сторонами в момент заключения договора, не противоречит закону и не может быть изменено в одностороннем порядке. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ООО «ЦКР» Биушкина К.В. Родичев Д.Ю. пояснили, что автомобиль < > действительно поступил на ремонт, был составлен заказ-наряд, направлен ответчику для согласования. Но истец, не дождавшись согласования заказ-наряда, забрал автомобиль. Если бы он его не забрал, то они бы автомобиль отремонтировали, никаких препятствий к этому не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2 ст.929 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.(ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ельцовым С.А. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля < >, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски - ущерб и хищение.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ельцова С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов С.А. обратился в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдано направление на ремонт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль истца был осмотрен, составлен заказ-наряд, который направлен на согласование в страховую копанию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был согласован акт стоимости и перечня работ.

Автомобиль истец забрал до согласования указанного акта.

ДД.ММ.ГГГГ Ельцов С.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказал.

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьей 9, 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме - путем направления на ремонт в СТОА.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса РФ, условия заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Договор страхования, заключен с истцом на основании Правил страхования ЗАО «МАКС» 09.08, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ. №, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 9.1.1. Правил страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и настоящих Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) страховой суммы и лимитов ответственности Страховщика.

Согласно пункту 10.10 Правил страхования средств наземного транспорта 09.07 в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется одним из способов.

Конкретный вариант определения размера ущерба согласован сторонами в договоре (полисе) при заключении договора, а именно по счету за фактически выполненный ремонт на СТОА, по направлению страховщика.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательства по ремонту транспортного средства, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчику суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

< >

< > ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░