Решение по делу № 2а-115/2021 от 12.08.2020

Дело №а-115/2021

УИД 44RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес>, в котором указал, что <дата> в отношении него на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Димитровского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО4 В рамках этого исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что задолженность по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 64 467 руб. 57 коп. <дата> этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым определен размер задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 993 730 руб. 31 коп. При этом, несмотря на наличие в материалах исполнительного производства сведений о месте его проживания и регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. А, <адрес>, в постановлении информация о направлении копии постановления по месту его жительства отсутствует, ни одно из этих постановлений он не получал. Располагая информацией о его фактическом месте жительства, судебный пристав в нарушение положений части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство для исполнения по месту его жительства не передал. Кроме того, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом незаконно удержана с его счета, открытого в ПАО Росбанк, сумма страхового возмещения в размере 423 691 руб. 92 коп., перечисленного страховщиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в связи с установлением ему инвалидности. Данные денежные средства подлежали направлению на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному между ним и ПАО Росбанк, и его доходом не являются. Одновременно с его расчетного счета, открытого в АО «Тинькофф Банк», на который поступает назначенная ему пенсия по инвалидности, в счет погашения задолженности по исполнительному производству списано около 63 000 руб. Таким образом, судебным приставом производились удержания более 50% его доходов, что противоречит требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом задолженность по алиментам не только не уменьшилась, но и увеличилась. Более того, <дата> судебным приставом вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Однако он с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен не был, в связи с чем не имел возможности исполнить его добровольно. <дата> ему произведена сложнейшая операция на сердце, он нуждается в приобретении лекарств, не выходит из дома, не может заработать себе на пропитание, а незаконные действия пристава привели к тому, что он лишен средств на проживание, не может оплатить кредит страховой выплатой. Незаконность действий пристава заключается также и в том, что его не уведомили о вынесенных постановлениях, которые он мог обжаловать в установленном законом порядке. До настоящего времени ему не вернули денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, не сделали перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера получаемой им пенсии по инвалидности. В феврале – начале марта 2020 года он обращался к административному ответчику с жалобой на неправомерные действия пристава и просьбой об отмене незаконных постановлений, однако в удовлетворении жалобы ему отказано. С учетом изложенного, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, незаконным; признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> о расчете задолженности по алиментам незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО2 копии постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам; признать незаконным списание от <дата> в части суммы страхового возмещения в размере 63 083 руб. 67 коп. по исполнительному производству №-ИП по постановлению судебного пристава от <дата> со счета в ПАО Росбанк и взыскать с ответчика данные денежные средства; признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата>; признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, в качестве заинтересованных лиц – взыскатели ФИО10, ФИО9

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В прошлом судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, при этом указал, что в тексте административного искового заявления допущена описка в указании даты оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, следовало указать <дата>, а не <дата>, как указано в иске.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, приказом директора ФССП России от <дата> №-лс уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ.

Начальник ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая, в том числе как представитель УФССП России по <адрес>, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указала, что на исполнении в ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 (ранее – Анютиной) О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода и исполнительное производство № от <дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части дохода, которое <дата> прекращено в связи с достижением детьми совершеннолетия, и <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по алиментам в сумме 1 496 970 руб. 49 коп. В рамках исполнительных производств <дата> и <дата> судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях, которые направлены для исполнения в ООО «Русфинанс Банк», Северо-западный филиал ПАО Росбанк, ООО «ХФК Банк», АО «Тинькофф Банк». В период с августа 2019 года по январь 2020 года со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк», на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника списаны денежные средства в общей сумме 64 467 руб. 57 коп. <дата> со счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, списаны денежные средства в сумме 63 083 руб. 67 коп. и 360 608 руб. 25 коп. Данные денежные средства <дата> перечислены взыскателям ФИО10 и ФИО9 На момент списания денежных средств информацией о том, что денежные средства, поступившие на счет в ПАО Росбанк и списанные <дата>, являются страховым возмещением, судебный пристав не обладал. Данные сведения представлены должником только <дата>, то есть после перечисления денежных средств взыскателям. В этой связи полагала, что поскольку мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов должник не принимал, правовых препятствий к вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, у судебного пристава не имелось, что расчет задолженности по алиментам правомерно произведен исходя из среднего заработка, так как данными о получении должником пенсии пристав не располагал. Кроме того, указала, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства №-ИП и №-ИП переданы на исполнение по месту жительства должника в Правобережное отделение судебных приставов <адрес>, что <дата> постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом не выносилось, а потому не может быть предметом обжалования.

Заинтересованные лица ФИО10 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу Анютиной (в настоящее время – ФИО11) О.В. алиментов на содержание дочери ФИО2, <дата> года рождения, в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с <дата> до ее совершеннолетия.

На основании указанного исполнительного документа <дата> в ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, которое с мая 2018 года находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, и которому впоследствии был присвоен №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам за период с <дата> по <дата>, задолженность по состоянию на <дата> определена в сумме 1 273 384 руб. 40 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Постановлением судебного пристава от <дата> вновь произведен расчет задолженности должника по алиментам, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по алиментам, взысканным в пользу ФИО10, за период с <дата> по <дата> составила 64 467 руб. 57 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках, в частности на его счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк», счетах №, №, №, открытых в ПАО Росбанк, счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк», счете №, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере задолженности по алиментам – 64 467 руб. 57 коп.

Во исполнение этих постановлений <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> со счета ФИО2, открытого в АО «Тинькофф Банк», удержаны денежные средства в общей сумме 64 467 руб. 57 коп., что подтверждается представленными административным истцом платежными поручениями №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Кроме того, <дата> и <дата> со счета должника, открытого в ПАО Росбанк, во исполнение требований исполнительного документа № удержаны денежные средства в сумме 1 383 руб. 90 коп. и 63 083 руб. 67 коп. соответственно, о чем свидетельствует выписка из счета ПАО Росбанк.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла новое постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата>, согласно которому задолженность по алиментам исходя из размера средней заработной платы в РФ определена в сумме 993 730 руб. 31 коп.

Из материалов дела также усматривается, что на исполнении ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на содержание дочерей Ирины и Карины, <дата> года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно до их совершеннолетия, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа №, выданного Свердловским районным судом <адрес>.

Во исполнение требования исполнительного документа № <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО2 по состоянию на <дата> составила 1 496 970 руб. 49 коп.

В связи с достижением детьми, на чье содержание были взысканы алименты, совершеннолетнего возврата исполнительное производство №-ИП было прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, и <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по алиментам в размере 1 496 970 руб. 49 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в банках, в частности на его счете №, открытом в АО «Тинькофф Банк», счетах №, №, №, открытых в ПАО Росбанк, счете №, открытом в ООО «ХКФ Банк», счете №, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере задолженности по алиментам – 1 496 970 руб. 49 коп.

Во исполнение этих постановлений <дата> со счета ФИО2, открытого в ПАО Росбанк, удержаны денежные средства в сумме 360 608 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской из счета ПАО Росбанк.

Согласно представленным службой судебных приставов справкам о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства, удержанные со счетов ФИО2 по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, от <дата> и <дата>, распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями ФИО7 и ФИО9

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, и требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ФИО2 сослался на то, что в нарушение положений статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом фактически обращено взыскание на его пенсию по инвалидности в 100% размере, кроме того, обращено взыскание на денежные суммы, выплаченные ему в качестве страхового возмещения в связи с установлением инвалидности.

Вместе с тем суд полагает, что вынесенные судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, закону не противоречат и не нарушили прав должника.

Согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1, 2 части 3).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из дела следует, что <дата> между ПАО Росбанк, выступившим в роли кредитора, и ФИО2, вступившим в роли заемщика, заключен кредитный договор, по которому ФИО2 выдан кредит в сумме 732 596 руб. 69 коп. под 21% годовых сроком возврата до <дата> включительно.

В этот же день обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, по условиям которого страховыми рисками признаются смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы; выгодоприобретателем по договору является страхователь (его наследники); выплата страховой суммы производится на банковский счет выгодоприобретателя; страховая сумма устанавливается исходя из размера задолженности страхователя по кредитному договору от <дата>; размер страховой выплаты составляет 100% страховой суммы, установленной на дату страхового случая.

<дата> ФИО2 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, <дата> ему назначена страховая пенсия по инвалидности, которая зачисляется на лицевой счет ФИО2 №, открытый в АО «Тинькофф Банк».

<дата> ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и <дата> страховщик перечислил на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Росбанк, страховое возмещение в размере 423 691 руб. 92 коп.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью (пункт 1 части 1); на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9 част 1).

Согласно части 2 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1 и 4 части 1 данной статьи, не применяются.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841 в соответствии со статьей 82 Семейного кодекса РФ установлен Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Перечня удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 4 этой же статьи указанные ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

По смыслу приведенных положений закона, который раскрыт и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на счет должника, от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

Учитывая, что на <дата> у ФИО2 имелась задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель, установив наличие у должника счетов в АО «Тинькофф Банк» и ПАО Росбанк, имел право вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в этих банках.

Данные постановления действующему законодательству не противоречат, по содержанию предписаниям части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Вопреки доводам административного истца, постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, права ФИО2 не нарушены, поскольку нормы законодательства об исполнительном производстве допускают обращение взыскания как на пенсию должника, так и на денежные средства, находящиеся на счетах, на которые производится ее зачисление, а также по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей – на страховые выплаты, полученные должником в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Более того, как установлено в судебном заседании, постановлением судебного пристава от <дата> меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в АО «Тинькофф Банк», отменены, при этом <дата> судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В этой связи суд полагает, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не имеется, равно как и оснований для признания незаконным списание суммы страхового возмещения и взыскания с административных ответчиков удержанных с ФИО2 денежных средств.

Списание со счета административного истца денежных средств в сумме 63 083 руб. 67 коп. произведено ПАО Росбанк в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании полученных документов, исполнение которых для банка является обязательным.

Списанные денежные средства, как отмечено выше, распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями ФИО7 и ФИО9, а потому не могут быть взысканы с административных ответчиков.

Разрешая требования ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 от <дата> о расчете задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

Принимая во внимание, что должником ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП алименты не уплачивались, что у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления от <дата> не имелось сведений о получении административным истцом заработной платы или иных доходов в течение периода, за который произведен расчет задолженности по алиментам, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем расчет задолженности обоснованно был произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации.

Информация о получении должником страховой пенсии по инвалидности и ЕДВ, а также об их размере, поступила в ОСП по ВАПД по городу Костроме и <адрес> УФССП России по <адрес> только <дата>, то есть после вынесения оспариваемого постановления.

При этом в настоящее время ФИО2 не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам, представив ему достоверные сведения о месте своей работы, полученном доходе, размере пенсии за период, за который произведен расчет задолженности по алиментам.

Само по себе отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о направлении копии постановления в адрес должника, вопреки доводам ФИО2, о незаконности проставления не свидетельствует, равно как и то, что в постановлении от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указан иной размер задолженности по алиментам.

Так, как отмечено выше, задолженность по алиментам в сумме 64 467 руб. 57 коп. определена постановлением судебного пристава от <дата>, которым произведен расчет задолженности за период с <дата> по <дата>.

В оспариваемом же постановлении расчет задолженности производен за период с <дата> по <дата>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника этим постановлением.

Не усматривает суд правовых оснований и для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не направлении в адрес должника копий постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и постановления от <дата> о расчете задолженности по алиментам, а также в не передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вопреки доводам административного истца обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению сторонам исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о расчете задолженности по алиментам Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2017 года в ОСП по ВАПД по городу Костроме и <адрес> УФССП России по <адрес> поступила информация о том, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП на исполнение по месту жительства должника в Правобережное отделение судебных приставов <адрес>.

Указанное исполнительное производство принято к исполнению Правобережным отделением судебных приставов <адрес> <дата>.

В этой связи, учитывая, что срок передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по территориальности действующим законодательством не регламентирован, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство передано для исполнения по месту жительства должника, суд приходит к выводу о том, что само по себе длительное не направление исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не повлекло такого нарушения прав ФИО2, которое требовало бы устранения в судебном порядке.

Необоснованными, по мнению суда, являются и требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата>, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, такое постановление судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП не выносилось, исполнительский сбор был взыскан с должника постановлением от <дата>, которое ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Принимая во внимание, что необходимая для удовлетворения настоящего административного искового заявления совокупность условий в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.